Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2021 года

Дело №

А52-980/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 308602526100031, ИНН <***>.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 24.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Конкурсные кредиторы должника ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков в общем размере 21 355 016 руб.

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО5 объединены.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявления удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 298 028,71 руб. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению ФИО4 50 000 руб., и взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере, а также отказа во взыскании убытков, причинённых непринятием мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» (далее – ООО «Юлина»). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению ФИО4 50 000 руб., а также с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 4 400 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО6 ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит определение от 21.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой и просит определение от 21.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в части взыскания с нее 4 350 000 руб. убытков.

Податели жалоб полагают, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Юлина» отсутствовала.

Также ФИО1 ссылается на свою неосведомленность о наличии дебиторской задолженности ООО «Юлина» в размере 4 180 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 названного закона.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом он не в праве лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела, должником 24.08.2017 осуществлен перевод на банковскую карту «4276****0447 В.Виктория Сергеевна» (операция 875512) на сумму 50 000 руб.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что в связи с тем, что перечисление данных средств произведено в период, когда в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства, а также в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должна была проанализировать сделку и при необходимости принять меры к её оспариванию.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку срок для оспаривания названного платежа истек, суды обоснованно признали рассматриваемую сумму убытками, причинёнными финансовым управляющим, и взыскали 50 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением от 19.10.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Юлина». В указанной части определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021.

Судами установлено, что дебиторская задолженность ООО «Юлина» составляла 4 350 000 руб. и о ее наличии должник сообщил финансовому управляющему в письме от 24.08.2017.

Как правильно указали суды, бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что должник лишился возможности пополнения конкурсной массы в результате того, что ООО «Юлина» прекратило деятельность 28.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, она, будучи осведомленной о наличии указанной дебиторской задолженности, имела возможность в случае неясностей обратиться к должнику за соответствующими разъяснениями, в том числе в отношении размера задолженности и оснований ее возникновения.

В настоящем случае, поскольку вступившим в законную силу актом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина», именно на финансовом управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что у нее отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО «Юлина», в том числе вследствие невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска в суд.

В обоснование невозможности взыскания спорной задолженности финансовым управляющим были представлены сведения о приостановлении операций по счетам ООО «Юлина», бухгалтерский баланс за 2016 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, работа с выявленным активом не может ограничиваться предъявлением исполнительного листа к счету дебитора, своевременное осуществление иных действий могло привести к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу, в том числе в результате оспаривания сделок ООО «Юлина» по отчуждению недвижимого имущества, обращения взыскания на имущество, инициирования процедуры банкротства ООО «Юлина».

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что бездействием арбитражного управляющего, не исполнившей в период осуществления полномочий финансового управляющего, то есть в течение двух лет, обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возможность взыскания которой в настоящий момент утрачена, должнику причинены убытки на заявленную сумму.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец