Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-58370/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58370/24-96-395
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМС" 443041, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 631101001 к ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 31Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001 о взыскании 1 745 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г. в сумме 1 745 000 руб.

- неустойки по Договору на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г. по состоянию на 16 апреля 2024 года в сумме 48 947,5 руб.

- расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между Истцом - ООО СК «Мосты и тоннели» (как Заказчиком) и Ответчиком - ООО «СпецМонтажСтрой» (как Исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г. в силу которого Истец, как Исполнитель, обязался по заданию Заказчика оказать услуги: подводно-технические работу по ремонту трещин опоры № 3 мостового перехода «Фрунзенский» г. Самара, согласно перечня (Приложение № 1 к договору) (пп.1.1,1.2 Договора № 03/04-23 от 03.04.2023 г.).

Стоимость услуг по Договору определена по соглашению сторон в размере 1 350 000 руб. Стоимость и сроки услуг определены, согласно объема работ, в количестве 30 м.п. из расчета 45 000 руб. за 1 метр погонный. Объемы работ, в случае их изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляются отдельным актом фактически выполненных объемов работ, подписанного «Заказчиком» либо его представителем (пп.3.1, 3.2 Договора).

На основании акта выполненных работ от 06.07.2023 г., подписанного Сторонами, Исполнителем было оказано услуг Заказчику по ремонту трещин опоры 51,5 м.п. на сумму 2 317 500 руб.

На основании акта выполненных работ от 21.07.2023 г., подписанного Сторонами, Исполнителем было оказано услуг Заказчику по ремонту трещин опоры 61 м.п. на сумму 2 745 000 руб.

А всего Исполнителем Заказчику было оказано услуг по ремонту трещин опор 112,5 м.п. на сумму 5 062 500 руб.

Как установлено п.1ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4. Договора № 03/04-23 от 03.04.2023 г. предусмотрено, что оплату стоимости услуг Заказчик осуществляет в следующем порядке: Оплата в размере 50% от стоимости работ, указанных в п.3.1 настоящего Договора оплачивается Заказчиком в течение 3-ех дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату со стороны Исполнителя, оставшаяся часть оплачивается Заказчиком на основании подписанными Сторонами Акта о приемке выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Как видно из подписанных актов от 06.07.2023 г. и от 21.07.2023 г. Истцом услуги были оказаны Ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, расчет по выставленным счетам Ответчиком полностью произведен не был.

Ответчиком было оплачено Исполнителю за это время 3 317 500 руб. (платеж от 29.05.2023 № 4009 на сумму 675 000 руб., платеж от 17.07.2023 г. на сумму 1 642 500 руб., платеж от 17.08.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 745 000 руб.

Истцом была направлена претензия от 25.10.2023 г. по Договору № 03/04-23 от 03.04.2023 г., которая получена Ответчиком 27.10.2023 г.

После получения Ответчиком претензии им было направлено Истцу гарантийное письмо от 13.12.2023 г. № 1876-03-02, которым он подтверждал (гарантировал) полную оплату по Договору № 03/04-23 от 03.04.2023 г. в течение декабря 2023 года.

Однако, оплата задолженности в размере 1 745 000 руб. от Ответчика до настоящего времени не поступила.

Направленный 19.01.2024 г. Истцом на адрес эл. почты Ответчика, указанный в Договоре, акт сверки взаиморасчетов получен Ответчиком, но оставлен без подписания.

Задолженность по Договору на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г. в сумме 1 745 000 руб. Ответчиком признается, не оспаривается, но не погашается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 745 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г. по состоянию на 16 апреля 2024 года в сумме 48 947,5 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.5.1 Договора № 03/04-23 от 03.04.2023 г., за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с п.5.2 Договора за нарушение срока оплаты Услуг, указанного в п.3.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает пеню из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

- Период просрочки по оплате аванса составил с 7 апреля по 29 мая 2023 года – 53 дня.

Соответственно неустойка составляет 675 000 руб. * 0,01%*53 дн./ 100% = 3 577,5 руб.

- Период просрочки по оплате оказанных услуг по акту от 21.07.2023 г. составил с 25 июля 2023 года по 16 апреля 2024 года – 260 дней.

Соответственно неустойка с учетом частичной оплаты составляет 1 745 000 руб. * 0,01%*260 дн./ 100% = 45 370 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 16 апреля 2024 года составляет: 3 577,5 руб. + 45 370 руб. = 48 947,5 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 48 947 руб. 5 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2023 г., платежное поручение №31 от 11.03.2024 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 745 000 руб., неустойку в размере 48 947 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник