Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А68-8898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8898/2022
г. Калуга
2 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представитель (доверенность от 05.02.2025);

от ИП ФИО4: ФИО3 - представитель (доверенность от 05.02.2025);

от ООО «АБ-Химия»: ФИО3 – представитель доверенность от 18.02.2025);

от ИП ФИО5: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А68-8898/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 3 578 599,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее - ООО «АБ- Химия»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 (с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 270 599,66 руб. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 519 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что суды не приняли мер для истребования оригиналов товарных накладных и счетов на оплату, ограничившись запросом сведений в ОМВД по Киреевскому району в рамках проверки заявления истца о фальсификации. Отмечает, что, сославшись на допустимость копий документов, представленных ответчиком, не провели их тщательного анализа на предмет соответствия имеющимся первичным бухгалтерским документам, не дали надлежащей оценки тем противоречиям, на которые указывал истец. По мнению кассатора, суды фактически возложили на истца неблагоприятные последствия утраты оригиналов документов, тогда как факт их утери подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом отказано в проведении экспертизы копии доверенности от 20.02.2020, отказано в истребовании документов в кредитных организациях и в привлечении специалиста по вопросам составления актов сверки и ведения бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что в результате неверного истолкования отношений между сторонами судами было допущено неправильное применение норм материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению. Кассатор считает, что суды не придали должного значения назначению платежа в платежных поручениях, фактически отказались исследовать волю сторон на момент перечисления денежных средств. При этом, приняв в качестве доказательств копии бухгалтерских документов, представленные ответчиком для подтверждения договора поставки, не дали им критической оценки, не анализировали их и не сопоставляли с иными доказательствами.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «АБ-Химия» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ИП ФИО2, равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, ИП ФИО4 и ООО «АВХимия», до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его владельцам, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.

Однако осенью 2021 года между ИП ФИО5 и его партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения ИП ФИО5, как в правоохранительные органы с заявлением о попытке рейдерского захвата принадлежащего ИП ФИО5 имущества, так и в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО4 (рассматривался в настоящем деле), к ИП ФИО2 (рассмотрен в рамках арбитражного дела № А68-5708/2022), к ООО «АБ-Химия» (рассмотрен в рамках арбитражного дела № А68-8984/2022).

В обоснование заявленных им требований ИП ФИО5 ссылался на заключенные между ним и ИП ФИО4 договоры займа, перечисление в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 308 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения:

- № 144 от 31.10.2019 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Выдача первого транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 НДС не облагается»,

- № 151 от 04.11.2019 в сумме 159 000 руб. с назначением платежа «Выдача второго транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 НДС не облагается»,

- № 154 от 05.11.2019 в сумме 34 000 руб. с назначением платежа «Выдача третьего транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 НДС не облагается»,

- № 580 от 30.09.2020 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 30.09.2020 НДС не облагается»,

- № 583 от 02.10.2020 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 15 от 02.10.2020 НДС не облагается»,

- № 67 от 25.01.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 2 от 25.01.2021 НДС не облагается»,

- № 121 от 10.02.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 10 от 10.02.2021 НДС не облагается»,

- № 128 от 11.02.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 11.02.2021 НДС не облагается»,

- № 518 от 24.05.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 12 от 24.05.2021 НДС не облагается»,

- № 535 от 27.05.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 13 от 27.05.2021 НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие договоров займа, подтвержденное постановлением от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, ИП ФИО5 указанные денежные средства квалифицировал как неосновательное обогащение ИП ФИО4, в связи с чем 08.02.2022 направил ИП ФИО4 претензию от 18.01.2022 № 1101/2, в которой просил вернуть денежные средства.

Отказ ИП ФИО4 в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ИП ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ФИО5, ИП ФИО4 пояснил, что не заключал указанных в уточнении к иску договоров займа с ИП ФИО5, что полученные от ИП ФИО5 денежные средства по

представленным платежным поручениям с основанием платежа - по договору займа, поступали в счет частичной оплаты по счету № 344 от 25.10.2021 на сумму 2 391 940,97 руб. за полученный товар по товарным накладным № 312 от 29.10.2021 на сумму 982 791,67 руб., № 379 от 22.11.2021 на сумму 1 409 149,30 руб.

ИП ФИО4 встречный иск к ФИО5 о взыскании 3 578 599,66 руб. обосновывал наличием задолженности по договорам купли-продажи и иным обязательствам.

В подтверждение встречных исковых требований ИП ФИО4 указывал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 существовали отношения по договорам купли-продажи и иным обязательствам; что при осуществлении сверок ИП ФИО4 получал от ИП ФИО5 PDF-копии банковских документов и PDF- копии бухгалтерских документов ИП ФИО5 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО5 и накладные контрагентов ИП ФИО5, которые использовались для сверки расчетов с ИП ФИО5, а затем и для расчета суммы встречного иска.

При этом отмечал, что ИП ФИО5 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ИП ФИО4 вел бухгалтерский учет и производил сверки с ИП ФИО5 по движению товаров на совместных складах.

Судами установлено, что в 2019-2021 годах ИП ФИО4 хранил и реализовывал товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д. 39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1.21.01700023.540823, по которому в 2022 году с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО6, бухгалтер ФИО7, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.

Судами в качестве доказательств, соответствующих критерию допустимости, приняты представленные ИП ФИО4 в материалы дела уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО5 с 01.01.2019 по 31.12.2021 (с учетом возражений представителя ИП ФИО5, высказанных в судебном заседании) и документы, подтверждающие данные сведения.

ИП ФИО5 данные доказательства не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как не оспорены сведения, составляющие расчет, ИП ФИО5 заявил об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 469, 506, 807, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных требований в сумме 1 270 599,66 руб., поскольку материалами дела доказаны факты получения ИП ФИО5 у ИП ФИО4 товара на сумму 3 578 599,66 руб. и оплаты указанного товара в общей сумме 2 308 00 руб. платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан заем. При этом суды посчитали недоказанным наличие перед ИП ФИО5 задолженности, возникшей из договоров займа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлены платежные поручения № 144 от 31.10.2019 в сумме 15 000 руб., № 151 от 04.11.2019 в сумме 159 000 руб., № 154 от 05.11.2019 в сумме 34 000 руб., № 580 от 30.09.2020 в сумме 500 000 руб., № 583 от 02.10.2020 в сумме 300 000 руб., № 67 от 25.01.2021 в сумме 300 000 руб., № 121 от 10.02.2021 в сумме 200 000 руб., № 128 от 11.02.2021 в сумме 300 000 руб., № 518 от 24.05.2021 в сумме 200 000 руб., № 535 от 27.05.2021 в сумме 300 000 руб., согласно которым в назначении платежей указано на перечисление денежных средств ответчику по договорам займа.

Ответчик, оспаривая факт наличия заемных отношений, а также, в обоснование заявленных встречных исковых требований, представил счет № 344 от 25.10.2021 на сумму 2 391 940,97 руб., а также товарные накладные № 312 от 29.10.2021 на сумму 982 791,67 руб., № 379 от 22.11.2021 на сумму 1 409 149,30 руб. В товарных накладных грузоотправителем указан ИП ФИО4, грузополучателем и плательщиком - ИП ФИО5 Товарные накладные в графе «груз получил» подписал представитель по доверенности от 31.07.2020 № 71 ТО 181162 ФИО8

В дело также представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - декабрь 2021 г., подписанная сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 3 578 599,66 руб.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО5 указывал на то, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ФИО9 не выдавалась, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности от 20.02.2020.

В связи с отсутствием подлинной доверенности от 20.02.2020, а также качества изображения доверенности на копии, суд пришел к выводу о непригодности копии доверенности от 20.02.2020 для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, ФИО5 уполномочил ФИО8 быть его представителем в судебных, административных и правоохранительных органах, быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, государственных органах для получения справок и документов, необходимых для ведения дела.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, ознакомившись с товарными накладными № 379 от 22.11.2021 и № 312 от 29.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 подтвердил, что указанные документы подписаны им от имени ИП ФИО5, обстоятельства составления и подписания подробно описаны свидетелем, подлинность указанных в них данных подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, оригиналы указанных документов существуют и изъяты правоохранительными органами.

Следует отметить, что факт получения ФИО8 по доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020 для ИП ФИО5 товаров, подписание им товарных накладных и акта сверки установлен в ходе рассмотрения дела № А68-5708/2022 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 (Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2025 № 310-ЭС25-5388 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 и постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2025 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При этом, как указано судами, иски ИП ФИО5 к ООО «АБ-Химия», ИП ФИО2 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО5 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа - займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО5, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО5 имуществом похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО5 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счета на оплату № 344 от 25.10.2021, товарной накладной № 312 от 29.10.2021, товарной накладной № 379 от 22.11.2021, заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных № 379 от 22.11.2021, № 312 от 29.10.2021, а также об истребовании данных документов в ОМВД России по Киреевскому району.

Согласно копии постановления о производстве выемки от 26.02.2023 и протокола выемки от 26.02.2023, представленной в материалы дела ФИО4, старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия или наличия задолженностей у ИП ФИО4 перед ИП ФИО5 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО4 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО4 задолженностей перед ИП ФИО5, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, товарную накладную № 379 от 22.11.2021, товарную накладную № 312 от 29.10.2021.

Согласно ответам № 48 от 23.05.2023, № 48/16430 от 11.10.2023, № 48/2187 от 13.02.2024 на запрос суда ОМВД России по Киреевскому району сообщило, что акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная № 379 от 22.11.2021, товарная накладная № 312 от 29.10.2021 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. Порядок хранения вещественных доказательств определен статьей 82 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным их представление.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2024 представитель ИП ФИО5 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрены процессуальные правила представляющие собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность

доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО8, в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд области, рассматривая заявление ИП ФИО5 о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 1, 10, 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая совокупность доказательств, свидетельских пояснений ФИО8, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, что поведение ИП ФИО5, отрицающего факт поставки товара и наличие у ФИО8 полномочий на подписаний товарных накладных и акта сверки, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, тогда как, утверждая о факте фальсификации, предприниматель упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных обстоятельств является следствием злого умысла покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на наличие полномочий у ФИО8 на получение товара, подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем действия ИП ФИО5 не соответствует критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.

Отклоняя доводы ИП ФИО5 о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства и неистребовании подлинников документов в ОМВД по Киреевскому району, указал, что суд первой инстанции принимал меры для проверки достоверности представленных доказательств. Так определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 в СО ОМВД России по Киреевскому району истребованы оригиналы товарной накладной № 312 от 29.10.2021, № 379 от 22.11.2021, акта сверки. Запрос в СО ОМВД России по Киреевскому району направлен 14.09.2023.

Однако ответом № 48/16430 от 11.10.2023 на запрос суда отказано в представлении в суд вещественных доказательств по уголовному делу, ответом № 48/2187 от 13.02.2024 повторно отказано в представлении в суд вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды

действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А68-8898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1