Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А27-11470/2012

383/2020-7562(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-11470/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (ОГРНИП 304421403700019; далее - предприниматель, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо» (ИНН 4205029390, ОГРН 1024200721027; далее - общество «Софтэкспо») о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя банкротом; определением суда от 29.06.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 22.10.2012 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.


В ходе проведения конкурсного производства между конкурсным управляющим (заказчик, арендатор) и обществом «Софтэкспо» (исполнитель, арендодатель) заключены договоры от 04.03.2013, от 03.06.2013 (оказание услуг по оценке имущества должника) стоимость которых своевременно не оплачена, в связи с чем начислена неустойка в размере 284 825 руб., а также договор аренды от 01.06.2014 № 05, в рамках которого должником не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере 108 000 руб.

Также заключены договоры от 25.03.2014 № 2 (оказание транспортных услуг), от 29.03.2017 № 1-03/2017 (оказание услуг по организации торгов), от 01.12.2014 № 17 (аренды офисной техники). Права требования к должнику по ним в общем размере 121 500 руб. первоначальными кредиторами (Дорохиным Алексеем Алексеевичем, обществами с ограниченной ответственностью «Альфа Консалт», «Лесной хутор») уступлены обществу «Софтэкспо» на основании договоров уступки права требования от 20.07.2018, от 21.07.2018.

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Общество «Софтэкспо», ссылаясь на отсутствие у предпринимателя имущества достаточного для погашения судебных расходов за оказанные при проведении процедуры конкурсного производства услуги в общем размере 514 325 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении требований общества «Софтэкспо» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении определением суда от 19.09.2019 (судья Поль Е.В.) в удовлетворении заявления общества «Софтэкспо» отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что требование о возмещение судебных расходов в деле о банкротстве не предъявлялось, наличие текущей задолженности по указанным договорам конкурсным управляющим публично не раскрывалось, что не позволило уполномоченному органу оценить обоснованность привлечения специалистов и возразить относительно такого привлечения.

При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к возмещению расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на уполномоченного органа.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 19.09.2019 отменено, принят новый судебный акт. С уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу общества «Софтэкспо» взыскано 197 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные обществом «Софтэкспо» требования о возмещения судебных расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве, проанализировав положения каждого из договоров, на которых общество «Софтэкспо» основывало своё требования, на предмет необходимости их заключения для целей проведения в отношении предпринимателя процедур банкротства и разумности установленных в них цен, указал на то, что:

- обоснованность заключения договора от 25.03.2014 в размере 52 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 10.10.2014);

- заключение договора от 01.06.2014 в размере 108 000 руб. является следствием волеизъявления кредиторов должника (решение собрания кредиторов от 07.05.2014);

- подписание договора от 29.03.2017 в размере 37 500 руб. обуславливались необходимостью реализации имущества на торгах, то есть достижением целей процедуры конкурсного производства.

В отношении остальной части требований апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания с уполномоченного органа


ввиду недоказанности реальности правоотношений (32 000 руб.) и штрафного характера требования о выплате неустойки (227 655 руб.).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в него денежных средств, в указанной части оставить в силе определение суда от 19.09.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку у него не имелось сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов для проведения процедур банкротства, соответствующие расходы не были отражены в его отчётах и носили чрезмерных характер, так как могли быть потенциально минимизированы, то оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа у апелляционного суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего


Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения


расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специализированную организацию для проведения торгов по продаже имущества предпринимателя, а также арендуя помещение для проведения собрания кредиторов и транспортное средство для перемещения к месту проведения собрания кредиторов, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости, обоснованности, разумности несения указанных расходов для достижения целей конкурсного производства.

Поскольку реализация имущества должника сопряжена с проведением торгов, обязанность по организации которых в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего не возлагали, а определение места проведения собрания кредиторов и связанное с этим заключение договоров аренды помещения и транспортного средства было обусловлено волеизъявлением кредиторов должника и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обосновано указал на правомерность заявленных обществом «Софтэкспо» требований в размере 197 500 руб.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие у уполномоченного органа сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов для проведения процедур банкротства


не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве умершего гражданина, от возмещения данных расходов в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 213.28, 223.1 Закона о банкротстве.

Вопрос обоснованности, разумности размера предъявленных расходов по делу о банкротстве был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств привлечения конкурсным управляющим специалистом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А27-11470/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев