Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А65-640/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7528/2021

Дело № А65-640/2015
г. Казань
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» Леонова Александра Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-640/2015

по исковому заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о взыскании 1 815 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» (далее – ООО «Фирма Гамми», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 218 руб. за период с 28.09.2012 по 13.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 иск удовлетворен. С ООО «Фирма «Гамми» в пользу ФИО2 взысканы 1 815 218 руб. за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2017 б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Гамми» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО1 отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Гамми» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Исходя из требований части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов настоящего дела, срок на обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 истек 30.11.2017, тогда как апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 18.05.2021, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте он узнал лишь в марте 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 31.10.2017 и с этого времени находится в свободном доступе; при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший определение арбитражный суд первой инстанции; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу № А65-22937/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1, в связи с чем ответчик в лице конкурсного управляющего не мог обжаловать судебный акт 2017 года, подлежит отклонению, поскольку решение о признание ответчика несостоятельным (банкротом) от 24.02.2021 было принято намного позднее принятого обжалуемого определения от 30.10.2017 и не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Более того, на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции от 30.10.2017 ООО «Фирма Гамми» не было признано банкротом, являлось действующим юридическим лицом, и не было лишено права на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовалось.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева