Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-247891/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33564/2023

Дело № А40-247891/20
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рубрика-С» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 о признании недействительными сделки по перечислению АО «СГ-трейдинг» денежных средств в общем размере 10 005 654,76 руб. в пользу ООО «Рубрика-С» и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-трейдинг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» - ФИО1 по дов. от 11.05.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24 июня 2021 в отношении АО «СГ-трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года АО «СГ-трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-трейдинг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 24.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ- трейдинг», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим АО «СГ-трейдинг» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки от 10.02.2021 по перечислению должником денежных средств ООО «Рубрика-С» в сумме 10 005 654 рубля 76 копеек и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать. Признать недействительными сделки по перечислению АО «СГ-трейдинг» денежных средств в общем размере 10 005 654,76 руб. в пользу ООО «Рубрика-С». Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО «Рубрика-С» в пользу АО «СГ-трейдинг» денежные средства в размере 10 005 654,76 руб. Взыскать с ООО «Рубрика-С» в пользу АО «СГ-трейдинг» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рубрика-С» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в феврале 2021 Должник перечислил в пользу ООО «Рубрика-С» денежные средства в общем размере 10 005 654,76 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №77//105/07/18 от 31.07.18».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Рубрика-С» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи на сумму 10 005 654,76 руб., совершены в феврале 2021 года, дело о банкротстве АО «СГ-трейдинг» возбуждено 16 декабря 2020 года, т.е. указанные платежи соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа АО «СГ-трейдинг» имело задолженность перед ООО «ТПК «Трансснаб» в размере 11 721 руб., ООО «Эксперт 62» в размере 522 342,09 руб., ООО «Минусинская транспортная компания» в размере 708 304,13 руб., перед АО «ЦАСиЭО» на общую сумму 105 851,40 руб., перед ООО «Симтэк» на общую сумму 25 992 617,54 руб.

Таким образом, действия по оплате ООО «Рубрика-С» в феврале 2021 года суммы 10 005 654,76 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО «Рубрика-С» получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу указанных разъяснений и с учетом обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает разумные экономические мотивы оплаты по договору №77//105/07/18 от 31.07.18 в период неплатежеспособности должника, с учетом наличия требований иных кредиторов и возбужденного производства по делу о банкротстве, в связи чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые перечисления денежных средств, совершены через два года, после наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рубика-С» следует, что оспоренные на основании заявления конкурсного управляющего платежи Должника в пользу Ответчика были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик не представил доказательств того, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора суммы носили подобный характер и подлежали оплате в приоритетном порядке по сравнению с иными имевшимися схожими требованиями, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 7.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору разумные экономические мотивы спорных платежей в период неплатежеспособности Должника, с учетом наличия требований иных кредиторов отсутствовали, в связи чем оснований отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

По мнению Ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые якобы могу быть представлены Ответчиком после рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Рубрика-С» ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора есть достаточные доказательства недействительности спорных платежей по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Должника по оплате в пользу ООО «Рубрика-С» суммы в размере 10 005 654,76 повлекли изменение состава имущества и обязательств должника, ООО «Рубрика-С» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, что является недопустимым, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубрика-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова