Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-24338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-24338/2018


г. Краснодар «29» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-24338/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,



установил:

АО «Строительная компания «Эпрон-8» (далее по тексту - истец, общество, общество «Эпрон-8», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - ответчик, МТУ Росимущество, арендодатель) о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 16 724 185,82 рублей (в соответствии с ходатайством об исправлении описки в просительной части искового заявления, удовлетворенного определением от 01.08.2018).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении суммы) заявленных требований и частичном отказе от иска.

С учетом уточнения предмета иска, истец просит суд заявленными считать требования: «взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 16 674 558 рублей 33 копейки». В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 627 рублей 49 копеек истцом заявлен отказ от исковых требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований и частичном отказе от иска арбитражным судом удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению в уточненной истцом редакции, в остальной части судом принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом удовлетворения ходатайства истца, предметом рассмотрения настоящего дела является исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 674 558,33 рублей.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что обществом в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года по договору от 01.04.2009 года №7700001211 были излишне внесены в виде арендной платы в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 16 674 558,33 рублей, о чем истцу стало известно с 22.06.2015 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, принятого с участием АО «Строительная компания «Эпрон-8» и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Учитывая, что на поступившую 11.05.2017 года к ответчику претензию «о возврате денежных средств», он не ответил, истец считает единственно возможным осуществление защиты своих прав по поводу возврата излишне внесенных в бюджет денежных средств только в судебном порядке.

Представитель истца, в судебном заседании подробно озвучил правовую позицию по заявленному иску и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика сделал письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также письменные позиции истца и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полной объеме в связи со следующим.

Обществу «Эпрон-8» в период до 01 апреля 2009 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м., видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенный по адресу: <...> участок №1, в связи с чем, в указанный период времени (в период до 01.04.2009 года) истец являлся плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка (объекта налогообложения), что подтверждается налоговой декларацией за 1 квартал 2009 года (страница 5 раздел 2 «расчет налоговой базы и суммы платежа по земельному налогу» декларации).

01.04.2009 года МТУ Росимущества издано распоряжение №281-р «О переоформлении Обществу «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи».

Пунктом 1.1. названного распоряжения, обществу с его согласия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, а пунктом 2.1. распоряжения, данный земельный участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду.

01.04.2009 года между МТУ Росимущества (в лице арендодателя) и обществом (в лице арендатора) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700001211, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 передан обществу в долгосрочную аренду.

Пунктом 3.1. договора, установлено, что расчет арендной платы за календарный год за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 производится следующим образом: 756 435 900 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (процентная ставка) = 15 128 718 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за данный земельный участок за календарный год составляет 15 128 718 рублей. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

30.07.2009 года МТУ Росимущества издано распоряжение №853-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 23:49:0402001:2.

На основании пункта 1 вышеуказанного распоряжения, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м. с образованием из него двух следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 квадратных метров;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39, площадью 10 720 квадратных метров.

Пунктом 2.2. распоряжения предписано обеспечить внесение необходимых изменений в договора аренды от 01.04.2009 года №7700001211.

04.08.2009 года между МТУ Росимущества и обществом «Эпрон-8» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2009 года №7700001211, по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в редакции, устанавливающей передачу в аренду обществу вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв.м.

Также данным дополнительным соглашением стороны (МТУ Росимущество и общество) изменили пункт 3.3. договора «Расчет арендной платы за участок», фактически заменив в формуле расчета арендной платы кадастровую стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 756 435 900, на кадастровую стоимость вновь образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70, в результате чего размер арендной платы за календарный год составил 10 213 718,43 рублей исходя из следующего расчета: 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (расчетная ставка).

Дополнительное соглашение от 04.08.2009 года к договору аренды от 01.04.2009 года №7700001211 прошло государственную регистрацию 19.08.2009 года (номер записи государственной регистрации 23-23-22/053/2009-486).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введённой в действие Федеральным законом от 22.07.2008 года №141-ФЗ и действующей в период 2009-2010 годов) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №311-ФЗ, действующей в период 2009-2010 годов) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года №141-ФЗ, действующей в период 2009-2010 годов) предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года №141-ФЗ, действующей в период 2009 года) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 года №160-ФЗ, действующей в период 2009 года) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, применительно к действующему в период времени 2009-2010 годов законодательству, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, носящие временный характер, с правовой точки зрения не являются кадастровыми сведениями, но с даты государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, эти сведения утрачивают временный характер и приобретают правовой статус кадастровых сведений.

Учитывая вышеназванные законоположения (действующие в период 2009-2010 годов) и тот факт, что дополнительное соглашение от 04.08.2009 года к договору от 01.04.2009 года №7700001211 прошло государственную регистрацию 19.08.2009 года (номер записи государственной регистрации 23-23-22/053/2009-486), арендная плата по вышеуказанному договору за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года подлежала расчету в следующем порядке:

- за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года (140 дней): 756 435 900 (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:2) х 2% (процентная ставка) : 365 дней х 140 дней = 5 802 795,94 рублей;

- за период с 19.08.2009 года по 31.12.2009 года (135 дней): 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38) х 2% (процентная ставка) / 365 дней х 135 дней = 3 777 676,68 рублей;

- за период 2010 года: 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38) х 2 % (процентная ставка) = 10 213 718,43 руб.

За период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года обществом произведена оплата арендных платежей в общем размере 9 367 861,29 рублей, в том числе: по платежному поручению от 23.07.2009 года №299 (за 2 и 3 кварталы 2009 года) на сумму 7 585 083,27 рублей; по платежному поручению от 09.10.2009 года №413 (за 4 квартал 2009 года) на сумму 1 782 778,02 рублей.

За период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (период 2010 года) обществом произведена оплата арендных платежей в общем размере 10 053 942,22 рублей, в том числе: по платежному поручению от 12.03.2010 года №72 (за 1 квартал 2010 года) на сумму 2 553 429,61 рублей; по платежному поручению от 07.04.2010 года №119 (за 2 квартал 2010 года) на сумму 2 553 429,61 рублей; по платежному поручению от 02.08.2010 года №410 (за 3 квартал 2010 года) на сумму 2 372 666,32 рубля; по платежному поручению от 15.10.2010 года №586 (за 4 квартал 2010 года) на сумму 2 574 416,68 рублей.

При разрешении настоящего спора установлено, что в рамках арбитражного дела №А32-2136/2015, рассмотренного с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, Арбитражный суд Краснодарского края установил ряд фактических обстоятельств (вступившее 22.06.2015 года в законную силу решение суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015), имеющих как правовое (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса), так и преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-2136/2015 установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м. в размере 756 435 900 рублей (применённая при расчете арендной платы за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года) утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года №1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Вместе с тем, при рассмотрении названного дела суд констатировал, что утвержденные распоряжением №1202-Р результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:2, не подлежат применению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», действовавшего на момент принятия распоряжения от 29 декабря 2007 года №1202-р, официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Сообщение о подписании распоряжения №1202-р было опубликовано в газете "Кубанские новости" от 9 февраля 2008 года №21 (4160). Текст распоряжения № 1202-р без соответствующих приложений был опубликован в газете "Кубанские новости" от 13 марта 2009 года № 37 (4400). Доказательства опубликования в полном объеме (с приложениями) распоряжения № 1202-р в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 7-КЗ отсутствуют.

Поскольку, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации «об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» является нормативным правовым актом, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, постольку распоряжение №1202-р для целей, предусмотренных частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

При данных обстоятельствах, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:2 в размере 756 435 900 рублей, утвержденная распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года №1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в целях расчета размера арендной платы за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года применению не подлежит.

Иного нормативного акта (кроме распоряжения №1202-р) об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года не издавалось, в связи с чем, в указанный период времени в Краснодарском крае отсутствовала законно установленная кадастровая стоимость.

Также, в рамках дела №А32-2136/2015, рассмотренного с участием общества «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что при отсутствии в конкретном периоде законно установленной кадастровой стоимости, для целей, предусмотренных статьёй 65 Земельного кодекса, необходимо руководствоваться нормативной ценой земельного участка по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года (федеральный закон от 23.06.2014 года №137-ФЗ) в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (налог на землю и арендная плата), применяется нормативная цена земли.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года №54 (пункт 7) разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае применяется нормативная цена земли.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 11 января 2016 года №309-ЭС15-16596) прямо разъяснил, что в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а использование кадастровой стоимости предусмотрено законодательством, подлежит применению нормативная цена земельного участка.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15 марта 2012 года №ВАС-10346/2010; от 16 августа 2012 года №ВАС-10346/2010) также разъяснил, что при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка, размер излишне внесенной арендной платы подлежит определению на основании нормативной цены земельного участка.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное (в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, вступившее в законную силу 22.06.2015 года, суд считает правильной позицию истца о том, что в сложившейся ситуации законным и единственно возможным представляется расчет арендной платы по договору №7700001211 от 01.04.2009 года за названный период с применением нормативной цены земельного участка.

Статьёй 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года № 319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, в силу действующего (в период 2009-2010 годов) законодательства, нормативная цена земли устанавливается ежегодно на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года № 319 нормативная цена земли в Краснодарском крае определена в последний раз в соответствии с постановлением Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 года № 35-п по состоянию на 1997 год.

Иные нормативные правовые акты об определении нормативной цены земли Правительство Краснодарского края не приняло.

Кроме того, постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 года № 1053 пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 года № 35-п признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах, в Краснодарском крае по состоянию на 2009 год нормативная цена земель законодательно не определялась. Данная позиция (об отсутствии на 2009 год нормативной цены земли в Краснодарском крае) подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 года по делу №А32-35148/2012.

В то же время, в рамках дела №А32-2136/2015 рассмотренного с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, Арбитражный суд Краснодарского края на основании результатов проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной оценочной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-930-Э/2015) установил нормативную цену земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 по состоянию на 01.01.2009 года в размере 103 083 750 рублей, рассчитав её в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли» в размере 75% рыночной стоимости указанного земельного участка.

Обоснованность и законность подхода к расчету арендной платы исходя из нормативной цены земельного участка (при отсутствии кадастровой стоимости), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, подтверждена в полном объеме постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017 (абзацы 2 и 3, страница 7 постановления), а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года по делу №А32-2398/2018 (страницы 5-7 решения), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 года, принятыми с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущества.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, преюдициально установленных в судебных актах по арбитражным делам №А32-2136/2015, А32-1368/2017, А32-2398/2018, у арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для иных выводов относительно правомерности применения при исчислении арендной платы нормативной цены земельного участка.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не заявил никаких возражений по поводу применения в целях исчисления арендной платы за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года нормативной цены земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 103 083 750, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, что также в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса предполагает признание данных обстоятельств ответчиком.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:2 по договору от 01.04.2009 года №7700001211 за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года составит - 790 779,45 рублей (исходя из следующего расчета: 103 083 750 (нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:2 по состоянию на 01.01.2009 года) х 2 % (расчетная ставка) : 365 дней х 140 дней).

Устанавливая конкретный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:38, подлежащий уплате истцом по договору аренды от 01.04.2009 года №7700001211 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.08.2009 года) за период с 19.08.2009 года по 31.12.2010 года, арбитражный суд, не будучи связанным доводами общества, изложенными в исковом заявлении, исходит из следующих, установленных им при рассмотрении настоящего дела, фактических обстоятельств спора.

Распоряжением МТУ Росимущества от 30.07.2009 года №853-р утвержден раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м., на два вновь образованных земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв.м. и с кадастровым номером 23:49:0402001:39, площадью 10 720 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, между МТУ Росимущества и обществом «Эпрон-8» подписано дополнительное соглашение от 04.08.2009 года к договору аренды от 01.04.2009 года №7700001211, согласно которого стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в редакции, устанавливающей передачу в аренду обществу вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв.м.

Также, данным дополнительным соглашением, стороны (МТУ Росимущество и общество) изменили пункт 3.3. договора «Расчет арендной платы за участок», фактически заменив в формуле расчета арендной платы кадастровую стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 756 435 900, на кадастровую стоимость вновь образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70, в результате чего размер арендной платы за календарный год составил 10 213 718,43 рублей исходя из следующего расчета: 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (расчетная ставка).

Начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю составлен акт «определения кадастровой стоимости» из которого следует, что применённая в расчете арендной платы по договору от 01.04.2009 года №7700001211 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:38 в размере 510 685 921,70 рублей, рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:2 в размере 22 922,3 руб. утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года №1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

В рамках дела №А32-2136/2015, рассмотренного с участием общества «Эпрон-8» и МТУ Росимущество, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года №1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», применению не подлежит.

В то же время, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 года № 57-р было признано утратившим силу (отменено) упомянутое распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года № 1202-Р.

Главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 года издано иное постановление № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», которым, утверждена заново кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 рублей.

Вышеуказанное постановление, надлежащим образом с учетом требований действующего законодательства со всеми приложениями опубликовано в официальном печатном издании «газете «Кубанские новости» - 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 года № 58, указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10-ти дней после его официального опубликования.

Учитывая факт официального опубликования названного постановления 08.02.2010 в газете «Кубанские новости», оно вступило в законную силу (введено в действие) с 18.02.2010 года.

В то же время, согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), при изменении кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этой связи, арбитражный суд учитывает, что рассчитанная с применением распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года № 1202-р кадастровая стоимость земельного участка общества является незаконной и применению не подлежит, а утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края № 58 от 05.02.2010 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 рублей в силу пункта 9 Правил, подлежит применению для целей исчисления арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, т.е. с 1 января следующего года, а именно не ранее 01.01.2011.

Законность и обоснованность данного похода к моменту применения для целей исчисления арендной платы (за земельные участки федерального уровня собственности) кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года № 15АП-2486/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 года №308-ЭС14-5566 по арбитражному делу №А32-1072/2013.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017, рассмотренному с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущества и имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями также сделан вывод о том, что утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края № 58 от 05.02.2010 года кадастровая стоимость земельных участков для целей исчисления арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), подлежит применению с учетом пункта 9 Правил, не ранее 01.01.2011 года, т.е. с 1 января года, следующего за годом утверждения данной кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства спора, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 19.08.2009 года по 31.12.2010 года для целей исчисления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:38, находящийся в федеральной собственности (собственности Российской Федерации), отсутствовала подлежащая применению кадастровая стоимость.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 11 января 2016 года №309-ЭС15-16596) разъяснил, что в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а использование кадастровой стоимости предусмотрено законодательством, подлежит применению нормативная цена земельного участка.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15 марта 2012 года №ВАС-10346/2010; от 16 августа 2012 года №ВАС-10346/2010) также разъяснил, что при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка, размер излишне внесенной арендной платы подлежит определению на основании нормативной цены земельного участка.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках дела №А32-2136/2015, рассмотренного с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество, арбитражный суд на основании результатов проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной оценочной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-930-Э/2015) установил нормативную цену исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 по состоянию на 01.01.2009 года в размере 103 083 750 рублей и её удельный показатель за 1 кв.м. в размере 3 124 рублей, рассчитав их с учетом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли» в размере 75% рыночной стоимости указанного земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 года №16997/2007, при образовании новых земельных участков, путем деления прежнего единого земельного участка, природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020001:38 площадью 22 279 кв.м. был образован в результате раздела исходного (т.е. существующего до раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 000 кв.м., в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 установлена нормативная цена по состоянию на 01.01.2009 года в размере 103 083 750 рублей с удельным показателем нормативной цены этого земельного участка за 1 кв.м. в размере 3 124 руб.

Порядок определения нормативной цены образуемых земельных участков, при разделе существующего (исходного) земельного участка, действующим законодательством не установлен.

В тоже время, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земельного участка не должна превышать 75 % уровня рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, нормативная цена земельного участка может устанавливаться в размере 75 % его рыночной стоимости, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017 (абзац 2 страница 7 постановления), рассмотренному с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 года №1555-О разъяснил, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что под кадастровой стоимостью земельного участка понимается его рыночная стоимость, а нормативная цена земельного участка может устанавливаться в размере 75 % его рыночной стоимости, то при определении нормативной цены образуемых земельных участков в результате их раздела, с учетом отсутствия в законодательстве специальной (соответствующей) правовой нормы, может применяться порядок, предусмотренный действующим законодательством для определения кадастровой стоимости образуемых земельных участков.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку, порядок определения нормативной цены образуемых земельных участков, при разделе существующего (исходного) земельного участка, законодательством не урегулирован, то в силу требований части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, в этой ситуации допустимо применение порядка, предусмотренного законодательством для определения кадастровой стоимости образуемых земельных участков.

Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222 (далее по тексту - методические указания).

Подпункт 2.1.17 Методических указаний определяет, что в случае образования новых земельным участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков, на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. был образован в результате раздела исходного (т.е. существующего до раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 000 кв.м., суд находит возможным и не противоречащим закону в рассматриваемой ситуации применить удельный показатель нормативной цены исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 3 124 рублей, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, принятым с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, размер нормативной цены земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м, подлежащий применению для целей исчисления арендной платы, составит 69 599 596 рублей (22 279 кв.м. (площадь образованного земельного участка) х 3 124 руб. (удельный показатель нормативной цены земельного участка)).

Однако, в целях установления обстоятельств дела истцом представлены одновременно в суд и ответчику выполненный оценочной организацией - ООО «Институт оценки и управления собственностью» отчет от 19.04.2017 года №1-1315-О/2017 и отчет от 19.04.2017 года №1-1316-О/2017 из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. по состоянию на 01.01.2009 года составила - 94 596 634 рублей, по состоянию на 01.01.2010 года составила - 95 443 236 рублей.

Размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года, 01.01.2010 года указанный в отчетах от 19.04.2017 года №1-1315-О/2017, от 19.04.2017 года №1-1316-О/2017 подтвержден в соответствии с требованиями статьи 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ экспертными заключениями от 03.05.2017 года №816/2017/1, от 03.05.2017 года №816/2017/2.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является доказательством по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика и предоставления ему возможности исследования представленных доказательств (отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертных заключений), полученных им от представителя истца в судебном заседании 26.11.2018 года, арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 10.12.2018 года.

В проведенном по делу 10.12.2018 года судебном заседании ответчик не представил никаких возражений (как письменно, так и устно) по представленным истцом отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертным заключениям.

В силу требований части 2 стати 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам (отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертным заключениям), арбитражный суд, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 и руководствуясь положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли», исходит из того, что нормативная цена спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. по состоянию на 01.01.2009 года составила - 70 947 475,5 рублей (94 596 634 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года) х 75 %), по состоянию на 01.01.2010 года составила - 71 582 427 рублей (95 443 236 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года) х 75%).

Таким образом, размер арендной платы по договору от 01.04.2009 года №7700001211 за период с 19.08.2009 года по 31.12.2010 года составляет:

- за период с 19.08.2009 года по 31.12.2009 года (135 дней) составляет 524 816,94 рублей исходя из следующего расчета: 70 947 475,5 рублей (нормативная цена) х 2 % (процентная ставка) / 365 дней х 135 дней.

- за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года составляет 1 431 648,54 рублей исходя из следующего расчета 71 582 427 рублей (нормативная цена) х 2 %.

При таких условиях, за спорный период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года размер арендной платы по договору от 01.04.2009 года №7700001211 подлежащий уплате истцом в соответствии с требованиями законодательства и установленными судом обстоятельствами спора, составляет - 2 747 244,93 рублей (790 779,45 (период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года) + 524 816,94 (период с 19.08.2009 года по 31.12.2009 года) + 1 431 648,54 (период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года)).

На основании платежных поручений: от 23.07.2009 года №299 (на сумму 7 585 083,27 рублей); от 09.10.2009 года №413 (на сумму 1 782 778,02 рублей); от 12.03.2010 года №72 (на сумму 2 553 429,61 рублей); от 07.04.2010 года №119 (на сумму 2 553 429,61 рублей); от 02.08.2010 года №410 (на сумму 2 372 666,32 рублей); от 15.10.2010 года №586 (на сумму 2 574 416,68 рублей) истцом произведена уплата арендных платежей за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года в общем размере - 19 421 803,51 рублей.

При таких обстоятельствах, размер излишне перечисленной истцом в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года по договору от 01.04.2009 года №7700001211 арендной платы составит - 16 674 558,58 рублей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поступившие в виде арендной платы в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года по договору от 01.04.2009 года №7700001211 денежные средства в сумме 16 674 558 рублей 58 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.


В процессе рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта (решения), ответчиком (МТУ Росимущество) письменно заявлено о применении срока исковой давности (ходатайство от 31.07.2018 года №10/12032).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан рассмотреть заявление о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным ответчиком в ходатайстве от 31.07.2018 года №10/12032.

В заявленном ходатайстве ответчик просит арбитражный суд применить срок исковой давности к требованиям истца «о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 724 185,82 рублей».

Учитывая процессуальную волю ответчика и его ходатайство (от 31.07.2018 года №10/12032) о применении срока исковой давности только к требованиям истца «о взыскании неосновательного обогащения в конкретной сумме - 724 185,82 рублей», у арбитражного суда в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности в отношении оставшейся части требований, т.е. в отношении той части требований, по которой МТУ Росимущество о применении срока давности - не заявило.

Правомерность данного подхода к вопросу о применении срока исковой давности, в условиях, когда ответчиком заявлено о применении исковой давности только к части рассматриваемых в деле исковых требований, подтверждена позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 26.06.2009 года по делу №А63-5462/2007-С3.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом рассматривается ходатайство (от 31.07.2018 года №10/12032) ответчика о применении срока исковой давности только к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 724 185,82 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в постановлении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 года №17255/09 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 года по делу №А53-25178/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо (ответчика), заявившего об этом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2016 года №305-ЭС15-19057 конкретизировал разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, касающиеся несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и прямо указал, что в приведенных разъяснениях, речь идет о доказывании ответчиком фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд разрешает вопрос о том, доказаны ли ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности и если такие обстоятельства ответчиком доказаны, суд отказывает в удовлетворении иска только по этим основаниям, при недоказанности этих обстоятельств суд разрешает спор по существу заявленного требования.

В обоснование заявленного ходатайства, с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, МТУ Росимущество сослалось на следующее.

Ответчик в ходатайстве приводит единственный довод о том, что согласно изложенных в иске оснований, факт неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору от 01.04.2009 года №7700001211 арендной платы был установлен вступившим 20.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2136/2015, принятым с участием общество «Эпрон-8» и МТУ «Росимущества», а поскольку истец, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, обратился в суд с иском 22.06.2018 года, он пропустил трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

По изложенным в ходатайстве основаниям, МТУ Росимущество просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель общества «Эпрон-8», обосновывая соблюдение истцом срока исковой давности, также указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 принятого с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество.

Таким образом, правовые позиции истца и ответчика в отношении конкретного момента (даты) начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, сводятся к указанию на одно и то же обстоятельство - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, суд с учетом доводов, указанных в ходатайстве ответчика и наличии именно у него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 04.09.2012 года №17255/2009) обязанности доказывания обстоятельств пропуска данного срока, устанавливает, пропущен ли истцом (или наоборот соблюден) срок исковой давности по заявленному требованию с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

МТУ Росимущество указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2136/2015 вступило в законную силу - 20.05.2015 года, тогда как следует из текста судебного акта (страница 1 решения суда) и видно из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, указанная дата - 20.05.2015 года, является датой принятия судебного акта, а не датой вступления его в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве, не было обжаловано и с учетом требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу - 22.06.2015 года.

Факт вступления вышеназванного решения арбитражного суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 в законную силу именно 22.06.2015 года, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 года по делу №А32-2398/2018 рассмотренным с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество.

Таким образом, следуя правовой позиции ответчика, выраженной в его ходатайстве о применении срока исковой давности о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу подлежит исчислению именно с даты вступления в законную силу решения суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, которое как неоднократно было установлено по ряду судебных дел (№А32-1368/2017, №А32-2398/2018) вступило в законную силу - 22.06.2015 года, трехгодичный срок с указанной даты оканчивался - 22.06.2018 года.

Одновременно с этим необходимо также учесть, что при подсчете срока исковой давности, ответчиком не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.06.2016 года №3301-ЭС16-537, а также разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, по смыслу которых соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу требований пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 19.03.2018 года по делу №А32-6841/2017) разъяснил, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в данном случае на 1 месяц.

Как установлено судом, до истечения трехгодичного срока, исчисляемого с даты (22.06.2015 года) вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-2136/2015, истцом 11.05.2017 года вручена ответчику письменная претензия (оригинал претензии с оттиском штампа в её принятии ответчиком приобщен к материалам дела), срок рассмотрения которой по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ составляет 1 (один) месяц с момента её направления.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался с 11.05.2017 года по 11.06.2017 года, в связи с чем, трехгодичный срок подлежащий исчислению (как по версии истца, так и по версии ответчика) с даты (22.06.2015 года) вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-2136/2015, приходящийся на 22.06.2018 года, подлежал продлению на 1 (один) месяц и оканчивался 22.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, последним днем срока исковой давности по заявленному требованию является 22.07.2018 года.

Как указывает ответчик в ходатайстве, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.06.2018 года.

Однако, дата - 22.06.2018 года является днем регистрации искового заявления в арбитражном суде, которое в действительности было отправлено истцом по почте - 19.06.2018 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с почтовым идентификатором №35000014292961.

Согласно размещенного на официальном сайте «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №35000014292961, почтовое отправление (бандероль) в котором находилось исковое заявление истца было отправлено 19.06.2018 года в 11 часов 32 минуты в адрес Арбитражного суда Краснодарского края и получено судом 20.06.2018 года в 15 часов 28 минут.

По смыслу пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем подачи искового заявления направленного в суд почтовым отправлением (как это имело место в настоящем деле), считается фактическая дата его направления по почте.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим иском - 19.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по заявленному иску подлежащий исчислению с даты вступления (22.06.2015 года) в законную силу решения арбитражного суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 с учетом его приостановления на 1 месяц (на период соблюдения претензионного порядка) и фактически оканчивающийся 22.07.2018 года, истом не пропущен.

Помимо изложенного, арбитражный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что даже если исходить из ошибочной позиции ответчика о том, что решение арбитражного суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 вступило в законную силу в день его принятия - 20.05.2015 года и по этой причине трехгодичный срок, исчисляемый с этой даты оканчивался - 20.05.2018 года, то с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности в любом случае приостанавливался на 1 месяц (на период соблюдения претензионного порядка) и оканчивался бы в такой ситуации - 20.06.2018 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился - 19.06.2018 года, т.е. до истечения срока, указанного самим ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2018 года №38-КГ17-16 разъяснил, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В данном случае, указывая в заявленном ходатайстве о том, что истец узнал о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, ответчик не учел того обстоятельства, что с указанной им даты и до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не истёк.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.01.2013 года №10924/2010 разъяснил, что арбитражного суда отсутствуют правовые основания самостоятельно определять начало течения срока исковой давности в силу иных обстоятельств, не приведенных ответчиком в ходатайстве о применении срока исковой давности.

С учетом того, что ответчик не приводит иных доводов в подтверждение заявленного ходатайства, а указанными им в ходатайстве обстоятельствами, не опровергается, а наоборот подтверждается соблюдение истцом срока давности на обращение в суд, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования по мотиву пропуска срока исковой давности у арбитражного суда не имеется.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку неосновательное обогащение ответчика в сумме 16 674 558,33 рублей, о взыскании которого по настоящему делу просит истец, представляет собой излишне внесённую им по договору от 01.04.2009 года №770001211 арендную плату, размер которой возник вследствие отсутствия в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года законно утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и необходимости в целях расчета арендной платы применения его нормативной цены, что было установлено с даты (22.06.2015 года) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

Арбитражный суд учитывает, в частности и то обстоятельство, что истец, будучи арендатором земельного участка, не мог ранее даты (22.06.2015 года) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 предвидеть того, что применяемая им при расчете арендной платы кадастровая стоимость, указанная в договоре аренды, кадастровом паспорте и выписках из государственного кадастра недвижимости, является незаконной и применению в указанных целях не подлежит.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание и тот факт, что в случае, если бы истец обладал знанием о том, что применяемая им при расчете арендной платы кадастровая стоимость земельного участка является незаконной и не должна использоваться в прикладных целях, то и в этом случае до вступления (22.06.2015 года) в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, которым установлена нормативная цена земельного участка, истец не мог определить размер неосновательного обогащения как излишне уплаченной арендной платы, поскольку в спорный период времени (с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года) исполнительной властью Краснодарского края нормативная цена земельных участков законодательно не определялась (постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 года № 1053), а легальность её определения в размере 75 % рыночной стоимости земельного участка, была установлена не нормативным актом, с даты обнародования которого, возможность подобного определения нормативной цены земли всеми заинтересованными лицами, презюмировалась бы, а решением суда по делу №А32-2136/2015, ставшим обязательным в силу требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса с даты вступления его в законную силу, т.е. с 22.06.2015 года.

К вышеизложенному, суд считает необходимым дополнить, что в пункте 4 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.1997 года №С5-7/ОЗ-257 разъяснено, что выдача заинтересованным лицам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка, возложена на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В тоже время, постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 года № 1053 пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 года № 35-п «О порядке определения нормативной цены земли на территории Краснодарского края», устанавливающие как обязанность органов испольной власти Краснодарского края по осуществлению мероприятий по определению нормативной цены земли в Краснодарском крае, так и обязанность районных (городских) комитетов по земельным ресурсам и землеустройству выдачу заинтересованным лицам документов о нормативной цене земли конкретных земельных участков, признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах, нормативная цена земельных участков с 01.01.2007 года на территории Краснодарского края законодательно не определялась, что исключало само по себе фактическую возможность истца в предусмотренном законом порядке получить сведения об этой стоимости из общедоступных источников, в связи с чем, суждения истца, а равно и ответчика о том, что о факте неосновательного обогащения обществу «Эпрон-8» стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, арбитражный суд первой инстанции признает верными и основанными на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Делая окончательный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, суд учитывает и тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года по делу №А32-2398/2018 (страницы 5-7 решения), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 года, принятыми с участием общество «Эпрон-8» и МТУ Росимущество и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение по отношении к настоящему делу, установлено, что об излишней внесенной в федеральный бюджет арендной платы истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, т.е. с 22.06.2015 года.

Кроме того, в отличие от норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые предусматривают удовлетворение требований за прошлое время не более чем за три года (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы об исковой давности не ограничивают период, за который может быть взыскана задолженность за прошлое время, а лишь определяет начало течение срока давности, до истечения которого может быть предъявлен иск. Тот факт, что переплата образовалась за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года не влияет на возможность взыскания данных платежей, если срок исковой давности начал течь 22.06.2015 года и исковое заявление подавно в суд в пределах трех лет с указанной даты.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года по делу №А53-8024/2018.

При указанных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд находит не пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным им требованиям, а потому, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности надлежит отклонить как необоснованное и документально не подтвержденное.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в форме излишне внесённых в федеральный бюджет арендных платежей является МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, представляющее в настоящем споре интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Излишне внесённые арендные платежи поступали непосредственно на счет МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея как администратора доходов федерального бюджета, в компетенцию которого в силу требований части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит полномочие по принятию решения о возврате излишне поступивших платежей в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет).

Кром того, указание МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в качестве ответчика по настоящему делу, как лица, на которого судебным актом будет возложена обязанность осуществить возврат излишне внесённых в федеральный бюджет арендных платежей, соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, указанным в определениях от 06.07.2015 года № 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 года № 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 года № 305-ЭС15-14340.

Несмотря на то, что судом по итогам рассмотрения дела установлено неосновательное обогащение ответчика на сумму 16 674 558 рублей 58 копеек, истцом с учетом уточнения требований заявлено к взысканию 16 674 558 рублей 33 копейки.

При данных обстоятельствах, учитывая четко сформулированные истцом требования, арбитражный суд исходя из предоставленных ему законом полномочий и недопустимости самостоятельного выхода за пределы заявленного иска, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 674 558 рублей 33 копейки.

За рассмотрение заявленного требования судом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 106 621 рублей (платежные поручения от 29.06.2018 года №1060; от 30.07.2018 года №1215).

Истцом заявлен отказ от части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 627 рублей 49 копеек и производство по делу в указанной части судом прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату частично или полностью.

В связи с частичным отказом истца от требования о взыскании 49 627 рублей 49 копеек и прекращения судом производства по делу в указанной части, истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований (уточнённых истцом в процессе рассмотрения дела) в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 104 621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований - удовлетворить.

Принять отказ истца от требования о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 49 627 рублей 49 копеек и производство по делу в указанной части требований - прекратить.

Уточнение исковых требований - принять.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 16 674 558 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 104 621 рублей.

Выдать акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 года №1215).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Л. Назыков