Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-57263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57263/22-126-395
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ" (117449, <...>, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица – ООО "ПСК ПЛАНК" (119048, МОСКВА

ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" о взыскании задолженность по оплате дополнительных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО СПЛАВ», г. Тула, по Договору № 310 от 21.08.2017 в размере 15 595 011 руб. 59 коп.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, против удовлетворения требований иска возражал.

ООО "ПСК ПЛАНК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

ООО "ПСК ПЛАНК" представило ранее отзыв, согласно которому просил требования истца удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (Ответчик/ Заказчик) и ООО «ПСК ПЛАНК» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор №307-ПР/2017.от 15.08.2017 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации й сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» {Далее - Договор № 307) по Объекту с адресом Тульская область, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33 (Далее - Объект);

-Цена работ согласно п. 2.1. Договора №307 составляет 26 000 000 руб. (Далее - Цена работ по Договору № 307).

2. Договор № 310-ПР/2017 от 21.08.2017 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО «СПЛАВ» Дате - Договор № 310) по Объекту;

-Цена работ согласно п. 2.1. Договора №310 составляет 63 679 100 руб. (Далее - Цена работ по Договору № 310).

На основании Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2018 г. к Договору № 307, цена работ увеличилась на 6 367 910 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Доп. соглашения № 1 к Договору 307 ООО "ПСК ПЛАНК" обязалось доработать и внести корректировки в раздел «ИОС» проектной документации.

В подтверждение наличия дополнительных работ по Договору № 307, подписаны Дополнения № 2 и № 3 к Техническому заданию Договора № 307.

Подписание вышеуказанных документов Ответчиком (АО «НПО Сплав») выражает также согласие на проведение дополнительных работ по Договору № 310 (разработка рабочей документации).

В соответствии с подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи рабочей документации от 22.11.2018г., 25.12.2018г., 04.02.2019 г., 15.02.2019г. по Договору № 310 результаты работ были получены АО «НПО Сплав» в полном объеме с учетом внесенных дополнений в проектно-сметную документацию согласно Доп. соглашения № 1 к Договору 307.

27.03.2019г. сторонами был подписан акт выполненных работ по Договору № 310 на сумму 63 679 100 руб. без учета дополнительных работ.

На протяжении исполнения Договора № 310, АО «НПО Сплав» претензий по объему выполняемых работ не предъявлял, у ООО «ПСК Планк» отсутствовали разумные сомнения в надлежащей оплате Цены работ, поскольку объем разрабатываемой рабочей документации по Договору напрямую зависел от увеличенного объема работ по проектной документации согласно нормам права.

Выполненные дополнительные работы по Договору № 310 являются необходимыми для целей исполнения договора, были согласованы, одобрены АО «НПО Сплав» и имеют для него потребительскую ценность.

На основании п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене, работы оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу Доп. соглашения №1д1Договору № 307стоимость работ увеличилась на 6 367 910 руб. 00 коп., что составлял 24,5% от суммы Договора № 307, а именно 26 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла предыдущего расчета, увеличение работ в одном договоре приводит к увеличение их и в другом. Взяв за основу увеличение стоимости работ на 24,5% по Договору № 307, соответственно и по Договору № 310, произошло аналогичное увеличение в процентном соотношении. Итого стоимость дополнительных работ по Договору № 310 составила 15 595 011 руб. 59 коп. (24.5% от суммы 63 679 100 руб. = 15 595 011 руб. 59 коп. )

14.01.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия от 13.01.2022 №б/н с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Ответчиком претензия была получена, проигнорирована и оставлена без ответа (АО «Почта России», трек-номер отслеживания 12316467007252).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при это указывает следующее.

Так, в обоснование требования Истец ссылается на выполнение ООО «ПСК ПЛАНК» работ по дополнительному соглашению №1 от 29.06.2018 к Договору №307 на доработку и внесение корректировок в раздел «ИОС» проектной документации на сумму 6 367 910,00 руб., что по мнению Истца повлекло увеличение объема работ разработке рабочей документации по Договору № 310 на сумму, рассчитанную в процентном соотношении от увеличения цены по Договору №307.

ООО «ПСК ПЛАНК» в период с 15.08.2017 по 03.12.2018 выполняло работы по Договору №307.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 26 000 000 руб.

Работы по договору на сумму 26 000 000 руб. выполнены 03.12.2018. что подтверждается актом № П120301 от 03.12.2018. и положительными заключениями (Положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2018 № 00148- 18/РГЭ-03881/602 (№ в Реестре 00-1-1-3-2259-18) по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.10.2018 № 00217-18/РГЭ- 03881/604 (№ в Реестре 00-1-2227-18))

29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №307 на оказание услуг на доработку и внесение корректировок в раздел «ИОС» проектной документации на сумму 6 367 910 руб.

Однако по работам, выполняемым ООО «ПСК ПЛАНК» в рамках дополнительного соглашения №1 к Договору №307, 16.07.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-1-2-3-018179-2019, и 17.07.2019 - отрицательное заключение государственной экспертизы №0025-19/РГЭ- 03881/604 (№ в реестре 00-2-1441-19).

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, 3.3.,4.1, 6.2. Договора №307 работы по дополнительному соглашению №1 к Договору ООО «ПСК ПЛАНК» не выполнены.

После получения указанных отрицательных заключений государственной экспертизы ООО «ПСК ПЛАНК» никаких действий, направленных на устранение замечаний, указанных в отрицательных заключениях не предпринимало, отношения Сторон по договору были фактически прекращены.

Следует также обратить внимание суда, что с 2019 года до настоящего времени то есть на протяжении более 2,5 лет ни ООО «ПСК ПЛАНК» ни истец не предпринимали никаких действий, направленных на сдачу Ответчику якобы выполненных работ ни по дополнительному соглашению №1 к Договору №307, ни дополнительных работ по Договору №310, в указанный период времени не направляли Ответчику ни актов выполненных работ ни каких-либо писем о их выполнении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, право требования оплаты якобы выполненных дополнительных работ по Договору №310 не возникло у ООО «ПСК ПЛАНК» и соответственно не могло быть передано Истцу путем уступки права требования.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что доводы Истца о преюдициальности судебных актов, принятых по делу №А40- 98456/2021 при рассмотрении данного дела опровергнуты Ответчиком в письменных пояснениях №СП-316/ТМ, поскольку при рассмотрении указанного дела суды не исследовали ни дополнительное соглашение №1 ни факт выполнения/невыполнения работ по нему, ответчиком не представлялись и не исследовались доказательства невыполнения ООО «ПСК ПЛАНК» работ по дополнительному соглашению (отрицательные заключения государственных экспертиз), следовательно поскольку принятый по указанному делу судебный акт не является преюдициальным для данного дела в смысле, придаваемом этому понятию статьей 69 АПК РФ.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06- 50933/2019 по делу N А12-9021/2017; Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.05.2017 N Ф07-1203/2017 по делу N А56-70459/2013; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 N Ф09-9740/14 по делу N А07-12574/2013; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 N Ф05-11219/2019 по делу N А41 -76479/2018.

Довод истца о том, что положительные заключения получены после заключения доп. соглашения №1 к договору 307 сам по себе также не подтверждает выполнения ООО «ПСК ПЛАНК» работ по доп. соглашению №1 к договору 307 и каких-либо дополнительных работ по договору №310.

ООО «ПСК ПЛАНК» произведена корректировка проектной документации по первоначальным условиям договора №307, которая и получила положительные заключения от 24.08.2018 и 02.10.2018. на которые ссылается Истец.

Впоследствии Заказчиком был изменен состав оборудования в проекте, что потребовало дополнительных работ по корректировке документации, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 307. Однако документация с указанными корректировками получила отрицательные заключения государственной экспертизы 16.07.19.и 17.07.19 соответственно.

03.12.2018, то есть после получения положительных заключений экспертиз, 24.08.2018 и 02.10.2018 ООО «ПСК ПЛАНК» совместно с Ответчиком подписывает акт выполненных работ на сумму 26 000 000 руб., то есть первоначальную сумму договора №307 без учета дополнительного соглашения №1 к Договору. Иных актов выполненных работ до настоящего времени ООО «ПСК ПЛАНК» в адрес ответчика не направляло, следовательно, вопреки доводам Истца стороны расценивали положительные заключения от 24.08.2018 и 02.10.2018 именно в качестве выполнения работ по первоначально заключенному договору, а не по дополнительному соглашению.

Аналогичной является и ситуация по Договору №310. Истец, требуя оплаты выполненных ООО «ПСК ПЛАНК» дополнительных работ, не учитывает, что рабочая документация (результат работ) передана Истцу актами приема-передачи документации от 22.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 15.02.2019, после чего 27.03.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 63 679 100 руб.

Из изложенного следует, что если дополнительные работы выполнены и переданы Ответчику до указанной даты, их стоимость включена сторонами в акт выполненных работ 27.03.2019, если после - должны быть доказательства передачи результата работ.

Доказательств передачи результата каких-либо дополнительных работ после указанной даты, а также направления ООО «ПСК ПЛАНК» в адрес Ответчика каких- либо актов выполненных работ Истцом не представлено.

При этом, бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, а в данном случае на Истце, как на правопреемнике подрядчика.

Вместе с тем доказательств выполнения дополнительных работ по договору №310 и передачи их результата Ответчику Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Ответчик исходит из того, что передача рабочей документации, в том числе по выполненным дополнительным работам по Договору №310 производилась ООО «ИСК ПЛАНК» актами приема-передачи документации от 22.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 15.02.2019. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141759/20-68-965 от 14.10.2021, на которое ссылается сам Истец в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 03.06.2022 (л.2. абз.5 Объяснений).

В соответствии с п 2.4. Договора, оплата работ производится не позднее 5-ти банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ.

Поскольку акт выполненных работ на указанную сумму ООО «ПСК ПЛАНК» в адрес Ответчика не отправлялся вовсе, обязанность по оплате работ у Ответчика либо не возникла (и соответственно не могла быть передана Истцу посредством уступки права требования) либо (в соответствии со ст. 711, 486 ГК РФ возникла непосредственно после передачи документации, соответственно 23.11.2018, 26.11.2018, 05.02.2019, 15.02.2019.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных дополнительных работ истек 23.11.2021, 26.11.2021, 05.02.2022, 15.02.2022.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 22.03.2022.

Как указано в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

14.01.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б/н от 13.01.2022 о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №310 на сумму 1 595 011 руб. 59 коп.

Указанная претензия не может свидетельствовать о фактическом соблюдении претензионного порядка по заявленным требованиям, поскольку фактически заявлена на иную сумму, из её текста невозможно установить механизм расчета задолженности, что в отсутствии каких-либо актов выполненных работ между ООО «ПСК ПЛАНК» и Ответчиком на спорную сумму не содержит конкретного требования на определенную сумму, которая может быть проверена Ответчиком. Вместе с тем, как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 17АП-5711/2020-ГК по делу N А60-59144/2019 адресованное противоположной стороне требование должно быть конкретным.

С учетом приостановления срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней с момента направления претензии (ст. 4 АПК РФ) срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2021, 26.12.2021, 05.03.2022, 15.03.2022, то есть до подачи искового заявления в суд 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков