Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-100289/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100289/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, ФИО3 по доверенности от 05.09.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу №А56-100289/2024 (судья Соколова Н.Г), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум»

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо:  Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Максимум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) по отказу в приёме документов по заявлению от 04.07.2024 № 160585326 на получение разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, а также об обязании Комитет по печати принять к рассмотрению и рассмотреть заявление Общества от 04.07.2024 № 160585326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО УК «Максимум» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорную информационную вывеску в виде динамического экрана, содержащую наименования (коммерческие обозначения) организаций, осуществляющих свою деятельность в торговом комплексе, не распространяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комитетом по печати представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета по печати против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

КГА также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 09.06.2025 в 18:47, зарегистрированы судом 10.06.2025).

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва КГА на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не направлен заблаговременно в суд и остальным лицам, участвующим деле.

КГА извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Максимум» является собственником торгового комплекса «Академический», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Граждaнский проспект, д. 41 лит. A.

Для получения разрешения на установку объекта для размещения информации в порядке, определенном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, Общество направило в Комитет по печати заявление от 04.07.2024  № 160585326, указав тип информационной конструкции - вывеска, вид - информационная конструкция.

Комитет по печати 19.07.2024 отказал в приёме документов Общества по следующей причине: «Несоответствие приложенных к заявлению документов документам, указанным в заявлении, либо при отсутствии необходимых документов. Согласно представленным документам конструкция является рекламной. Пакет документов предоставляется по Постановлению Правительства от 25 июля 2006 года № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – Постановление № 904)».

Полагая, что на спорный объект – информационную вывеску в виде динамического экрана не распространяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе, Общество направило в Комитет по печати жалобу от 31.07.2024 исх. № 29/24 с просьбой принять к рассмотрению заявление №160585326 от 04.07.2024 с соблюдением сроков и норм законодательства и выдать положительный ответ по результатам рассмотрения документов.

Письмом от 09.08.2024 № 01-35-6160/24-0-1 Комитет по печати сообщил, что предполагаемый к установке динамический экран является рекламной конструкцией; размещение рекламы на территории Санкт-Петербурга регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановлением №904, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию, выдаваемого Комитетом по печати, в связи с чем Обществу необходимо обратиться в Комитет по печати в порядке, определенном Постановлением № 904.

Не согласившись с отказом Комитета по печати в приёме документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2025 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 № 302-42 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон СПб № 302-42), а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (далее - Постановление № 904) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, для получения разрешения на установку объекта для размещения информации в порядке, определенном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, Общество направило в Комитет по печати заявление от 04.07.2024  № 160585326, указав тип информационной конструкции - вывеска, вид - информационная конструкция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция отвечает критериям рекламной конструкции по смыслу положений Закона № 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае, из приложенных к заявлению от 04.07.2024  №160585326 материалов усматривается, что спорная конструкция (динамический экран), планируемая для размещения на фасаде здания торгового комплекса «Академический», представляет собой светодиодный дисплей размером 11,700м х 2,880м со сменяющимся изображением, предназначением которого является проецирование коммерческих обозначений и товарных знаков (брендов) магазинов, расположенных на территории торгового комплекса. В материалы дела представлен эскизный проект объекта, в котором указаны примеры сменного изображения: «Домовой», «Эльдорадо», «Леонардо хобби-гипермаркет».

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  планируемое изображение на динамическом экране наименований брендов организаций, которые арендуют помещения в торговом комплексе, будет направлено на привлечение внимания потенциальных потребителей, адресовано неопределенному кругу лиц. Содержание динамического экрана в рассматриваемом случае будет восприниматься потребителями именно как реклама, поскольку представленное на экране изображение (с использованием технологии динамической смены) фактически будет создавать условия для распространения объектов рекламирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размер конструкции), однозначно свидетельствуют о том, что ее целью являлось привлечение внимания потребителей (потенциальных посетителей торгового комплекса) и формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования – ТК «Академический» и предлагаемым в нем товарам и услугам.

Размещенная на спорной конструкции информация не относится к необходимой информации, поименованной в статье 9 Закона № 2300-1 (коммерческое наименование Общества, место его нахождения, время работы)  или информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ, статья 10 Закона №2300-1), а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - ТК «Академический» и предлагаемым в нем товарам и услугам.

Таким образом, Комитет по печати правомерно посчитал, что предполагаемый к установке динамический экран является рекламной конструкцией.

Ссылки Общества на письмо ФАС России от 28.05.2024 № КТ/45869/24 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме ФАС России даны общие разъяснения относительно разграничения понятий рекламной конструкции и информационной вывески без учета и анализа обстоятельств размещения конкретной конструкции в виде динамического экрана.

КГА в заключении от 17.10.2022 № 01-47-5-3661/22 согласовало только архитектурно-градостроительный облик торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, литера А.

Учитывая изложенное, Комитет по печати, обоснованно посчитав, что предполагаемый к установке динамический экран является рекламной конструкцией,  принял отрицательное решение в отношении заявления Общества от 04.07.2024 №160585326 на получение разрешения на установку объекта для размещения информации и указал, что для получения необходимого разрешения на установку данного объекта необходимо руководствоваться Постановлением №904.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.02.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А56-100289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Т.Ю. Петрова


 Н.И. Протас