Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А42-3074/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3074/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-3074/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» (далее – ответчик) задолженности по договору от 30.11.2022 №10/22 (далее – Договор) на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в сумме 677.078 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 25.06.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.06.2024 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылался на то, что как следует из обнаруженных журналов регистрации технического состояния лифта не все виды работ были выполнены, что истцом не ставилось в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), согласно Приложения №1, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, требованиями Правил организации безопасного использования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №743 от 02.06.2017 и технической документацией завода-изготовителя на лифты. Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре (п.1.1, 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен п.5.1 Договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.12.2022 и действует в течение 12 месяцев (до 30.11.2023) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением за 30 дней до даты расторжения с письменным уведомлением (п.5.2 Договора); Договор по окончании срока его действия, считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об изменении его условий или расторжении (п.5.3 Договора).

Приложением №1 к Договору (л.д.28), сторонами согласована адресная программа, в соответствии с которой, определена стоимость услуг в порядке заключенного дополнительного соглашения №4 от 01.06.2023 в сумме 341.000 руб. в месяц (л.д. 32).

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил акты за период с августа по октябрь 2023 года (л.д. 14-16), для оплаты, которых выставил ответчику счета по цене 297.000 руб. в месяц (л.д. 17-19), которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 677.078 руб. 30 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии №05/12 от 11.12.2023 и №03/04 от 08.04.2024 (л.д.33-35), с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что представленная в материалы дела претензия от 11.12.2023 не может считаться соблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку текстовая часть указанного документа содержит иной смысл.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Пунктами 4.4, 4.6 Договора определено, что выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов оформляется актами выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученный от Подрядчика акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и качество оказанных услуг удовлетворяет Заказчика, он оформляет документы в установленном порядке, один экземпляр которых, передает Подрядчику. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет Заказчика, Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по настоящему Договору с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в согласованный Сторонами срок. В случае невозможности их устранения Стороны определяют сумму, подлежащую возврату Заказчику за ненадлежащим образом оказанные или неуказанные услуги, и срок возврата денежных средств. При этом окончательная приемка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий, а акт подписывается другой Стороной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся до расторжения Договора. В подтверждение фактического исполнения договорных обязательств, истцом представлены акты оказанных услуг, которые за август, сентябрь 2023 года подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний; акт за октябрь 2023 года, подпись ответчика не содержит.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что как следует из обнаруженных журналов регистрации технического состояния лифта, не все виды работ были выполнены, что истцом не ставилось в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 677.078 руб. 30 коп.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-3074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева