Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-17455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17455/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КД-2022/046 от 04.06.2022 в размере 1 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 282 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки в размере 1 591 200 рублей за период с 21.04.2024 по 03.09.2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца и общества с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (в зале суда): ФИО3, паспорт, диплом, доверенности от 27.08.2024 и 20.08.2024, заместитель директора ФИО4, паспорт, доверенность от 22.11.2024,

от ответчика (путем системы онлайн-заседаний): ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2024,

в качестве свидетеля (до перерыва): ФИО6, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее – ООО «Карьер-ДВ»):

- о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КД-2022/046 от 04.06.2022 в размере 1 170 000 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 282 рубля 54 копейки;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании штрафной неустойки в размере 1 591 200 рублей за период с 21.04.2024 по 03.09.2024.

Определением от 08.10.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (далее – ООО «БМП») и ФИО2.

Ответчик иск оспорил, ссылался на условия договора купли-продажи и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие его доводы (спецификация и форма заявки, подписанные уполномоченными лицами товарные накладные / УПД, заявки на передачу товара). Фактически в адрес ООО «Карьер-ДВ» поставлен только товар по ТТН № 100 от 10.09.2023; по ТТН № 72 от 22.07.2023 товар не поставлен; по остальным ТТН товар отгружен в адрес ООО «Дикая Архидея». Представленное истцом соглашение о досудебном урегулировании спора подписано неуполномоченным лицом.

Третье лицо – ООО «БМП» представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что является заводом-изготовителем битумной эмульсии ЭБК-2, реализацию которой истец осуществлял на основании агентского договора от 07.06.2022.

Третье лицо - ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом в судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон и третьего лица – ООО «Битумные материалы Приморья».

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела ранее представленные ответчиком документы.

Кроме того, в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств исполнения договора купли-продажи ФИО6, указавший, что является собственником транспортного средства, которое он предоставлял своему отцу – ФИО2 для перевозки битумной эмульсии, поставляемой истцом ответчику; организация поставок осуществлялась в устном порядке; куда (в какие организации осуществлялась доставка поставляемой битумной эмульсии, он знал не всегда).

Суд согласно статье 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ИП ФИО1 уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки (на дату судебного заседания).

Согласно данным пояснениям истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору купли-продажи № КД-2022/046 от 04.06.2022 в размере 1 170 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 527 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- штрафную неустойку в размере 3 334 500 рублей.

Суд расценил указанные пояснения как ходатайство об уточнении исковых требований и удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Карьер-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КД-2022/046 (далее – Договор от 04.06.2022), по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – эмульсию битумную катионную ЭБК-2 ГОСТ Р 52128-2003.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора от 04.06.2022 производитель товара определяется продавцом. Товар передается покупателю партиями, на основании заявок. Наименование, марка, артикул и количество товара указано в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Фактически передаваемое в адрес покупателя наименование и количество товара указывается в товарных / транспортных накладных или универсальных передаточных документах.

Продавец выставляет покупателю счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 3.4 Договора от 04.06.2022).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора от 04.06.2022 покупатель оплачивает передаваемый продавцом товар по цене, указанной в спецификации к данному договору. Расчеты за товар производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.1 Договора от 04.06.2022 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2022 и продолжает свое действие на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. В части исполнения обязательств договор действует до полного исполнения.

В свою очередь, ИП ФИО1, как агентом, и ООО «БМП», как принципалом, заключен агентский договор на реализацию товара от 07.06.2022 (далее – Договор от 07.06.2022), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства заключать договоры купли-продажи и реализовывать следующий товар: наименование товара – битумная эмульсия ЭБК-2, количество (объем) поставки – по запросу клиента.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Договора от 07.06.2022 принципал является собственником товара. Агент действует от своего имени, ответственность агента наступает со дня получения товара с места хранения. Агент производит реализацию товара самостоятельно и несет все издержки, связанные с реализацией товара.

Истец, ссылаясь на непринятие ответчиком с июля 2023 года мер по оплате товара, поставленного по Договору от 04.06.2022, направил в адрес ООО «Карьер-ДВ» претензию от 05.04.2024 (с приложением копий товарно-транспортных накладных и выставленных счетов на оплату) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 170 000 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, между ИП ФИО1 и ООО «Карьер-ДВ» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности, заключено Соглашение от 15.04.2024 о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Карьер-ДВ» обязалось оплатить задолженность в размере 1 170 000 рублей в срок до 20.04.2024.

Из содержания данного Соглашения (пункт 2) следует, что в случае неисполнения ООО «Карьер-ДВ» обязательств по погашению задолженности, ему начисляются проценты за несвоевременную оплату денежных средств по договору купли-продажи №КД-2022/046 от 04.06.2022, начиная с 21.04.2024, в сумме 1% за каждый день просрочки платежа.

Указывая на неполучение оплаты за товар по Договору от 04.06.2022 в размере 1 170 000 рублей, истец начислил на сумму долга проценты, а также штрафную неустойку согласно положениям Соглашения о досудебном урегулировании спора и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору № КД-2022/046 от 04.06.2022 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по одному из видов договоров купли-продажи – договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает ссылку истца (в обоснование доводов о признании суммы основного долга за поставленный товар) на Соглашение о досудебном урегулировании спора от 15.04.2024, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Карьер-ДВ» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2022, поскольку на момент заключения данного Соглашения срок действия указанной доверенности (в течение одного года) уже истек.

В свою очередь, непредставление спецификации и формы заявки, а также надлежащим образом оформленных УПД и заявок на передачу товара в соответствии с условиями Договора от 04.06.2022, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что поставка товара по данному договору фактически не производилась.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка товара по Договору от 04.06.2022 фактически осуществлялась путем его отгрузки от грузоотправителя (в лице сотрудника ФИО4) представителю заказчика. Наименование, грузополучателя, наименование и количество (объем) переданного груза отражены в товарно-транспортных накладных (ТТН): №№ 62, 77, 84, 100, 119, 126.

Во всех указанных ТТН в качестве грузополучателя отмечено ООО «Карьер-ДВ», в качестве наименования груза – эмульсия ЭБК-2.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель ФИО4, которым от ООО «БМП» подписаны данные ТТН, пояснил, что в каждом случае поставки товара от ИП ФИО1 для ООО «Карьер-ДВ» созванивались со ФИО2, после чего приезжал представитель заказчика, которому отгружался поставляемый товар.

Данные пояснения ФИО4 ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика о подписании данных ТТН от имени ООО «БМП», суд учитывает, что между истцом, как агентом, и ООО «БМП», как принципалом, заключен агентский договор на реализацию товара (далее – Договор от 07.06.2022), предусматривающий обязательства агента заключать договоры купли-продажи и реализовывать товар – битумную эмульсию ЭБК-2 в количестве (объеме) по запросу клиента. По условиям агентского договора (пункты 1.2, 2.1 Договора от 07.06.2022) собственником данного товара является ООО «БМП», а издержки, связанные с реализацией товара, несет ИП ФИО1

Срок действия агентского договора – с момента его подписания сторонами до 06.06.2025 (пункт 4.1 Договора от 07.06.2022) – включает период поставок товара по ТТН №№ 62, 77, 84, 100, 119, 126.

Более того, ответчик не оспаривал, что поставка битумной эмульсии в соответствии с Договором от 04.06.2022 фактически осуществлялась по данным ТТН.

Доводы ответчика, ссылавшегося на пояснения ФИО6 и информацию ООО «Дикая Архидея», о фактической доставке поставляемой битумной эмульсии не только ответчику, но и в ООО «Дикая Архидея», судом отклоняются ввиду следующего. Во всех шести ТТН (№№ 62, 77, 84, 100, 119, 126) в качестве грузополучателя указано ООО «Карьер-ДВ», что не оспаривалось представителем, принимавшим товар. При этом суд принимает во внимание, что, как пояснил представитель грузоотправителя ФИО4, передача товара осуществлялась именно в рамках сложившихся отношений по поставке с ООО «Карьер-ДВ», дальнейшая судьба поставленного груза истцу неизвестна.

Оценивая доводы ответчика о том, что ТТН № 72 от 22.07.2023 не подписана представителем ООО «Карьер-ДВ», суд учитывает пояснения ФИО4, передававшего товар, а также наличие в данной ТТН подписи как лица, передавшего товар, так и перевозчика.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 170 000 рублей (с учетом представленных счетов на оплату).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата поставленного товара на указанную сумму ООО «Карьер-ДВ» не производилась.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2 Договора от 04.06.2022 не погасил задолженность по оплате поставленной битумной эмульсии, исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Карьер-ДВ» основного долга в размере 1 170 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению 100% предоплаты продукции, поставленной по Договору от 04.06.2022, на сумму 1 170 000 рублей, ИП ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Карьер-ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с положениями пункта 2 Соглашения о досудебном урегулировании спора от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Карьер-ДВ» в лице заместителя генерального директора ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условие о неустойке в виде начисления процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи в сумме 1% за каждый день просрочки предусмотрено исключительно указанным Соглашением от 15.04.2024. Договор от 04.06.2022 условий о начислении неустойки не содержит. Законом право начисления неустойки в рассматриваемом случае также не установлено.

Вместе с тем, срок действия доверенности б/н от 10.01.2022, выданной ООО «Карьер-ДВ» в лице директора ФИО7 ФИО2, которым подписано указанное Соглашение, на момент заключения данного Соглашения уже истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, оснований для начисления штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору от 04.06.2022 не имеется.

В связи с этим исковое требование ИП ФИО1 о взыскании штрафной неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1170000 рублей основного долга, 279527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1170000 рублей, а также 37722 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 117460 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» в доход федерального бюджета 13339 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.