Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-6210/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5007/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Диалог-ДВ»: не явились;

от КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

на решение от 19.07.2017

по делу № А73-6210/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно жить»

о признании ничтожными пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 или 2.7 договора займа №ЗЮ 01-102 от 28.07.2014 и об обязании денежные средства, выплаченные ответчику в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 или 2.7, зачесть в счет оплаты задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее - ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее - КПК «Кредитный союз «Умно жить») о признании ничтожными пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 или 2.7 договора займа № ЗЮ 01-102 от 28.07.2014, обязании ответчика зачесть в счет оплаты задолженности по кредитным договорам денежные средства, выплаченные ответчику в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 или 2.7. в размере 2 298 304,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Диалог-ДВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование указано на несоблюдение ответчиком частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить возражения на отзыв ответчика.

Считает, что ответчик, злоупотребляя своим положением, поставил перед истцом невыполнимые условия по возвращению займа, чему судом не дана надлежащая оценка.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (займодатель) и ООО «Компания Диалог–ДВ» (заемщик) заключен договор займа № ЗЮ 01-102, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора размер займа – 12 000 000 рублей. Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 24% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата суммы займа производится согласно графику платежей.

Пунктом 1.4. договора определен срок его действия до 28.12.2014.

Согласно пункту 2.2 договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.4 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается займодателем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке:

- в первую очередь – как уплата процентов,

- во вторую – как возврат суммы займа (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 (2.7) договора установлено, что начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет заемщика со счета займодателя или выдачи денежных средств из кассы займодателя заемщику и заканчивается датой фактического погашения (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по займу, ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязан внести дополнительный паевой взнос в КПК «Кредитный союз «Умно жить» в размере 8% от суммы займа до получения суммы займа. Заемщик имеет право данным паевым взносом погасить последние платежи по займу.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2015, которым продлили срок действия договора до 28.10.2016.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору займа от 28.10.2015 установлено, что с момента подписания дополнительного соглашения стороны договорились об изменении процентной ставки за пользование займом, которая с момента подписания соглашения составляет 26% годовых.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору займа от 28.10.2015 в случае нарушения условий соглашения, как то нарушение графика платежей более чем на 14 дней, процентная ставка за пользование займом будет составлять 36% годовых, с даты нарушения графика и до полного гашения займа.

Считая пункты №№ 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (2.7) договора займа ничтожными, поскольку они ставят истца в крайне невыгодное положение, истец обратился к ответчику с претензией №43 от 04.04.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что, подписывая договор займа, а затем – дополнительное соглашение к нему, истец осознавал правовые последствия заключения договора, являясь членом потребительского кооператива.

Факт злоупотребления КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» процессуальными правами апелляционным судом не установлен.

Согласно материалам дела отзыв на исковое заявление поступил в суд 10.07.2017, документы, запрашиваемые судом определением от 31.05.2017, поступили в суд 11.07.2017.

Кроме того, в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» размещена информация о поступлении в суд документов от ответчика, что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим положением, отсутствии в решении надлежащей правой оценки данному обстоятельству подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации).

Так, в соответствии с Законом о кредитной кооперации КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» является добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) по иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В порядке пункта 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Учитывая наличие специального закона, регулирующего деятельность кредитной кооперации, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности, ничтожности условий подписанного сторонами без протокола разногласий договора материалы дела не содержат.

При этом, добровольно подписывая договор займа, истец осознавал правовые последствия заключения такого договора на условиях оговоренных сторонами, кроме того, частично осуществил возврат заемных средств. Впоследствии, без возражений, заключил дополнительное соглашение к договору займа № ЗЮ 01-102 от 28.07.2017, которым установлен новый срок возврата займа и увеличена процентная ставка по договору займа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу № А73-6210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц