Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-10970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10970/2018
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ТСЖ "САН"

- ФИО2

- ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 31.01.2018 в размере 3 614 174,64 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 31.01.2018 в размере 491 636,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность №130 от 27.04.2023, паспорт, диплом



Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 31.01.2018 в размере 3 614 174,64 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 31.01.2018 в размере 491 636,05 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4465040,84 рубля за период с 17.10.2014г. по 31.01.2018г. и пени в размере 607379,28 рублей за период с 17.10.2014г. по 31.01.2018г.

Уточненные исковые требования судом рассмотрены и приняты. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Вафину Е.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>,адрес: 450078, <...>).

От временного управляющего 10.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворено.

От ФИО2 26.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного, заседания, отклонено, поскольку данное ходатайство не мотивированно и ведет к затягиванию процесса.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено, поскольку данное ходатайство не мотивированно и ведет к затягиванию процесса.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта- Лизинг» является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010827:1478, общей площадью 1795,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Софьи Перовской , д.29, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010827:2115, общей площадью 412,9 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Софьи Перовской д.29, номер на этаже 2, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010827:2113, общей площадью 1008,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Софьи Перовской, д.29, номер на этаже 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости №99/2017/54013756 от 26.12.2017, выпиской из ЕГРП №02/101/003/2018-41925 от 26.01.2018 г.

Ответчик в спорный период не являлся ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:2101, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...>.

Как указывает истец, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды фактически используемый земельный участок общей площадью 1424 кв.м. (из них к оплате 1152,64 кв.м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование.

Как следует из расчета истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы составляет 4465040,84 руб. за период с 17.10.2014 по 31.01.2018 г.

19.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия №УЗ304 с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, от основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Управление, действующее от имени муниципального образования, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу изложенного, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена законом, отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в отношении земельного участка, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от них возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

Момент прекращения права собственности истца на земельный участок, а значит его обязанностей, связанных с содержанием земельного участка и прав, связанных с получением платы от иных лиц за его использование, определяется моментом осуществления государственной регистрации перехода права собственности (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенного на нем нежилого сооружения, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его в заявленный период плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:2101 предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г: <...>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.01.2018 № 99/2018/56125459, разрешением для размещения жилого дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 3, 4 ст. 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В настоящее время аналогичные положения установлены ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО5 и ФИО6» положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений с учетом разъяснений высших судебных инстанций земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права первого собственника на помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме.

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 24.01.2012 по делу № 11642/11 указал, что исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им, договор аренды в части соответствующих земельных участков прекращается в силу закона – на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, за физическими лицами зарегистрированы права собственности на квартиры, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, следовательно у этих лиц с момента возникновения права собственности на квартиры возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный жилой дом.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в отношении указанного земельного участка Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утратила права владения, пользования и распоряжения.

Как указано выше, материалами дела, в том числе кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:2101 расположен указанный многоквартирный жилой дом. Весь участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначен для использования и эксплуатации данного дома.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Следовательно, истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке. При этом уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021г. по делу А07-4036/2019г. исковые требования ТСЖ "САН" были удовлетворены частично. За всеми собственниками жилых и нежилых помещений комплекса многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> признано право собственности на нежилые помещения подвала (блок В) 17-этажного жилого здания номера помещений № 2, №5, №6, №8, являющихся предметом настоящего иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-4036/2019 оставлено без изменения.

Также, решением Арбитражного суда РБ от 30.07.2018г. по аналогичному делу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ к ООО «Восточная арматурная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1497590,46 за использование земельного участка 02:55:010827:2102 было отказано. При этом судом также было установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Весь участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначен для использования и эксплуатации данного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-10971/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-4036/2019.

То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А07-10971/2018.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца права на получение арендных платежей за пользование земельным участком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным, то производное от него требование о взыскании сумы процентов также не подлежит удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина