Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А32-62589/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62589/2023
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-10068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Инжениринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-62589/2023

по иску ООО «Центр инжениринг» к ООО «Мари» о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» (далее – истец, ООО «Центр Инжениринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (далее – ответчик, ООО «Мари», компания) о взыскании 374 550 руб. основного долга, 37 143,76 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в материалы дела ООО «Центр Инжениринг» представлен УПД от 29.04.2022 № 336, подписанный квалифицированными электронными подписями, принадлежащими руководителям сторон. Согласно данному УПД ООО «Мари» поставлен кабель АСБл 3x240-10 в количестве 540 метров погонных на сумму 891 000 руб. При этом УПД от 29.04.2022 № 336 на сумму 516 450 руб. является односторонним документом, скорректированным ответчиком с использованием оператора электронного документооборота АО «Производственная фирма «СКБ Контур». Также истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-62589/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр инжениринг» без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 ООО «Центр Инжениринг» (поставщик) и ООО «Мари» (покупатель) заключили договор поставки № КР130101 (далее – договор), по условиям которого поставщик на основании заказов покупателя, подтвержденного письменно (в том числе по электронной почте или по факсимильной связи) и на условиях договора, обязуется передать в собственность покупателя электротовары, а покупатель принять этот товар и

уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование товара, цена, сумма, единицы измерения, количество товара в отдельной партии и срок поставки, способ отгрузки определяется в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.4 договора поставки покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Мари» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Центр инжениринг» по оплате поставленной продукции в размере 374 550 руб.

Также в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО «Центр инжениринг» в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки начислило ООО «Мари» неустойку за период с 25.03.2023 по 31.07.2023 в размере 186 419,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Центр инжениринг» в адрес ООО «Мари» направлена претензия от 29.08.2023 исх. № 2908-01 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр инжениринг» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период исполнения договора истцом был поставлен кабель АСБл 3x240-10 в количестве 540 метров погонных по универсальному передаточному документу от 29.04.2022 № 336 на сумму 891 000 руб. (том 1, л.д. 41).

Товар был принят ответчиком в заводской упаковке по количеству тарных мест без видимых внешних повреждений, установить количество товара в упаковке в силу специфики (кабель в бухте) не представлялось возможным, в связи с чем указанный УПД № 336 был подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, после начала работ по укладке кабеля 30.06.2022 компанией было установлено, что фактическое количество кабеля составляет 313 погонных метров.

Как указывает ответчик, ввиду сложившихся доверительных отношений с ООО «Центр Инжениринг» соответствующий акт о расхождении количества товара не составлялся.

При этом, директор ФИО2 посредством системы обмена мгновенными сообщениями с помощью сети интернет направил директору ФИО3 данные о расхождении.

После чего между сторонами сформировалась переписка посредством мессенджера, в которой директор ФИО3 признал расхождение в количестве товара, сообщил о корректировке и направил измененные УПД на фактическую сумму поставки по данному УПД № 336, а также акт сверки взаимных расчетов 05.07.2022 (т. 2 л.д. 73-77).

В направленном директору ФИО2 аудиосообщении через мессенджер ФИО3 признал, что фактически долг ответчика уменьшился на сумму исковых требований 374 550 руб.

После указанного сообщения и произведенных сторонами корректировок использованием оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ

Контур» 22.07.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года (т. 2 л.д. 72), в которым установлена задолженность в пользу истца на сумму 107 840,24 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением от 22.07.2022 № 259 (т. 1 л.д. 110).

Довод истца, о том, что ФИО3 в спорный период времени (29.04.2022) не являлся директором ООО «Центр Инжениринг», в связи с чем не имел права принимать какие либо решения со стороны истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, в виду следующего.

ФИО3 является родственником ФИО4, единственного участника и бывшего директора Общества ООО «Центр Инжениринг».

Кроме того, до назначения на должность директора, ФИО3 занимался продажами от лица общества, в частности сопровождал сделку по купле-продаже товара ответчику, что не отрицал представитель истца в ходе судебного заседания 08.04.2024.

Таким образом, исходя из обстоятельств, ФИО3 знал о недостаче поставленного истцом товара ответчику, так как сопровождал спорную сделку.

Как указывалось ранее, акт сверки за первое полугодие 2022 года, в котором указана верная сумма по спорной УПД от 29.04.2022 № 336 подписывал электронной цифровой подписью не ФИО3, ФИО4, который на дату подписания акта сверки являлся единоличным исполнительным органом общества, о чем свидетельствует сам акт.

Полномочия ФИО4 на подписание указанного акта сверки истец не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 08.07.2022 № 0807/8 в котором последний подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 107 840,24 руб. и просит перечислить указанную сумму на расчётный счёт истца по реквизитам, указанным в письме (т. 2 л.д. 72 обратная сторона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация и книга покупок и продаж, в которых отражена спорная УПД № 336 от 29.04.2022 на сумму 516 450 руб.

На основании изложенного, установив хронологию событий взаимоотношений сторон и их поведение при обнаружении недостачи товар, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «Центр инжениринг» была полностью погашена ООО «Мари», ввиду чего требования о взыскании суммы долга в сумме 374 550 руб. и неустойки в сумме 37 143,76 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно

отнесены судом первой инстанции на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-62589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5