Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-38147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38147/2018

г.Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1943),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 555 704 руб. задолженности по договору №0332100025418000028 от 04.05.2018.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор №0332100025418000028 от 04.05.2018. В рамках указанного договора истцом выполнены дополнительные работы на сумму 555 704 руб., что подтверждается актом №1 от 24.05.2018. Поскольку данные работы ответчик в установленные сроки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены на сумму 1 046 967 руб., которые приняты и оплачены истцу в полном объеме. Выполнение дополнительных работ истцу не поручалось, ответчиком данные работы не принимались, следовательно, обязательств по их оплате у ответчика не возникло.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

04.05.02018 между сторонами заключен договор №0332100025418000028, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Локально-сметным расчетом (Приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 602 806 руб. (пункт 4.1 договора) и является твердой на весь период его действия (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, в рамках указанного договора им выполнены дополнительные работы на сумму 555 704 руб., о чем в подтверждение представлен акт выполненных работ №1 от 29.05.2018, который направлен ответчику.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что после получения акта о выполнении дополнительных работ, заказчик уведомил подрядчика о несогласии с выполнением и согласованием указанных работ. В результате проверки качества работ заказчиком установлено, что работы выполнены с недопустимыми нарушениями, о чем подрядчику было сообщено в письме от 30.05.2018 №08-05/297, а также направлены возражения относительно дополнительных работ (письмо от 31.05.2018 №08-05/298).

Претензией истец потребовал оплатить задолженность, на которую ответчиком был дан ответ от 30.08.2018, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ, фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно необходимости выполнения истцом дополнительных работ в рамках договора от 04.05.2018 №0332100025418000028, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига - Эксперт НН», экспертом назначен ФИО5.

Судом был поставлен вопрос, а экспертом дан следующий ответ, изложенный в экспертном заключении №303-20 от 02.11.2020:

Вопрос №1.

«Являлись ли необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, дополнительные работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения гражданско-правового договора от 04.05.2018 №03321000254180000 и отраженные в акте от 24.05.2018 №1?

Ответ: Дополнительные работы поз. 1,2 акта №1 от 29.05.2018г. «Устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада в объеме 98кв.м.», и поз. 3 акта №1 от 29.05.2018г. «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочности отделочных работ в объеме 98 кв.м.» не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, проведение данных работ не требовалось для исполнения работ по договору.

Дополнительные работы поз. 4,5,6 акта №1 от 29.05.2018г. «Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов в объеме 194 к.м.» являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, в объеме не предусмотренной сметой и техническим заданием к договору: 151,4 кв.м.

Дополнительные работы поз. 7,8,9,10 акта №1 от 29.05.2018г. «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен в объеме 194кв.м.» являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, в объеме не предусмотренной сметой и техническим заданием к договору: 151,4 кв.м. При этом, определить, каким образом необходимо было выполнять оштукатуривание на площади 151,4 кв.м. по сетке либо без нее, для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, определить не представляется возможным, в виду не информативности представленных материалов дела.

Дополнительные работы поз. 11,12,13,14 акта №1 от 29.05.2018г. «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в объеме 19,2 кв.м.» не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, поскольку данные работы выполнять не требовалось, все штукатурные работы по фасаду учтены актом №1 от 26.06.2018г., подписанным двусторонне, и актом №1 от 29.05.2018г. поз. 7,8,9,10.

Дополнительные работы поз. 15,16,17 акта №1 от 29.05.2018г. «Установка уголков ПВХ на клее в объеме 178м.» не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, поскольку, согласно технологии работ по устройству тяг, карнизов откосов, в применении ПВХ уголков нет необходимости.

Дополнительные работы поз. 18,19,20 акта №1 от 29.05.2018г. «Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов в объеме 194 кв.м.» являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, в объеме не предусмотренной сметой и техническим заданием к договору: 151,4 кв.м.

Дополнительные работы поз. 21,22,23 акта №1 от 29.05.2018г. «Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности в объеме 194 кв.м.» являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, в объеме не предусмотренной сметой и техническим заданием к договору: 151,4 кв.м.

Работы поз. 24 акта №1 от 29.05.2018г. «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель в объеме 55 кв.м.» не является дополнительной работой, поскольку данная работа предусмотрена сметным расчетом и техническим заданием к договору, а ранее данные работы не актировались. По акту №1 от 29.05.2018 поз. 24 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель в объеме 55 кв.м.» не является объектом исследования.

Дополнительные работы поз. 26,27,28 акта №1 от 29.05.2018г. «Устройство бетонной подготовки в объеме 9 куб.м.». Определить являлись ли необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, работы по «Устройство бетонной подготовки в объеме 9 куб.м.» на центральной лестнице не представляется возможным, в виду не информативности представленных материалов дела. Проведение работ по ремонту бетонного основания площадки и ступеней из бетона безусадочного М250 В15 в объеме 15 кв.м. было необходимо для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>.

Дополнительные работы поз. 29 акта №1 от 29.05.2018г. «Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) в объеме 55 кв.м.», а именно: замена материалов, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете для проведения работ, не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>.

Дополнительные работы поз. 30,31,32,33,34 акта №1 от 29.05.2018г. «Устройство покрытий: из гранитных плит в количестве плит на 1 м2 до 3 шт. в объеме 55 кв.м.», а именно: замена материалов, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете для проведения работ, не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>.

Дополнительные работы поз. 35,36 акта №1 от 29.05.2018г. «Погрузка и перевозка мусора на 30 км. в объеме 42т.», не являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и достижения эффекта по капитальному ремонту фасада столовой по адресу: <...>, поскольку эти работы являются отдельной технологической операцией.

Экспертное заключение №303-20 от 02.11.2020, выполненное экспертом ФИО5 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания статей 702, 711 ГК РФ, фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта, судом установлено, что часть дополнительных работ, выполненных истцом (позиции 4-10, 18-23 акта №1 от 29.05.2018) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, указанных в позициях 4-10, 18-23 акта №1 от 29.05.2018.

Вместе с тем, поскольку экспертом не определена стоимость указанных дополнительных работ, сторонами представлены свои расчеты стоимости данных работ в виде локальных сметных расчетов.

Проверив расчеты сторон, выполненные в виде локальных сметных расчетов, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ к договору №0332100025418000028 от 04.05.2018 составляет 194 571 руб. (согласно представленному ответчиком варианту).

Вариант истца судом отклоняется, поскольку некоторые позиции, включенные истцом в данный локальный сметный расчет, противоречат заключению эксперта, который указал виды работ как не являющимися необходимыми.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

С учетом выше изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы подлежащим удовлетворению в сумме 194 571 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 941 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>:

- 194 571 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. задолженности за выполненные работы по договору №0332100025418000028 от 04.05.2018;

- 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов