Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-49112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/20

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.


Дело № А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022);

уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, просил также взыскать с них убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены: суд признал ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 1 398 366 руб., взыскал с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника солидарно убытки в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда отменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Также с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 143 000 руб. обратился правопреемник ФИО4 – общество с ограниченной ответственностью «Банкротный цех» (далее – общество «Банкротный цех»).

Данные заявления о взыскании судебных расходов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2022 заявления удовлетворены частично: с ФНС России в пользу общества «Банкротный цех» взыскано 134 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО1 – 131 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными с учетом имеющихся в деле доказательств об объеме оказанных юридических услуг, представленного анализа рынка по предоставлению юридических услуг по г. Екатеринбургу, обращает внимание, что спор не представлял юридической сложности, ФИО1 и ФИО4, являясь арбитражными управляющими, обладают познаниями в области законодательства о банкротстве и могли самостоятельно выбрать свою линию защиты, при этом правовая позиция арбитражных управляющих сводилась к описанию фактических обстоятельств дела и мероприятий, проведенных ими лично, привлеченные представители занимали пассивную позицию и только поддерживали доводы, изложенные лично арбитражными управляющими. Уполномоченный орган также указывает на необоснованное взыскание расходов за ознакомление с материалами дела, считает, что такие расходы не подлежат возмещению другой стороной спора.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Банкротный цех» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд округа с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, просил также произвести процессуальное правопреемство в отношении указанных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФНС России представила письменные возражения относительно взыскания указанных расходов на стадии кассационного пересмотра.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как было отмечено выше, уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Спецремтех» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО6, взыскании с них убытков.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены определением от 01.02.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора ФИО1 по договору от 19.11.2020 № Н61/1 привлек ФИО7 (исполнитель), ФИО4 – общество «Банкротный цех» по договору от 01.11.2020 № 10-фл. В дальнейшем ФИО4 по договору цессии от 30.11.2021 № 1 уступил обществу «Банкротный цех» право взыскания судебных расходов (издержек) с уполномоченного органа. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения спора в удовлетворении иска уполномоченному органу было отказано, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Банкротный цех» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 280 000 руб. и 143 000 руб. соответственно.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на чрезмерный размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, указывал на то, что арбитражные управляющие имели возможность самостоятельно защищать свои интересы.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, суды установили, что при рассмотрении обособленного спора ФИО2 представляла интересы арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, это следует из материалов дела, подтверждено подписанными управляющим и его представителем актами, фиксирующими объем и содержание оказанных услуг, их стоимость: от 08.02.2021 № 1 (участие в суде первой инстанции) на сумму 110 000 руб., от 02.08.2021 № 2 (участие в суде апелляционной инстанции) на сумму 80 000 руб., от 15.11.2021 № 3 (участие в суде кассационной инстанции) на сумму 50 000 руб., от 09.02.2022 № 4 (услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов) на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 280 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень его сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, суды признали чрезмерными заявленные расходы, в связи с чем взыскали их в разумных пределах, что составило 131 000 руб. (41 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев заявление общества «Банкротный цех» о возмещении судебных расходов, установив, что представитель данного общества представлял услуги ФИО4 при рассмотрении иска уполномоченного органа во всех трех инстанциях, заключив, что порядок оплаты услуг путем передачи исполнителю права на взыскание судебных расходов закону не противоречит, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При оценке разумности заявленных судебных расходов с учетом доводов уполномоченного органа судами проанализированы условия договора на оказание услуг от 01.11.2020 № 10-фл, состав и стоимость оказанных услуг, отраженных в актах об оказании услуг: от 01.02.2021 № 1 (участие в суде первой инстанции) на сумму 80 000 руб., от 29.07.2021 № 2 (участие в суде апелляционной инстанции) на сумму 38 000 руб., от 15.11.2021 № 3 (участие в суде кассационной инстанции) на сумму 25 000 руб.

На основе проведенного анализа суды признали, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах в сумме 134 000 руб. (76 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 38 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов правильно применены нормы материального и процессуального права, в кассационной жалобе уполномоченного органа доводов об обратном не приведено, последний в обоснование своих доводов сослался лишь на отсутствие необходимости в привлечении специалистов и чрезмерность понесенных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем данные доводы были предметом рассмотрения судов, которые в судебных актах указали мотивы, по которым признали позицию уполномоченного органа несостоятельной, оснований для иной оценки вопроса о разумности судебных расходов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Так, отклоняя довод о необоснованном включении в состав судебных расходов расходов на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции отметил, что данная услуга прямо поименована в договоре с представителем и в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа о несоответствии стоимости услуг представителей расценкам иных юридических фирм, о наличии у ФИО4 и ФИО1 профессиональной подготовки арбитражных управляющих, суды исходили из того, что представленные расценки носят абстрактный характер, свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств, категории и сложности дела; право выбора лица, оказывающего юридические услуги, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену, наличие же у каждого из заявителей статуса арбитражного управляющего не ограничивает их в праве на привлечение представителя для защиты своих интересов.

Приведенные в кассационной жалобе те же доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФНС России 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, подлежит удовлетворению частично.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022 № 20/10-01, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому представитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.) и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (20 000 руб.).

Также представлен договор уступки права требования от 20.10.2022, согласно которому ФИО1 (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования к уполномоченному органу в размере 35 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2022 № 20/10-01. Требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по названному договору (пункт 3.2 договора).

Учитывая, что договор уступки права требования от 20.10.2022 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт материального правопреемства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести замену заявителя по требованию о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, заключающейся в составлении отзыва на кассационную жалобу и участии в одном судебном заседании (судебное заседание 24.10.2022 было отложено в связи с представлением ФИО1 за день до судебного заседания рассматриваемого заявления о судебных расходах и процессуальном правопреемстве), суд кассационной инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах – 500 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств (содержания отзыва, участия представителя в судебном заседании), носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по требованию о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская