Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-86909/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86909/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» (МУП «Большие Вяземы»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области

об обязании исправить техническую ошибку в ЕГРН

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Большие Вяземы» (далее – заявитель, Общество, МУП «Большие Вяземы») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Росреестр) , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании исправить техническую ошибку в ЕГРН.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.

Представитель третьего лица (Администрация Одинцовского городского округа Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.


Представитель третьего лица (Министерство имущественных отношений Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-32091/2018 в отношении МУП «Большие Вяземы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области срок конкурсного производства был продлён до 10.03.2023.

Постановлением Главы администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.12.2008 № 561 в хозяйственное ведение МУП «Большие Вяземы» было передано муниципальное имущество согласно перечню, в том числе одноэтажное нежилое здание (гараж), общей площадью 892,1 кв.м., расположенное по адресу 143050, <...> инв. № 4-6302 (позиция № 10 перечня; Далее – «Объект», «Здание»).

При проведении конкурсных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий установил, что права на Объект зарегистрированы дважды.

Так, права на Объект зарегистрированы как на нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041307:505, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2022 № 99/2022/485017195. При этом сведений о правообладателе указанная выписка не содержит.

Также права на указанный Объект зарегистрированы, как на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0041307:1175, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 № 99/2022/481692749.

Из данной выписки следует, что собственником помещения является Муниципальное образование «Городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области».

Также в выписке указано, что помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Большие Вяземы».

При этом в обеих выписках площади здания и помещения (892,1 кв.м.), а также их инвентарный номер (167:057-6302) совпадают.

В этой связи, полагая, что в ЕГРН содержится кадастровая ошибка, Конкурсный управляющий направил в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Заместителя Главы Администрации – начальника Управления правового обеспечения Администрации Одинцовского городского округа запросы № 520 от 04.08.2022, № 529 от 14.08.2022 о предоставлении сведений о том, находится ли здание с кадастровым номером 50:20:0041307:505 на балансе Администрации Одинцовского городского округа Московской области, о наличии кадастровой ошибки и предлагаемом способе её устранения.

В адрес Конкурсного управляющего поступил ответ Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором сообщалось, что в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области значится здание гаража площадью 892,1 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041307:1175.

Для устранения дублирующих сведений Конкурсному управляющему было предложено обратиться в Росреестр.

В этой связи Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества

Следовательно, нормами действующего законодательства предусмотрено, что наделение унитарного предприятия имуществом происходит по общему правилу на основании акта публичного собственника имущества.

В материалы настоящего дела представлено Постановление Главы администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.12.2008 № 561, из которого следует, что Объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП Большие Вяземы именно в качестве нежилого здания, а не нежилого помещения.

Аналогичный вывод следует из ответа Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на запрос Конкурсного управляющего, в котором указано, что Здание числится на балансе под кадастровым номером 50:20:0041307:1175.

При этом нежилое помещение, расположенное по аналогичному адресу, на балансе Администрации не числится.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН 20.07.2022 № 99/2022/481692749 следует, что Объект под данным кадастровым номером фактически зарегистрирован, как нежилое помещение.

Более того, в материалах дела имеется инвентаризационная карточка на Объект № 167:057-6302 от 12.01.2004, в котором Объект также описан, как здание гаража.

Таким образом, изложенное подтверждает наличие технической ошибки в ЕГРН: на один и тот же объект недвижимости внесены две регистрационные записи под разными кадастровыми номерами, вместо здания гаража объект поименован, как нежилое помещение.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2015 № 877 кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится.

Письмом Росреестра от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 был направлен для использования в работе Алгоритм действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений (далее Алгоритм).

Согласно преамбулы Алгоритма ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном ОКС могут быть квалифицированы в качестве технической ошибки постольку, поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Помимо этого, Алгоритмом в целях исключения дублирующих записей об одном объекте капитального строительства (ОКС) установлены определенные приоритеты.

В частности в соответствии с пунктом 3 Алгоритма, при работе подлежат учету сведения ЕГРП, а именно приоритет имеет тот ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права.

Аналогичная позиция содержится и в письме Росреестра от 09.06.2014 № 09-исх/06588-ГЕ/14.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости в ЕГРН приводит к противоречиям) и недостоверности реестра и не допускается в соответствии с Подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя надлежащим способом защиты права и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0041307:1175, расположенного по адресу, <...> площадью 892,1 кв.м., путём внесения сведений об основных характеристиках, а именно:

Назначение: Нежилое здание

Наименование: Здание гараж;

3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку в ЕГРН в отношении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041307:1175 путем исключения зарегистрированных сведений о дублирующем объекте с к.н. 50:20:0041307:505.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу МУП «Большие Вяземы» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес