Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А24-4263/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4263/2021
г. Владивосток
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3559/2025 на определение от 03.07.2025 судьи А.С.Павлова

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 875 728,01 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй- Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй- Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ООО «НОКС») 02.09.2021 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», должник).

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.03.2022 ООО «Стрелец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 05.05.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 21 875 728 руб. 01 коп., в том числе:

- 7 039 124 руб. 88 коп., взысканные по делу № А24-3888/2012 (6 576 163 руб. – задолженность, 462 961 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины);

- 6 909 862 руб. 32 коп., взысканные по делу № А24-3889/2012 (6 429 507 руб. – задолженность, 478 355 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины);

- 7 926 740 руб. 81 коп., взысканные по делу № А24-3890/2012.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований заявителя в реестр.

Определением суда от 03.07.2025 производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование ФИО1 указала, что ее требования как правопреемника умершего супруга основаны на вступивших в законную силу судебных актах и в силу ее нового статуса в рамках настоящего дела, настоящий объем требований не является тождественным тому, который рассматривался ранее и на который сослался суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- письменные возражения ООО «Интеко», ООО «Строй-Альянс», ООО «НОКС», в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В подтверждение позиции указано, что требования, заявленные апеллянтом в 2023 и 2025 годах тождественны, поскольку предмет и основание заявлений идентичны. Возражения приобщены к материалам дела;

- отзыв конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта со ссылкой на тождественность настоящих требований тем, что были заявлены ФИО1 в 2023 году. Отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отношении настоящего заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которых основаны требования в настоящем споре, являются тождественными с ранее рассмотренным судами заявлением ФИО1 от 2023 года, ввиду одинаковых предмета и оснований, в связи с чем суд прекратил производство по заявлению.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Действительно, ранее ФИО1 обращалась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований в размере 21 879 728 руб. 01 коп., в том числе:

- 7 041 124 руб. 88 коп., где 6 576 163 руб. - основной долг, 462 961 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 по делу № А24-3888/2012 о взыскании задолженности с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3.));

- 6 909 862,32 руб., где 6 429 507 руб. - основной долг, 478 355 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу № А24-3889/2012 о взыскании задолженности с должника в пользу ИП ФИО3);

- 7 928 740 руб. 81 коп., где 7 215 247 руб. 83 коп. - основной долг, 713 492 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-3890/2012 о взыскании соответствующей задолженности с должника в пользу ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – первое заявление) отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в рамках данного обособленного спора послужили истечение на дату обращения заявителя (28.08.2023) срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по решениям суда №№ А24-3889/2012, А24-3888/2012 и непредставление ФИО1 в материалы дела судебных актов о восстановлении данных исполнительских сроков (часть 1 статьи 322 АПК РФ), а также непредставление ФИО1 судебных актов о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по всем трем делам №№ А24-3888/2012, А24-3889/2012, А24-3890/2012, где долг был взыскан не в пользу заявителя, а иного лица - ИП ФИО3 (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при обращении в суд с первым заявлением в рамках указанного выше обособленного спора ФИО1 не были представлены судебные акты по делам №№ А24-3888/2012, А24-3889/2012, А24-3890/2012 о процессуальной замене первоначального взыскателя - ИП ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Более того, такие судебные акты по данным делам не были вынесены на момент рассмотрения первого заявления ФИО1

В дальнейшем, исходя из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» электронных карточек дел №№ А24-3890/2012, А24-3888/2012, А24-3889/2012, ФИО1 02.12.2024 (то есть после рассмотрения судами первого заявления) обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанным делам в связи со смертью ФИО3 Определениями суда от 14.01.2025, 16.01.2025 и 16.01.2025 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведены замены на стороне взыскателя в делах №№ А24-3890/2012, А24-3888/2012, А24-3889/2012 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 в обоснование сослалась, в числе прочего, на вынесенные по названным делам судебные акты о правопреемстве, отсутствие которых ранее послужило основанием для отказа в удовлетворении ее первого заявления. То есть фактически при рассмотрении первого заявления ФИО1 последняя не являлась надлежащим заявителем (истцом) по заявленным ею требованиям, с учетом взыскания с должника задолженности в пользу не ФИО1, а иного лица. Между тем, обращаясь с настоящим требованием, в подтверждение своего статуса кредитора должника (надлежащего заявителя) ФИО1 представила судебные акты о замене первоначального взыскателя на нее.

Следовательно, основанием настоящего требования стали обязательства, возникшие у должника перед ФИО1 как правопреемником ИП ФИО3, в пользу которого вступившими в силу решениями суда была взыскана задолженность с должника. Следует отметить, что ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Учитывая изложенное выше, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и позицией кредиторов, приведенной в отзывах на апелляционную жалобу, о тождественности настоящего обособленного спора с обособленным спором, в рамках которого рассмотрено первое заявление ФИО1 При этом коллегия учитывает, что отказ по первому заявлению ФИО1 во включении в реестр, основанный на отсутствии судебных актов о процессуальном правопреемстве, не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с требованием о включении в реестр в случае получения соответствующего судебного акта.

Установленный судами при рассмотрении первого заявления факт истечения срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по двум из трех решений суда ( №№ А24-3889/2012, А24-3888/2012) и непредставление ФИО1 в материалы дела судебных актов о восстановлении данных исполнительских сроков, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у заявителя на момент рассмотрения первого заявления статуса кредитора должника, не свидетельствует о тождественности данного заявления в этой части с настоящим требованием ФИО1

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с настоящим заявлением не может рассматриваться в качестве тождественного первому заявлению, поданному в 2023 году, так как ранее в рамках настоящего дела ей было отказано во включении в реестр ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве. Поскольку фактически процессуальный статус ФИО1 после вынесения судебных актов о процессуальном правопреемстве изменился, основания требования по рассматриваемому заявлению не могут считаться тождественными основаниям первого заявления.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2025 по делу

№ А24-4263/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая