Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А41-66985/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66985/23
08 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЛОГОПЕР» (ИНН <***>)

к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

установил:

УСТАНОВИЛ:


ООО «ЛОГОПЕР» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>) с первоначальными требованиями о взыскании 7 359 236, 91 руб.  задолженности; 461 782, руб. договорной неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ); расходов по оплате госпошлины в размере 62105 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате    оказанных услуг и основан на нормах ст. ст. 309, 310, 395 и гл. 41 ГК РФ.

Истец представил окончательное заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» сумму основного долга по договору № ТК13/19/12/004 от 26.12.2019 в размере 1 688 527 руб. 65  коп.; договорной неустойки в размере 193 975 руб. 99 коп.

Уточнения иска были представлены истцом с учетом неверного расчёта первоначальных требований, а так же частичных оплат ответчиком в размере 5 159 732 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае изменение и уменьшение  размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  размера исковых требований в части пени и изменение такового с заявленных процентов за пользование  чужими денежными  средствами  на  договорную неустойку  и уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, в том числе в процессе судебного разбирательства пояснил, что сумма основного  долга не может  превышать 1 609 055, 67 руб.; размер неустойки не может превышать  89 249, 78  руб., представлен  контррасчет на сумму   уточненных исковых требований, заявил о  применении положений ст. 333 ГК РФ  к заявленной  сумме  неустойки.

Истец настаивал на рассмотрении исковых требований в уточненной  редакции, принятой судом к рассмотрению 25.03.2024г.

Активно и беспристрастно суд  осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе откладывал слушание  25.03.2024, так же в судебном заседании 27.04.2024 по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивал на уточнениях от 25.03.2024  г.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОПЕР» (ИНН <***>), (далее – Экспедитор) и ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>), (далее – Клиент), заключен Договор транспортной экспедиции №ТК13/19/12/004 от 26.12.2019 г. (далее-Договор).

В рамках указанного Договора Экспедитор оказал Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению контейнеров.

Согласно п.1.3 Договора Стоимость услуг и условия их оказания определяются в приложениях к Договору.

Предметом Договора является оказание Исполнителем за счет Заказчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика, оказание иных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с реализацией принятого на себя обязательства.

Согласно п.4.1 Договора стоимость и порядок оказания услуг, а также конкретная форма оплаты согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с условиями п.11 Приложения №14 от 15.05.2022 г. к Договору за сверхнормативное пользование контейнеров Клиент оплачивает Экспедитору плату в следующих размерах (с учетом НДС 0%): с 71 суток по 119 сутки-3 доллара США в сутки/1 контейнер с 120 суток по 180 сутки-6 долларов США в сутки/1 контейнер.,

В соответствии с условиями п.3 Приложения №7 от 01.05.2022  к Договору за сверхнормативное пользование контейнеров Клиент оплачивает Экспедитору плату в следующих размерах (с учетом НДС 0%): с 71 суток по 120 сутки-6 доллара США в сутки/1 контейнер с 120 суток  и далее - 9долларов США в сутки/1 контейнер.

В соответствии с условиями п.4 Приложения №7 от 01.05.2022  к Договору экспедитор имеет  право взыскать штраф за подачу  порожнего контейнера не по его инструкции в размере  500 долларов США ( НДС не облагается).

Согласно п.1 Приложения №24 от 10.09.2022 г. к Договору стоимость услуг по предоставлению контейнеров составляет: - 500 долларов США /1 контейнер с учетом НДС 0% / в сутки Согласно п.2 Приложения №24 от 10.09.2022 г. за сверхнормативное пользование контейнерами Клиент оплачивает Экспедитору плату в следующих размерах (включая НДС 0%): с 71 суток по 119 сутки- 3 доллара США/ 1 контейнер в сутки с 120 суток по 180 сутки-6 долларов США /1 контейнер в сутки Согласно п.5 Приложения №24 от 10.09.2022 г. к Договору Экспедитор имеет право взыскать штраф за сдачу порожнего контейнера не по его инструкции в размере 500 долларов США (НДС) не облагается.

Согласно Приложению №33 от 27.10.2022 г. к Договору стоимость услуг по предоставлению контейнеров составляет: - 450 (четыреста пятьдесят) долларов США /1 контейнер с учетом НДС 0% / в сутки Согласно п.2 Приложения №33 от 27.10.2022 г. к Договору за сверхнормативное использование контейнера, Клиент оплачивает Экспедитору плату в следующих размерах (включая НДС (включая НДС 0%): С 71 суток по 119 сутки-6 долларов США /1 контейнер в сутки С 120 суток по 180 сутки-9 долларов США/1 контейнер в сутки.

В соответствии с условиями п.2 Приложения №8 от 10.05.2022 г. к Договору за сверхнормативное  пользование контейнеров Клиент оплачивает Экспедитору плату в следующих размерах (с учетом НДС 0%): с 41 суток по 70 сутки-3 доллара США в сутки/1 контейнер с 10 суток по 100 сутки-6 долларов США в сутки/1 контейнер с 101 суток по 181 сутки-9 долларов США в сутки/контейнера.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Между тем, как указано истцом в уточненном иске, ответчиком  не произведена  оплата  по выставленным ответчику следующим счетам: 22БП-030474 от 18.10.2022 г., 22БП-030475 от 18.10.2022 г., 22БП-030996 от 26.10.2022 г., 22БП-030997 от 26.10.2022 г., 22БП-030998 от 26.10.2022 г., 22БП-033086 от 05.11.2022 г., 22БП-031172 от 01.10.2022 г., 22БП-030919 от 23.10.2022 г., 22БП-031731 от 31.10.2022 г., 22БП-035853 от 01.11.2022 г., 22БП-035854 от 01.11.2022 г., 22БП-035855 от 01.11.2022 г., 22БП-035856 от 01.11.2022 г., 23БП-011311 от 01.03.2023 г., 23БП-011312 от 01.03.2023 г., 23БП-011313 от 01.03.2023 г., 23БП-011314 от 01.03.2023 г., 23БП-011315 от 01.03.2023 г., 23БП-011316 от 01.03.2023 г., 23БП-011317 от 01.03.2023 г., 23БП-011318 от 01.03.2023 г., 23БП-011320 от 01.03.2023 г., 23БП-011321 от 01.03.2023 г., 23БП-011322 от 01.03.2023 г., 23БП-011323 от 01.03.2023 г., 23БП-011576 от 01.03.2023 г., 23БП-011577 от 01.03.2023 г., 23БП-013731 от 20.04.2023г., 23БП-009685 от 18.03.2023 г.  на сумму  1 688 527, 65 руб.

В п. 9 Приложения № 14 от  15.05.2022 к Договору сторонами согласовано, что окончательный расчет за услуги производятся в  течении  10 календарных дней  с момента получения счета по электронной  почте.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами  или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела усматривается, что стороны применительно к нормам ст.ст. 431, 432 ГК РФ в дополнительных соглашениях  согласовали  стоимость использования контейнеров за сверхнормативное пользование контейнеров, то есть исходя из буквального толкования данного пункта, увеличена плата за использование, и данный пункт не может быть  трактован как положение о штрафных санкциях.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы основного долга и неустойки  до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований в возражениях от 16.01.2024 г., где  сумма основного долга равна 1 609 055, 67  руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца доказать объем заявленных требований не исполнена, расчет суммы исковых требований по основному долгу  истцом не раскрыт, не мотивирован, не доказан, что лишает возможности установить его достоверность.

Вследствие чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия подлежат отнесению на ООО «ЛОГОПЕР», который,  являясь истцом, не исполнил свою процессуальную обязанность - доказать неоплату      (например,  по счетам 22БП-030997 от 26.10.2022 г., 22БП-030998 от 26.10.2022 г.  платежное поручение по оплате  долга № 8354 от 07.11.2023).

Поскольку исковые требования заявлены на основании фактических обстоятельств, которые не подтверждают в полном объеме у истца прав на взыскание с ответчика заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований в части взыскания 79 471,98 руб., в связи с недоказанностью настоящих требований.

В соответствии с п.4.8,4.8.3 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец оставляет за собой право применить к Ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом проставлен расчет неустойки в размере 193 975,99 руб. (т. 2.л.д. 82-91).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 89249,78 руб. (т. 2, л.д. 92-93), в том числе  с указанием на начисление неустойки на счета, по которым была внесена как полная, так и частичная предоплата.

Проверив расчет истца, суд не может признать  его как верно исчисленный, поскольку согласно, представленных в дело доказательствам по оплате счетов, доводы ответчика о переплатах подтверждены.

Истец уведомлен о том, что ответчик заявил возражения по предъявленным требованиям и их расчету, судом было предложено уточнить исковые требования так же в данной части исковых требований, однако, определения суда и указания проигнорированы, и за весь период рассмотрения дела в суде, истец нормативно-обоснованный, надлежащий, достоверный расчет суммы иска в части неустойки не представил.

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно   расчета неустойки  до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру.

Невозможность реализации таких действий суду  не аргументирована.

С учетом названного выше, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 89249,78 руб., основанный  на частичных оплатах по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, так же указан довод о внесении организации ответчика в санкционные списки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, принятия контррасчета ответчика, направления на минимизацию последствий санкционного режима, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с   ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»   в пользу  ООО «ЛОГОПЕР» задолженность в размере  1 609 055 руб. 67 коп, неустойку в размере 70 000  руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 28 711 руб. 00 коп..

        В остальной части иска отказать.

         Возвратить  ООО «ЛОГОПЕР» из федерального бюджета госпошлину  в размере 30 280 руб. 00 коп.,  уплаченную по платёжному поручению № 4840 от 17.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


          Судья                                                         М.А. Худгарян