Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А24-2749/2018

113/2018-36660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2749/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно- технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигмапро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 975 708,96 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 12.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно- технический центр» (далее – истец, ООО «КИТЦ», место нахождения: 683000,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигмапро» (далее – ответчик, ООО «НПК Сигмапро») о взыскании 975 708,96 руб., в том числе: 72 814,12 руб. штрафа на основании пункта 6.1 договора поставки от 13.07.2017 № 11/07; 902 894,84 руб. неустойки за период с 04.08.2017 по 04.10.2017 за нарушение срока поставка товара по указанного договору.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 406, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков поставки товара в рамках вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель ООО «КИТЦ» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании на основании пункта 6.1 договора поставки от 13.07.2017 № 11/07 штрафа в размере 72 814,12 руб. В остальной части требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв основаниям и доводам.

ООО «НПК Сигмапро» извещено о времени и месте судебного заседания, посредством подачи документов в электронном виде направило отзыв на исковое заявление, которым ответчик не согласился с суммой начисленной неустойки в размере 902 894,84 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявив на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки до 91 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «КИТЦ», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании на основании пункта 6.1 договора поставки от 13.07.2017 № 11/07 штрафа в размере 72 814,12 руб., проверив полномочия представителя, заявившего данный отказ, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование для мобильного класса (далее – товар) в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к договору), а заказчик оплатить поставленный товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 728 141,20 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара согласно условиям пункта 3.2 договора, что ответчиком не оспаривается.

Поставка товара на сумму 728 141,20 руб. ответчиком осуществлена 04.10.2018, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2018 № 54.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков (в течение 21 календарного дня с момента заключения договора – не позднее 03.08.2017), истец произвел начисление пеней в размере 2 % в сумме 902 894,84 руб. за период с 04.08.2017 по 04.10.2017, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке к установленному сроку товара по договору поставки от 13.07.2017 № 11/07.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 13.07.2017 № 11/07, согласно которому в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 04.08.2017 по 04.10.2017 составила 902 894,84 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки поставки определено в соответствии с условиями договора поставки. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки от 13.07.2017 № 11/07.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2017 – 2018 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам,

предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора поставки от 13.07.2017 № 11/07, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки (730 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском и принятия судебного акта 7,25 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 91 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки в размере 811 894,84 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 91 000 руб. (по процентной ставке около 0,2 % в день) за просрочку исполнения с 04.08.2017 по 04.10.2017 обязательства в размере 728 141,20 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 73 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 73 %, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка истца о том, что размер неустойки 2 % соответствует принципу свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, не принимается

арбитражным судом во внимание, поскольку положения статьи 330 ГК РФ, предполагающей и свободное волеизъявление сторон на установление неустойки, не исключают право суда на снижение неустойки при установлении явной несоразмерности наступившим от нарушения обязательства последствиям.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно данным разъяснениям, кредитор действительно не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вместе с тем, доказательств того, какие именно последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, со ссылками на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что размер неустойки 2 % в договоре установлен в качестве минимального размера, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 22 514 руб., исходя из заявленных требований 975 708,96 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или

оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 72 814,12 руб. цена иска по настоящему делу составляет 902 894,84 руб.

При цене иска 902 894,84 руб. государственная пошлина по делу составляет 21 058 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от иска в части требования, государственная пошлина в размере 1456 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 16.05.2018 № 595, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 72 814,12 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания Сигмапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» 91 000 руб. неустойки, 21 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 811 894,84 руб. отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1456 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 16.05.2018 № 595.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь