Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-14995/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2017 года Дело №А65-14995/2015г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-14995/2015, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями истца и ответчика в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности, и встречному иску о признании самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос офисного здания, третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (взыскатель) об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к должнику о признании самовольной постройкой и обязании ПАО «Нэфис-Косметикс» осуществить за свой счет снос офисного здания общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО «Нэфис Косметикс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в части удовлетворения требования комбината об обязании общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск комбината в части обязания общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 347 586 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Республика Татарстан, Тюлячинский район взыскано 298 189 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г. в части взыскния 298 189 руб. 50 коп., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскателем представлен договор на оказание юридических услуг №02/15-0931 от 26 марта 2015 года, акт №1907 от 04.08.2015, счет №2739 от 04.08.2015, платежное поручение №862 от 03.11.2015; акт №1956 от 04.09.2015, счет №2788 от 04.09.2015, платежное поручение №740 от 05.10.2015; акт №2035 от 02.11.2015, счет №2888 от 02.11.2015, платежное поручение №1040 от 28.12.2015г., №1032 от 25.12.2015г.; акт №2078 от 02.12.2015, счет №2925 от 02.12.2015, платежное поручение №992 от 11.12.2015г.; акт об оказании услуг №2145 от 11.01.2016, счет №3002 от 11.01.2016, платежное поручение №111 от 15.02.2016; акт об оказании услуг №2230 от 01.02.2016, счет №3096 от 01.02.2016, платежное поручение №110 от 12.02.2016; акт об оказании услуг №2310 от 01.03.2016, счет №3182 от 01.03.2016, платежное поручение №262 от 11.04.2016; акт об оказании услуг №2407 от 04.04.2016, счет №3282 от 04.04.2016, платежное поручение №483 от 27.06.2016; акт об оказании услуг №2506 от 06.05.2016, счет №3381 от 06.05.2016, платежное поручение №499 от 30.06.2016; акт об оказании услуг №2537 от 02.06.2016, счет №3419 от 02.06.2016, платежное поручение №761 от 31.08.2016, №773 от 01.09.2016; акт об оказании услуг №2641 от 04.07.2016г., счет №3530 от 04.07.2016, платежное поручение №942 от 29.09.2016г., №966 от 04.10.2016; акт об оказании услуг №2677 от 02.08.2016 г., Счетом №3587 от 02.08.2016 г., платежное поручение №1010 от 13.10.2016, №1085 от 01.11.2016; акт об оказании услуг №2743 от 02.09.2016, счет №3663 от 02.09.2016, платежное поручение №1117 от 10.11.2016; акт об оказании услуг №2785 от 03.10.2016, счет №3709 от 03.10.2016, платежное поручение №1117 от 10.11.2016; акт об оказании услуг №2808 от 27.10.2016, счет №3730 от 27.10.2016, платежное поручение №1158 от 22.11.2016; счет №3775 от 02.12.2016, платежное поручение №40 от 23.01.2017.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (п.1.1.-1.1.12 договора).

При этом взыскателем были понесены расходы в размере 347 586 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то взыскатель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 088 руб. 90 коп.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае взыскатель доказал факт и размер расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителей не являются чрезмерными и соответственно требования взыскателя являются правомерными.

В данном случае взыскателем (ответчиком) был предъявлен встречный иск о признании самовольной постройкой и обязании АО «Нэфис Косметике» осуществить за свой счет снос офисного здания общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит. А, расположенное по адресу: 2 А65-14995/2015 <...>, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на АО «Нэфис Косметике».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в удовлетворении встречного искового заявления было отказано в полном объеме.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняты не в пользу взыскателя.

В то же время, взыскатель в рамках настоящего заявления также предъявил ко взысканию расходы по встречному иску (составление встречного искового заявления, составление апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 о возврате встречного искового заявления, а также расходы, связанные с рассмотрением данных жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях). С учетом положений ст.110 АПК РФ указанные требования являются необоснованными. Соответственно, расходы взыскателя по анализу правоприменительной и судебной практики по требованиям о сносе в связи с нарушением противопожарных разрывов - 990 руб.; подготовка встречного искового заявления - 8 580 руб.; проверка и исправление встречного искового заявления - 3 375 руб.; подготовка заявления о проведении экспертизы по делу по встречному исковому иску - 1 980 руб.; подготовка кассационной жалобы на возврат встречного иска - 2 200 рублей; подготовка к судебному заседанию, которое проходило 16.11.2015 в здании АС ПО, расходы, связанные с прибытием и убытием исполнителя в здание АС ПО, участие исполнителя в заседании 16.11.2015 - 4 785 руб.; изучение и анализ документов и материалов дела, подготовка к заседанию в АС ПО 15.12.2016, расходы, связанные с прибытием/убытием исполнителя в здание АС ПО на судебное заседание 15.12.2015, участие в судебном заседании АС ПО -7 337 руб. Общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением встречного иска составила 29 247 руб.

Кроме того, взыскателем предъявлены расходы по: подготовке ходатайство о наложении штрафа на АО «Нэфис Косметике» и его редактирование - 4 180 руб.; подготовка приложений для ходатайства о наложении штрафа на АО «Нэфис Косметике» - 2 200 руб.; подготовка ходатайство об отводе экспертов ООО «БТИ» - 4 125 руб.; подготовка письменных пояснений по делу, подготовка ходатайства об истребовании документов - 8 250 руб.

Общая сумма по подготовке данных документов составила 18 755 рублей. Поскольку, вышеуказанные ходатайства были отклонены судом, в связи с чем, данные расходы также не могут быть отнесены на должника.

Соответственно, указанные расходы также подлежат исключению из суммы заявленных требований.

Также, в отчете №673 от 04.07.2016, указан такой вид услуг как «Письмо в Карамай», стоимость данных услуг составляет 1 375 руб.

Отправка писем является обычной хозяйственной деятельностью и не требует специальных юридических знаний, в связи с чем услуга по направлению писем не может относиться к категории юридических услуг.

Кроме того в отчетах № 235 от 04.09.2015г., № 363 от 11.01.2016г., № 404 от 01.02.2016г., № 436 от 01.03.2016г., № 509 от 04.04.2016г., № 587 от 06.05.2016, № 617 от 02.06.2016г., № 673 от 04.07.2016г., № 724 от 02.08.2016г., № 770 от 02.09.2016г. указаны такие виды услуг как «Дорога в АС РТ для участия в судебном заседании по делу №А65-14995/2015», «Ожидание судебного заседания по делу №А65-14995/2015 в АС РТ»¸ «Ожидание в канцелярии», «Возвращение в офис» на общую сумму 39 100 руб. 60 коп.

Включение данных расходов противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья П2КАСРФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).»

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы 347 586, 50 руб. подлежат исключению расходы, связанные с рассмотрением встречного искового заявления, что составляет 29 247 руб., расходы по составлению ходатайств, которые в последствии были отклонены судом, что составляет 18 775 руб., такие виды услуг как «Письмо в Карамай», что составляет 1 375 руб., а также «Дорога в АС РТ для участия в судебном заседании по делу №А65-14995/2015», «Ожидание судебного заседания по делу №А65-14995/2015 в АС РТ»¸ «Ожидание в канцелярии», «Возвращение в офис» на общую сумму 39 100 руб. 60 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие виды услуг как «Письмо в Карамай», «Дорога в АС РТ для участия в судебном заседании по делу №А65-14995/2015», «Ожидание судебного заседания по делу №А65-14995/2015 в АС РТ»¸ «Ожидание в канцелярии», «Возвращение в офис» являются расходами представителя необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Таким образом, 347 586 ,50 - 29 247 - 18 775 - 1 375 - 39 100, 60 = 298 189,50, это общая сумма расходов, понесенных взыскателем в рамках дела А65-14995/2015, подлежащих возмещению 259 088 руб. 90 коп.

Основания для уменьшения суммы 259 088 руб. 90 коп. ввиду чрезмерности судом не установлены. Заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере и неразумности расходов, понесенных заявителем, основанный на сравнении суммы понесенных расходов с расценками на оказание юридических ООО «Юридическая компания «Дестин» и ООО «СтройКапиталКонсалтинг», судебная коллегия считает несостоятельным. Так, в представленном заявителем письме ООО «Юридическая компания «Дестин» указана лишь средняя стоимость юридических услуг, установлена минимальная оплата за участие представителя в одном судебном заседании. В соответствии с указанным письмом, окончательная стоимость юридических услуг рассчитывается индивидуально, исходя из сложности и характера правового спора, а также времени, затраченного на оказание юридических услуг.

Между тем, дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, отнесены к категории сложных. Ввиду этого, представление интересов заявителя потребовало проведения объемной работы по подготовке к участию в судебных заседаниях, а также участия в судебных заседаниях в качестве представителя опытных юристов.

Судебная коллегия, оценив заявленные требования по принципу разумности, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 259 088 руб. 90 коп.

Возражая против заявленного требования, ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Соответственно, настоящее заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 259 088 руб. 90 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании решения и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-14995/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Республика Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259 088 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев