Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-207788/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3240/2019

Дело № А40-207788/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТК-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-207788/18,

по иску АО «Воентелеком» (107014, Москва, ул.Большая Оленья, 15 А, стр.1, ОГРН <***>) к ООО «ВТК-С» (123007, Москва, ул.4-я Магистральная. Д.13, стр.1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВТК-С» (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 29 874 376,36 руб.

Определением от17.10.2018 суд объединил в одно производство дело №А40- 207788/18-149-2259 с делом №А40-207957/18-110-157 о взыскании с ООО «ВТК-С» в пользу АО «Воентелеком» неустойки в размере 30 008 978,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» и ООО «РосвИнтеграция», именуемое с 27.09.2016 ООО «ВТК-С», заключен договор от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии с техническими требованиями и спецификацией к Договору, разработать технические решения, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж (обучение) специалистов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 19.10.2015 № 1516187346122020418005687, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

Кроме того, между АО «Воентелеком» и ООО «РосвИнтеграция», именуемое с 27.09.2016 ООО «ВТК-С», заключен договор от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии с техническими требованиями и спецификацией к Договору, разработать технические решения, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж (обучение) специалистов Министерства обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 19.10.2015 № 1516187346122020418005687 (далее - Контракт), заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договоров Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Согласно п. 2.1.5 Договоров Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения поставки оборудования и выполнения работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

По договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 110 и акту о приемке выполненных работ от 17.01.2017 № 1 поставлено оборудование на общую сумму 534 368 652,46 руб., выполнены работы по Договору на общую сумму 63 118 874,69 руб. Заказчиком осуществлена оплата по условиям Договора в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 18.05.2016 № 14321 и от 31.03.2017 № 40152.

По Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 119 и акту о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 поставлено оборудование на общую сумму 534 368 652,46 руб., выполнены работы по Договору на общую сумму 65 810 925,98 руб. Заказчиком осуществлена оплата по условиям Договора в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 18.05.2016 № 14322 и от 31.03.2017 № 40151.

Установлено, что в нарушение условий Договоров исполнитель не представлял заказчику отчетную калькуляцию затрат. Ответчиком доказательств предоставления истцу отчетных документов раздельного учета не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Как следует из п. 9.2 Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования и/или работ, в отношении которых были нарушены обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0568 размер неустойки составляет 29874376,36 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по Договору от 29.04.2016 № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-0567 размер неустойки составляет 30008978,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика, а также пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению отчетной документации.

При этом уведомлениями от 07.08.2018 № 359-01/14190, от 10.09.2018 № 359- 01/16083, 12.09.2018 №359-01/16212, 26.11.2018 №359-01/20997, 26.11.2018 № 359- 01/21259 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о том, что отчетная калькуляция затрат по выполнению работ представлена ответчиком не в полном объеме, а также подробно изложил замечания к отчетной калькуляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не обосновал применительно к требованиям параграфа 2 главы 9 ГК РФ наличие оснований для неприменения условий, сформулированных в п. 2.1.4, 2.1.5 договоров, и освобождения исполнителя вопреки условиям договоров от обязанности по предоставлению отчетной документации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела представленных ответчиком письменных доказательств, а именно письменных пояснений и государственного контракта, противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 48 – 60), в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. по делу № А40-207788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.