Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А56-78729/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78729/2020
04 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.


при участии:

от истца: представителя Василькова О.А. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7498/2021) ООО «ЭСК «Независимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-78729/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Независимость», энергосбытовая компания) о взыскании 149 591 рубля 34 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 16.10.2015 №15-7606 в период с 01.06.2019 по 30.06.2020, начисленной с 21.07.2020 по 30.10.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 149 591 рубль 34 копейки неустойки, 45 753 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 19.01.2021 по настоящему делу, взыскав с ответчика в пользу истца 5 784 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

22.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.03.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2015 между ПАО «Россети Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «Уральская Энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-7606 (далее – договор № 15-7606).

В связи с изменением наименования энергосбытовой компании на ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 16-6857.

В соответствии с пунктом 7.5. указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

– до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору в размере 50 % от плановой стоимости. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца.

– окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по спорному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по названному договору за спорный период в размере 4 686 014 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд: с требованиями о взыскании основной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата в полном объеме суммы основной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2020 № 629.

С учетом уплаты задолженности истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований истец просил взыскать с ответчика 149 591 рубля 34 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 30.10.2020.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой суммы основной задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.09.2020.

Определением суда от 19.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доказательство оплаты представлено истцом в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 30.10.2020 № 629 ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности в размере 4 486 014 рублей 76 копеек с назначением платежа «Оплата по договору № 15-7606 от 16.05.2015 за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2020 г. Сумма 4486014-76 В т.ч. НДС (20%) 747669-13».

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд счел доводы апелляционной жалобы ответчика ошибочными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Независимость» не оплатило государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭСК «Независимость» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-78729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи



Я.Г. Смирнова


В.Б. Слобожанина