Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-29340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-29340/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Совместное предприятие «Бива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Совместное предприятие «Бива» далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 753 руб. 51 коп. за период с 09.01.2020 по 06.05.2020.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение от 16.11.2021 получил 23.11.2021, истец представил в материалы дел дополнительные документы.

17.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о составлении мотивированного решения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «ВЭД Континент» (экспедитор) и АО «СП «БИВА» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-139, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми - видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения договора расходы.

В силу пунктов 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.13 договора заказчик обязался обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или поручений экспедитору. Возмещать экспедитору по согласованным ставкам расходы по перевозке и ТЭО грузов на территории СНГ и за границей, включающим вознаграждение экспедитора за выполненные организации. Возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика. Компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик возмещает расходы и издержки экспедитора, оговоренные в пункте 2.2. договора, а также:

•Стоимость подачи-уборки транспортного средства на подъездные пути;

•Плату за сверхплановые и внеплановые перевозки;

•Сборы за внесение изменений в заявку;

•Прочие станционные расходы;

•Дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки.

На основании пункта 3.3. договора заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае ненадлежащегоисполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, податей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В силу пункта 5.7. договора заказчик несет ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов экспедитора в размере, установленном статьей 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003. Обязанность заказчика по уплате штрафов и пени возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 5.12 договора № ТЭО-139 от 27.08.2018 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им, в интересах заказчика, расходов или до предоставления Заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору № 1 от 27.08.2018 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха. Согласно указанному поручению экспедитор обязался оказать следующие услуги: выгрузка с судна, документационный сбор морской линии, крепление груза в контейнере, организация доставки груза по маршруту Владивосток (порт Рыбный) - ст. Базаиха. В стоимость услуг включены, в том числе услуга станции отправления; оформление сопроводительных документов; оплата ЖД тарифа без охраны; предоставление вагона; слежение; бесплатное хранение в порту Рыбный в течение 14 дней; бесплатное использование, бесплатное использование контейнера с момента выгрузки в порту - 25 дней.

В связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов, письмом от 14.05.2019 № 42/2019 ООО «ВЭД Континент» уведомил АО «СП «БИВА» об удержании груза.

В связи с неисполнением АО «СП «БИВА» своих обязанностей по приемке груза и возмещению расходов экспедитора, 30.05.2019 между истцом (заказчик) и ООО «ТЯГА-СИЛА» (исполнитель) заключен договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию – груз (товар) гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.

Ранее, в установленном законом порядке ООО «ВЭД Континент» с АО «СП «Бива» взыскана задолженность по вышеуказанному договору от 27.08.2018 № ТЭО-139, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16210/2019 от 03.10.2019, измененным (отмененным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020. Взысканная задолженность включает в себя дополнительные расходы, возникшие на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 28.05.2019, а также штраф и неустойку, сначала рассчитанные на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 28.05.2019, а затем уточненные по состоянию на 27.08.2019.

ООО «ВЭД Континент» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Совместное предприятие «Бива» банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу.

После подачи искового заявления в рамках дела №А33-16210/2019 ООО «ВЭД Континент» переместил удержанное оборудование со станции Базаиха на склад для ответственного хранения ООО «Тяга-Сила» с целью сокращения расходов для АО «СП «Бива». В связи с этим у ООО «ВЭД Континент» образовались новые расходы по погрузо-разгрузочным работам (связанным с погрузкой/выгрузкой оборудования из/на транспортные средства) и ответственным хранением этого оборудования на складе ООО «Тяга-Сила» в период с 01.06.2019 по 08.01.2020 до принятия судом заявления о банкротстве.

Определением от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.05.2020) в отношении АО «СП «Бива» введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «Бива» 27.05.2020.

ОО «ВЭД Континент» 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- включить в реестр требований кредиторов АО «СП «Бива» требование ООО «ВЭД Континент» в состав 3-й очереди в размере 1 502 431, 03 руб. из них 19 250 руб. расходы на погрузо-разгрузочные работы удержанного груза, 315 000 руб. расходы на ответственное хранение оборудования на складе, 516 604 руб. судебные расходы по делу №А33-16210/2019, 633 577, 03 руб. неустойка, 18 000 руб. штраф.

На основании заявления возбуждено обособленное производство №А33-40587-2/2019 в рамках банкротного дела№ А33- 40587/2019.

За время судебных разбирательств задолженность со стороны АО «СП «Бива» погашена не была, вследствие чего ООО «ВЭД Континент» доначислил неустойку по не оплаченным счетам (в том числе и по выставленным в период судебных разбирательств по делу № А33-16210/2019) за следующий период с 28.08.2019 по 08.01.2020, а также штраф по не оплаченным счетам, выставленным АО «СП «Бива» во время судебных разбирательств по делу № А33-16210/2019 в период с 27.08.2019 по 08.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) с АО «СП «Бива» была взыскана задолженность в размере 985 827,03 руб., в том числе 334 250 руб. основного долга, 651 577,03 руб. финансовые санкции (а именно 633 577,03 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 08.01.2020, штраф 18 000 руб. за период с 11.09.2019 по 10.12.2019).

05.02.2021 ООО «ВЭД Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СП «БИВА» о взыскании 567 753,51 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 06.05.2020. Определением от 14.05.2021 в рамках дела №А33-2919/2021 суд квалифицировал данную задолженность, как реестровую и оставил исковое заявление ООО «ВЭД Континент» без рассмотрения.

02.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «ВЭД-Континент» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 567 753,51 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 06.05.2020. В обоснование требований кредитор указывает на неисполнение должником обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.08.2018 №ТЭО-139 и на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по обособленному спору № А33-40587-2/2019.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству суда, на основании заявления возбуждено обособленное производство №А33-40587-13/2019 в рамках банкротного дела№ А33- 40587/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 (резолютивная часть определения от 16.09.2021) прекращено производство по делу о банкротстве АО «Совместное предприятие «Бива».

Определением от 09.11.2021 по делу А33-40587-13/2019 в отношении АО «СП «Бива» прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении процедуры наблюдения в отношении АО «СП «Бива», объявлена 07.05.2020, истец начислил неустойку по состоянию на 06.05.2020 включительно, так как с 07.05.2020 на сумму задолженности начисляются только мораторные проценты (пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Поскольку, по делу № А33-40587-2/2019 с АО «СП «Бива» судом взыскана неустойка в пользу ООО «ВЭД Континент» в размере 633 577,03 руб. на дату 08.01.2020, ООО «ВЭД Континент» доначислило неустойку по неоплаченным счетам за период 09.01.2020 по 06.05.2020 в размере 567 753,51 руб.

Копии всех счетов, на основании которых произведен расчет неустойки, а также сам подробный расчет неустойки с формулами расчетов приложен истцом к исковому заявлению.

Таким образом, согласно иску у АО «СП «Бива» перед ООО «ВЭД Континент» образовалась неустойка в размере 567 753,51 руб. за период с 09.01.2020 по 06.05.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие возражения:

- в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; истцом рассчитана неустойка за период с 09.01.2020 по 06.05.2020, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности;

- ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности№ установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования прерывается на 30 дней, необходимых для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено

При этом согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, учитывая, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 10.11.2021, а также периоды приостановления течения срока исковой давности для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, периоды прерывания течения срока исковой давности для предъявления истцом требований в рамках дел №А33-2919/2021 и №А33-40587-13/2019 (с момента предъявления соответствующих требований до вступления в законную силу конечных судебных актов по указанным делам), а также положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 567 753,51 руб. за период с 09.01.2020 по 06.05.2020 на основании положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-16210/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16210/2019 от 03.10.2019, измененным (отмененным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона, обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, установленные преюдициальные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика начисленной на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неустойки за период с 09.01.2020 по 06.05.2020 является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав установленный размер законной неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» (0,1% за каждый день просрочки), который соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Доводы о несоразмерности начисленных штрафных санкций проверены судом и отклонены в виду недоказанности обстоятельств, влекущих несоразмерность, злоупотребление правом, чрезмерность размера, определенного сторонами размера штрафных санкций, или кабальности таких условий.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, отказывает в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 567 753 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 06.05.2020.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «Бива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 753 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 06.05.2020, взыскать 14 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева