Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А24-5713/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5713/2018
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8534/2019

на определение от 22.10.2019

судьи О.С. Алферовой

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3000000 рублей

по делу № А24-5713/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Сакович Елены Николаевны

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.10.2018;

финансовый управляющий должником ФИО6, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.05.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 03.10.2016.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 22.10.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. По тексту жалобы ФИО2 привел довод о том, что его финансовое положение, позволившее ему предоставить должнику спорный заем, подтверждается справками о заработной плате за 2014, 2015 годы, согласно которым он имел заработную плату, позволявшую ему откладывать деньги, в результате чего скопилась значительная сумма. Отметил, что справка о заработной плате за 2016 год не была приложена случайно. Также апеллянт отметил, что спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 03.11.2016.

В представленном суду письменном отзыве заявитель по делу (ФИО3) привела доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, считала определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника (ФИО4) поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в судебном заседании возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином обязательств договору займа от 03.10.2016.

В материалы дела представлен договор займа от 03.10.2016 (обеспечение - залог недвижимости), заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа, соответственно.

Заем предоставляется на срок до 03.10.2019 на беспроцентной основе (пункты 1.2., 1.3. договора). Заемщик подтверждает, что денежные средства получил от займодавца в полном объеме при подписании договора (2.7 договора). Заем, предоставляемый по договору, обеспечивается залогом в виде квартиры (пункт 3.1. договора).

Предметом залога по договору является квартира: кадастровый номер: 50:14:0050303:3357, назначение жилое, этаж второй, общей площадью 37,6 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <...> (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора указано, что квартира принадлежит заемщику на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела документам (имеется наличие гербовой печати Управления Росреестра по Московской области на договоре от 03.10.2016) договор в части обеспечения обязательства в виде залога зарегистрирован.

В материалы дела также представлена расписка ФИО4 от 03.10.2016 в подтверждение задолженности перед ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, согласно расписке должник обязуется ежемесячно выплачивать кредитору не менее 25 000 рублей.

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств по указанному договору займа в сумме 3 000 000 рублей и неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств и наличия у договора займа от 03.10.2016 признаков мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношения из договоров займа от 03.10.2016 регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа от 03.10.2016, на момент его заключения должник получил наличные денежные средства в сумме 3000000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции в определениях от 05.06.2019, 02.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019 неоднократно предлагал ФИО2 представить документы, подтверждающие его финансовое положение на момент передачи должнику денежных средств, финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договору займа от 03.10.2016, должнику - сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

В подтверждение возможности предоставления должнику займа в размере 3 000 000 рублей ФИО2 представил суду справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014, 2015 годы. Согласно справке за 2014 год общий доход кредитора составил 2 269 506 рублей 96 копеек, согласно справке за 2015 год общий доход кредитора составил 2 511 616 рублей 50 копеек.

За 2016 год сведений о наличии у ФИО2 дохода в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные ФИО2 доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они являются недостаточными для подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в спорный период в размере 3 000 000 рублей, учитывая общий подтвержденный справками доход (за минусом удержанного налога) и наличие семьи на его иждивении, необходимость несения им расходов на свое содержание и содержание его семьи, обеспечение необходимыми нуждами (потребительская корзина).

С целью установления обстоятельств, как полученные от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были потрачены должником, по ходатайству представителя должника, заявленному в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2019 судебное заседание откладывалось для предоставления им дополнительных документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей направлены должником на погашение ипотеки перед ПАО Сбербанк по квартире, расположенной по адресу: <...>, поскольку как пояснил представитель должника, ранее такие документы он запрашивал, но их ПАО Сбербанк так и не представил (определение суда от 18.09.2019).

Между тем после отложения судебного разбирательства должником такие документы не представлены.

Более того, представитель должника изменил пояснения, указав, что никогда не ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей направлены должником на погашение ипотеки перед ПАО Сбербанк.

При этом финансовым управляющим заявлен довод о том, что обязательства по ипотеке по спорной квартире (<...>) исполнены должником лишь спустя полгода (03.03.2016) после того, как был заключен договор займа от 03.10.2016. Финансовый управляющий и заявитель по делу (ФИО3) считали, что ипотека погашена должником с денежных средств, вырученных от продажи отцом должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, а не с денежных средств, полученных от ФИО2

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, сослался на мнимость сделки - договора займа от 03.10.2016, полагая, что кредитор и должник искусственно создали задолженность с целью участия в распределении имущества должника для вывода в дальнейшем актива должника, в связи с чем, по его ходатайству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю были запрошены сведения (документы) по факту принятия Управлением Росреестра решения об отказе ФИО4 в марте 2016 года в государственной регистрации договора залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, Фряновское <...>, в качестве обеспечения обязательств перед ФИО2

В материалы дела от Управления Росреестра по Московской области поступила копия реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (дело правоустанавливающих документов).

Проверяя доводы финансового управляющего о том, что спорный договор займа от 03.10.2016 является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В возражениях на заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов финансовый управляющий отметил, что ФИО2 и ФИО4 состоят в близких отношениях, данный довод поддержала также ФИО3

В материалы дела представлены также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, от 16.09.2019, содержащие пояснения ФИО2 относительно его отношений с должником, согласно которым ФИО2 и ФИО4 состоят в длительных дружеских отношениях.

В пояснениях ФИО4 также указано, что поскольку она неоднократно брала у ФИО2 денежные средства, то в счет погашения долга она передала ему транспортное средство (Тойота Белта, государственный регистрационный знак <***>), оформив передачу договором купли-продажи.

В материалы дела представлены копии объяснительных от 23.07.2019 из исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, согласно которым, со слов ФИО7, ФИО4 управляет транспортным средством Тойота Белта, серого цвета, иногда приезжает за почтой на этой машине, со слов ФИО8, ФИО4 управляла транспортным средством серого цвета, фирму не знает.

Заявитель по делу полагал, что ФИО4 управляет проданным ФИО2 транспортным средством, что также указывает на «близкие отношения» между кредитором и должником.

Наличие между кредитором и должником дружеских отношений не оспаривалось и самим представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции.

В пояснениях ФИО4, данных при проведении проверки по заявлению ФИО3 о противоправных действиях ФИО4 и адвоката Говоровой О.В., отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, от 16.09.2019, указано, что 02.02.2014 должник вступила в долевое участие строительства квартиры, расположенной по адресу: <...>. С целью финансирования долевого строительства она взяла ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 500 000 рублей, когда она не смогла платить ежемесячный ипотечный платеж банку, ФИО4 заняла у ФИО2 3 000 000 рублей, денежные средства он передал ей частями примерно в марте 2016 года, в этот же период должник рассчиталась с ПАО «Сбербанк». Должник в целях погашения долга перед ФИО2 оплачивала ему 25 000 рублей, однако поскольку с января 2018 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, перестала выплачивать денежные средства кредитору.

Согласно пояснениям ФИО9 (отец должника), отраженным в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела у него имелась квартира, расположенная по адресу: <...> «а», кв. 47, он ее продал и вырученные деньги передал внуку - ФИО10, своей дочери денежных средств ни полностью, не частично не передавал, более имущества у него не было (что также подтвердила ФИО4 в своих пояснениях).

Однако в судебном заседании суда первой инстанции от 16.10.2019 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 24.02.2016, согласно которой, ФИО4 берет взаймы у ФИО9 3 000 150 рублей на шесть месяцев.

В расписке указано, что 06.10.2016 ФИО9 получил деньги.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк России» 03.03.2016 ФИО4 обязательства по кредитному договору полностью выполнила.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено противоречие в пояснениях сторон и доказательствах. Так, согласно пояснениям, данным должником, кредитором, отцом должника, отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, должник взял деньги у ФИО2 в марте 2016 года на погашение кредита перед банком, договор займа был составлен позже, денег от отца должник не получала, однако представителем должника в материалы дела представлена расписка, согласно которой, ФИО4 24.02.2016 (накануне погашения кредита) взяла 3 000 150 рублей у своего отца и отдала их ему через 3 дня после составления договора займа от 03.10.2016.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 и ФИО2, указанным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, должник ежемесячно платила кредитору 25 000 рублей, однако обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр ФИО2 просит включить полную сумму, указанную в договоре займа, данные обстоятельства также вызывают сомнения у суда о добросовестности кредитора и должника.

Сомнения и противоречия в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни заявителем, ни должником устранены не были. Более того ФИО2 при рассмотрении его требования занимал пассивную позицию: в судебных заседаниях не участвовал, не исполнял требования суда по предоставлению доказательств в обоснование позиции по заявлению, об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу не заявлял.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям её представителя ФИО4 тяжело было исполнять свои обязательства по ипотеке, в связи с чем, она неоднократно брала денежные средства у ФИО2 Между тем, в ноябре 2015, должник при условии неплатежеспособности подарила, принадлежащую ей квартиру своему сыну, что установлено определением суда от 17.10.2019 в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор займа от 03.10.2016 заключен после причинения ФИО3 ущерба, возникшего в связи с пожаром, произошедшим 05.06.2015 в доме № 2 по ул. Ленинской в г. Елизово (жилой дом на двоих собственников), собственником квартиры № 1 указанного дома является ФИО4, собственником квартиры № 2 является ФИО3, что подтверждается решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № 2-32/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.11.2017 по делу № 33-2421/2017, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 4 409 000 рубля, расходы по уплате жилого помещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 745 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оплате телеграммы в размере 415 рублей 55 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.11.2017 по делу № 33-2421/2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № 2-32/17, указано, что расходы по оплате услуг оценки составляют 40 000 рублей.

Заявитель по делу (ФИО3) неоднократно указывала на осведомленность ФИО2 о причинении ей ущерба в связи с возникшим пожаром, так как ФИО2 05.06.2015 присутствовал при пожаре, что самим ФИО2 и должником не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, противоречивые сведения о том, как полученные средства истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заем имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, совершившими данную сделку. В этой связи, заявление ФИО2 об установлении требований в размере 3 000 000 рублей не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 по делу №А24-5713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11