Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А54-5708/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2015 № 62 АБ 0719656), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу № А54-5708/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2013 № 2 и понуждении возвратить имущество, полученное по договору, а именно:

- операторская на существующей АЗС, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инв. № 61:250:002:000016580, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/038/2008-091;

- сооружение - площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4735 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. coop.5, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-14/042/2011-136;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-084;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-085;

-сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-086;

-сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 9 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-087;

- навес, 1-этажный, общая площадь 300,9 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, адрес объекта <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-083;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения эксплуатации АЗС, общая площадь 20 000 км. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300м от ориентира по направлению на северо-востоке. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-22-0010124:749.

Определением от 21.12.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк».

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой конкурсного управляющего. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Смена конкурсного управляющего и невозможность явки основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2013 № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- операторскую на существующей АЗС, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инв. № 61:250:002:000016580, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/038/2008-091, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 № RU 62522000-17-08, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2008 года сделана запись регистрации № 62-62-10/038/2008-091. Свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2008 года серия 62-МГ №628358;

- сооружение - площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4735 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. Соор.5, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-14/042/2011-136, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 № RU 62522000-030-11, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2008 года сделана запись регистрации № 62-62-14/042/2011-136. Свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года серия 62-МД №319336;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-084, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2009 № RU 62522000-22-09, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года сделана запись регистрации № 62-62-10/056/2009-084. Свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года серия 62-МГ № 843108;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-085, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.200 9№ RU 62522000-22-09, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года сделана запись регистрации № 62-62-10/056/2009-085. Свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года серия 62-МГ № 842945;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв. м, инв. №61:250:002:000010630, лит. 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-086, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2009 № RU 62522000-22-09, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года сделана запись регистрации № 62-62-10/056/2009-086. Свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года серия 62-МГ № 842946;

- сооружение - резервуар, назначение нежилое, общая площадь 9 кв. м, инв. № 61:250:002:000010630, лит. 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-087, принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2009 № RU 62522000-22-09, выданного администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года сделана запись регистрации № 62-62-10/056/2009-087. Свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года серия 62-МГ №842949;

- навес, 1-этажный, общая площадь 300,9 кв.м., инв. № 61:250:002:000010630, адрес объекта <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-083;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации АЗС, общая площадь 20 000 км. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания хлебозавода. Участок находится примерно в 300м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:22:0010124:749.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению. Покупатель в день подписания договора оплатил всю стоимость имущества полностью. У продавца претензий по оплате нет.

По акту приема-передачи от 20.11.2013 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 28.11.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 не исполнил своих обязательств по оплате переданного ему имущества, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 Долженко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2013 № 2 и понуждении возвратить имущество, полученное по договору.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части его оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.11.2013 № 50274 ФИО5 перечислил ФИО3 4 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано, как перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2 (т. 1, л. д. 147).

Как следует из пояснений КБ «Юниаструм банк» (ООО), 4 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2013 № 50274, зачислены на счет ФИО3 № 40817810977115001748, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Более того, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 20.11.2013 № 2 покупатель в день подписания договора оплатил всю стоимость имущества полностью. У продавца претензий по оплате нет. Данный договор подписан сторонами и не оспорен. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны подтверждают, что на момент подписания договора оплата имущества произведена.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации платежного поручения от 20.11.2013 № 50274, с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2».

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель истца ссылается на то, что в представленных КБ «Юниаструм Банк» по запросу истца копиях платежного поручения от 20.11.2013 № 50274 в назначении платежа указано: «перевод денежных средств с текущего счета по договору от 19.11.2013, 10176-7711/Т-Р от клиент: ФИО5, НДС не облагается».

КБ «Юниаструм банк» (ООО) был представлен оригинал спорного платежного поручения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фальсификация доказательств не подтверждена, заявление о фальсификации доказательств (платежного поручения от 20.11.2013 № 50274) не подлежит удовлетворению.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о фальсификации платежного поручения от 20.11.2013 № 50274.

Платежное поручение от 20.11.2013 № 50274 правомерно принято судом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2.

Кроме того, как следует из пояснений КБ «Юниаструм банк» (ООО) отображение в электронных документах банка назначение платежа в платежном поручении от 20.11.2013 № 50274 в качестве назначения платежа «перевод денежных средств с текущего счета по договору от 19.11.2013 № 10176-77711/Т-Р» связано с настройками программного обеспечения банка.

Данное обстоятельство также являлось предметом исследования судом в рамках дела №А54-5998/2014 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017).

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что поступившие на счет денежные средства от ФИО5 были приняты ФИО3 в качестве займа, а не оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2 Вместе с тем, как было указано выше, в пункте 2.2 договора купли-продажи от 20.11.2013 № 2 отражено, что покупатель в день подписания договора оплатил всю стоимость имущества полностью. У продавца претензий по оплате нет. Следовательно, подписав договор купли-продажи, содержащий указанное обстоятельство, ФИО3 подтвердил факт оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2 между сторонами произведена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод конкурсного управляющего в жалобе о том, что договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2013 № 2 является ничтожной сделкой, является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Факт заключения договора купли-продажи в период действия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество не означает его ничтожность.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, 28.11.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что свидетельствует о погашении к этому моменту записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.07.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. В связи с тем, что заявитель не исполнил определение суда, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу № А54-5708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко


Е.Н. Тимашкова