Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-282341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282341/23-94-2250
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГУП Бисер» (153031, <...>)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе России (125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

третье лицо – ПАО «Россети Северо-Запад» (196247, Россия, город Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

об оспаривании пункта 1.13. приказа № 804/23 от 08 ноября 2023г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГУП Бисер»

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 07.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 18.01.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУП Бисер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пункта 1.13. приказа № 804/23 от 08 ноября 2023г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой (далее – заинтересованное лицо) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГУП Бисер».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - Общество, Покупатель, третье лицо) и ООО «ГУП Бисер» был заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты ног от 18.05.2021г. №245/293/21 на общую сумму 96 402 685,20 руб. с НДС.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства Поставщиком исполнены с нарушением установленного Договором срока, а часть товара так и не была поставлена в адрес Покупателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении договора поставки от 18.05.2021г. №245/293/21, взыскании неустойки в размере 1 671 596 417 руб. 74 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 18.05.2021г. №245/293/21 расторгнут, с ООО «ГУП Бисер» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 477 289 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 117 338 руб. 13 коп. расходов оплате государственной пошлины.

На основании обращения ПАО «Россети Северо-Запад» (письмо от 12.10.2023 № МР2/82-01-01-14/7579) ФАС России издан приказ от 08.11.2023 г. № 804/23 о включении сведений об ООО «ГУП Бисер» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023 о расторжении договора поставки от 18.05.2021г. №245/293/21 (пункт 1.13 приказа).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановление № 1211, определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в Реестр, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северо Запад» письмом от 12.10.2023 № МР2/82-01-01-14/7579 представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России), в соответствии со статьей 5 Закона о закупках заявление Заказчика о включении сведений о Заявителе в Реестр, а также копию решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-750/2023 (далее - Решение суда).

Как следует из Решения суда между Заказчиком и Заявителем 18.05.2021 заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты ног № 245/293/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заявитель в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок поставить Заказчику средства индивидуальной защиты ног (далее - Товар), а Заказчик обязуется оплатить.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к Договору, а также документацией на Товар. По дополнительному соглашению Сторон количество, объем и цена Товара, указанные в Приложениях №№ 1, 2, 3, к Договору могут быть изменены.

Согласно пункту 2.2 Договора Заявитель не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора, кроме случаев, когда по инициативе Заказчика поставляются дополнительные (по сравнению с технической частью закупочной документации) товары. В этих случаях стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяют номенклатуру, ассортимент, количество, качество, цену товара, иные существенные условия.

Как следует из заявления Заявителя неисполнение условий договора возникло вследствие введения санкций недружественными странами 24.02.2023, и как следствие, изменение стоимости товара в сторону увеличения на 37 % (среднее значение), что подтверждается письмами производителей ООО ПФ «Лель», ЗАО МОФ «Парижская Коммуна», ООО ПКФ «Сардоникс», ООО «ТЗРО», ООО «Ярославская фабрика валяной обуви».

Учитывая изложенное, Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо от 30.03.2022 № ИС-509 с предложением об изменении стоимости поставляемой продукции в связи с увеличением цены производителей по причине изменения стоимости материалов и комплектующих для производства обуви.

Как следует из письма Заказчика от 30.03.2022 № МР2/82-01-01-14/2297, направленного в адрес Заявителя в ответ на письмо от 30.03.2022 № ИС-509, увеличение цены комплектующих изделий при изготовлении Товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем увеличение цены невозможно.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Заказчиком принято решение о расторжении Договора, о чем в адрес Заявителя письмом от 20.05.2022 № МР2/82-01-01-14/3612 направлено соглашение о расторжении Договора (далее — Соглашение), содержащее, в том числе пункт № 3 о возможности Заказчика с момента подписания Сторонами Соглашения права требовать от Заявителя уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, и убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору, в том числе, неустойки в соответствии с разделом 11 Договора и убытков, вызванных необходимостью Заказчика заключить замещающий договор поставки с третьим лицом в случае ухудшения положения Заказчика по сравнению с условиями Договора.

Не согласившись с вышеуказанным пунктом Заявителем в адрес Заказчика направлен письмами от 25.05.2022 № ИС-1044, от 09.08.2022 № ИС-1564 протокол разногласий с требованием убрать пункт № 3 из Соглашения.

Учитывая неподписание Соглашения Заказчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением условий Договора Поставщиком.

Арбитражным судом Ивановской области принято Решение суда о расторжении Договора, в связи с существенном нарушением поставщиком условий договора от 18.05.2021№245/293/21.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов