Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А75-19046/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» ноября 2019 г. Дело № А75-19046/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, Свердловская обл.,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп», общество с ограниченной ответственностью Новая компания «СтройОпт», общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАНС», общество

с ограниченной ответственностью «Кедо-Урал», общество с ограниченной ответственностью «ОРСО», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителя ответчика – ФИО4.(паспорт, доверенность от 20.12.2018 № Юр/18/430), от истца, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (истец, ООО «Измерение 13») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ответчик, ООО «Газпром трансгаз Югорск») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

4

Фасадная фиброцеменная плита КОЛОР

м2

471,000

472,91

222740,61

1200x1570X8RAL

5

Профиль декоративный вертикальный

пог.м.

336

12x12x20x0,5-3MRAL

483923,64

6

Профиль декоративный горизонтальный

пог.м.

336

6х20х 19x20-3 MRAL

7

Профиль декоративный угловой

пог.м.

285

13.8X12X18X0.5-3MRAL

8

Профиль П-образный 65x21.5x20x1.2мм- Зм

пог.м.

872

9

Профиль Z-образный 40x21.5x20x1.2мм- Зм

пог.м.

305

10

Профиль Г-образный 40x40x1.2мм-3м

пог.м.

1081

11

Ветрозащитная пароизоляция Спантекс А

шт.

7

17321,44

BPS 70м2

12

Гидропароизоляция Спантекс А BPS 70м2

шт.

7

13

Дюбель для изоляции 10x160 (мет.гвоздь)

упак.

7

2069,44

(500 шт)

14

Грунтовка акриловая универсальная для

шт

60,000

480,70

28842,00

внутренних и наружных работ 10 кг

15

Наливной пол Горизонт Универсальный

шт.

202,000

140061

282923,22

БТ25 кг

16

Штукатурка цементная Крепость 25 кг

шт.

54,000

381,73

20613,31

17

Гипсовая шпатлевка ГиперФиниш 17 кг

шт.

23,000

375,36

8633,28

18

Керамогранит LFOO 19.4x120

м2

756,000

653,22

493834,32

19

KepaMorpaHHTJZOl 19.4x120

шт.

168,000

152,07

25547,70

20

Крюк 150x210мм RAL 9003 (белый)

шт.

45,000

21

Желоб полукруглый 150мм Зм RAL9003

шт.

33,000

(белый)

22

Соединитель желоба 150/100 п/э RAL9003

шт.

33,000

78152,58

(сигнально-белый)

23

Заглушка торцевая универс. 150мм RAL

шт.

14,000

9003 (белый)

24

Воронка 150/100 п/э RAL9003 (сигнально-

шт.

12,000

белый)

25

Колено 60 гр. 150/100 п/э RAL9003

шт.

24,000

(сигнально-белый)

26

Колено сток 100 мм RAL 9003 (белый)

шт.

12,000

27

Труда круглая 100 мм 3 м RAL 9003 (белый)

шт.

60,000

28

Кронштейн для трубы на дерево 100 мм

шт.

120,000

RAL 9003 (белый)

29

Клей для плитки 20 кг

шт.

500,000

473,20

236600,00

30

Профиль оц. 1U1 6UX2/X3UUU

шт.

300,000

178,26

53477,93

д/ГЮ1/1п=810/504/432шт 1уп=18/16шт

31

Мастика BITUMEX битумная 18 кг

шт.

19,000

700,42

13307,96

32

Профиль оц. ПН 27x28x3000

шт.

250,000

122,26

30564,45

д/ГКЛ/1п=1260/1176/720ШТ 1уп=30/24шт

33

Сетка стеклотканевая Интерьер 5x5 5мм

шт.

12,000

966,23

11594,77

(1х50м)

34

Гранит сибирский шлифт 30м2

м2

14,400

2700,00

38880,00

35

Снегодержатели трубчатые

компл.

1,000

55116,62

55116,62

ИТОГО:

2 339 905,54

Материалы для электромонтажных работ

№ п/п

Наименование, характеристика, сорт,

Единица

Количество

Цена за 1

Сумма с

артикул товара

измерения

(масса

единицу с

НДС (руб.)

нетто)

НДС (руб.)

1

Кабель ВБШв 4x50

м

55,00

850,90

46799,32

2

Кабель ВВГ нг-LS 5x10

м

948

192,63

182615,82

3

Кабель ВВГ нг 5x35

м

157,00

818,38

128486,02

4

Кабель ВВГ 5x16

м

136,00

325,06

44207,72

5

Кабель ВВГ нг FRLS 3x1.5

м

100,00

147,72

14771,72

6

Кабель ВВГ нг 4x1.5

м

200,00

33,79

6757,04

7

Кабель ВВГ нг 5x6

м

60,00

118,97

7138,28

8

Кабель иТР 5е

м

1000,00

23,88

23881,90

9

КаЬель 1Ш1эп 2U0x2xU.b

м

343,00

1019,21

349588,82

10

Кабель ТПП эп 100x2x0,5

м

125,00

641,88

80234,42

И

Лоток кабельный HL 200

шт.

20,00

939,24

18784,76

12

Трубы гофрированные п/э диам 20мм

м

600,00

8,90

5337,28

13

Трубы гофрированные п/э диам 25мм

м

100,00

11,13

1113,03

14

Трубы гофрированные п/э диам 32мм

м

450,00

20,20

9090,46

15

Трубы гофрированные п/э диам 40мм

м

75,00

27,39

2054,06

16

Трубы гофрированные п/э диам 50 мм

м

50,00

39,57

1978,47

17

Трубы гофрированные п/э диам 63 мм

м

45,00

49,30

2218,39

18

Щитки осветительные на 12 и 18 мод в

шт

7,00

151279,54

сборе

ИТОГО:

1 076 337,05

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строительные материалы остались на строительной площадке заказчика по объекту: «Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск» после прекращения субподрядных работ субподрядчиком (истцом), наличием препятствий к их вывозу

с объекта, нормативно обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.11.2019 в 10 час. 00 мин., у ФИО2 истребованы доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 судебное заседание по делу назначено на 26.11.2019 в 14 час.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что истец ООО «Измерение 13» утратил правоспособность в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-39469/2018. Просит приостановить производство по настоящему делу или отложить судебное разбирательство до назначения на должность нового конкурсного управляющего. Поддержала ранее заявленные доводы по делу. После одностороннего расторжения заказчиком договора на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 № 2414-16-99/КС (заказчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», подрядчик ООО СМ Инжиниринг Групп») по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на строительной площадке действительно остались строительные материалы. В ходы выполнения договора подряда заказчик обнаружил факт самовольного привлечения подрядчиком нескольких субподрядчиков (объект с ограниченным доступом, представлялись сотрудниками ответчика). Чьи именно (кого из субподрядчиков) материалы установить не имеется возможности. Указывает, что их идентификация и установление тождественности со спорными материалами затруднена ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков (инвентарные номера и др.). Подрядчик и один из его субподрядчиков (истец), не представили документы, подтверждающие право собственности на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. В отсутствие таковых их вывоз истцом создает для ответчика угрозу предъявления материально-правовых требований любым из субподрядчиков. Кроме того, со ссылкой на судебные акты по делам № А60- 17847/2017, № А60-49190/2018, считает, что спорные строительные материалы были оплачены ООО «СМ Инжиниринг Групп» (подрядчик) ООО «Измерение 13» (субподрядчик) в составе выполненных работ по договору субподряда от 06.05.2016 № 45/2016. Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-17847/2017, № А60-49190/2018. Так же ранее заявила, о том, что, в свою очередь, спорные строительные материалы были оплачены по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 № 2414-16-99/КС. Следовательно, считает, что спорные строительные материалы принадлежат ответчику, а, истец не доказал право собственности на них. Ранее во исполнение требований арбитражного суда представила перечень материально- технических ресурсов от 11.11.2019 находящихся на объекте. Пояснила, что он по объективным причинам отличается от перечня указанного в совместном акте от

07.02.2017 (л.д. 76, 77, том 1) ввиду того, после его составления на объекте продолжали работу иные субподрядные организации.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения о том, что истребованные доказательства не могут быть представлены в дело (часть подлежит передачи конкурсному управляющему ООО «Измерение 13» во исполнение судебного акта по делу № А60-49190/2018, часть передана конкурсному управляющему ООО «Измерение 13», часть передана представителям ООО «Газпром трансгаз Югорс» после осмотра строительной площадки. Через канцелярию арбитражного суда представила ходатайство об обозрении оригиналов следующих документов: договор поставки № 025 от 10.05.2016; УПД № 23 от 25.07.2016 на сумму 366 493 руб.; УПД № 26 от 28.07.2016 на сумму 284 150 руб.; УПД № 49 от 01.09.2016 на сумму 314 778 руб. 52 коп.; УПД № 84 от 31.10.2016 на сумму 283 211 руб. 44 коп.; УПД № 87 от 03.11.2016 на сумму 1 067 255 руб. 85 коп.; УПД № 90 от 10.11.2016 на сумму 4 980 руб.; УПД № 110 от 24.11.2016 на сумму 193 414 руб. 50 коп.; УПД № 119 от 06.12.2016 на сумму 67 499 руб. 50 коп.; УПД № 128 от 22.12.2016 на сумму 46 500 руб.; УПД № 132 от 28.12.2016 на сумму 224 414 руб., просит возвратить их. Через систему «Мой арбитр» представила отзыв на исковое заявление, заявленный иск считает обоснованным, проси его удовлетворить.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) и ООО «СМ Инжиниринг Групп» (генподрядчик) по итогам открытого запроса предложений заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ от 06.05.2016 № 2414-16-99/КС в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск». Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб., сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

20.05.2016 объект передан по акту приема-передачи подрядчику (л.д. 118, том 2).

Согласно пункту 7.1.30 договора подряда привлечение подрядчиком к выполнению на объекте работ третьих лиц (субподрядчиков) допускается только с письменного согласия заказчика.

В целях выполнения подрядных работ ООО «СМ Инжиниринг Групп» (генподрядчик) без согласования с заказчиком заключило с ООО «Измерение 13» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ от 06.05.2016 № 45/2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пуско- наладочные работы на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная,

24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск». Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб., сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен

с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ООО «СМ Инжиниринг групп» перечислило ООО «Измерение 13» денежные средства в следующих размерах: 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению № 378 от 15.07.2016, 10 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению № 465 от 15.09.2016, 4 000 000 руб. по платежному поручению

№ 476 от 16.09.2016, 500 000 руб. по платежному поручению № 483 от 23.09.2016, 400 000 руб. по платежному поручению № 500 от 24.10.2016, 15 799 889 руб. 51 коп. по платежному поручению № 656 от 29.11.2016, 150 000 руб. по платежному поручению

№ 85 от 16.12.2016, 850 000 руб. по платежному поручению № 93 от 19.12.2016. Всего заказчиком подрядчику перечислено 34 045 299 руб. 24 коп.

ООО «СМ Инжиниринг Групп» по причине нарушения сроков выполнения работ договор субподряда в односторонне порядке расторгнут.

В рамках дела № А60-17847/2017 ООО «СМ Инжиниринг Групп» обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Измерение 13») о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 № 45/2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

При рассмотрении дела № А60-17847/2017 в связи с наличием разногласий по фактически выполненному объему работ на объекте и их стоимости назначена судебная экспертиза. Весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, представлен эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО6 фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2016, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2016, № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда от 06.05.2016 № 45/2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) сумме 12 124 956 руб. 17 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 80 789 руб., с истца

в сумме 11 361 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп. В рамках указанного дела судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 21 920 343 руб. 07 коп., иными подрядными организациями работы выполнены на сумму 9 911 647 руб. 93 коп.

ООО «Измерение 13» в рамках дела № А60-17847/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМ Инжиниринг групп» о взыскании задолженности в размере 2 801 109 руб. в качестве генподрядных услуг, задолженности по оплате стоимости основных работ в размере 22 125 724 руб. 52 коп., задолженности по оплате основных работ в размере 11 840 697 руб. 02 коп., задолженности по оплате за переданные материалы в размере 3 168 811 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела ООО «Измерение 13» указывало, что в связи

с односторонним отказом ответчика ООО «СМ Инжиниринг групп» от исполнения договора субподряда, а также недопуском субподрядчика на строительную площадку, на строительной площадке истцом были оставлены материалы, необходимые для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., а также электротехнические материалы, изделия и кабельная продукция на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. Указанные строительные материалы генеральным подрядчиком субподрядчику не возвращены.

В связи с чем требовал взыскания из стоимости.

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2018 по № А60-17847/2017 указано, что в качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылался на то, что им выполнены дополнительные работы

и приобретен материал для выполнения работ. При этом, как следует из представленных истцом документов и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А60-17847/2017 указанные обстоятельства были подрядчику известны, причины, по которым подрядчик при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору в виде неотработанного аванса не представил весь перечень возражений

и документов, истец не указал. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А60-17847/2017, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено судом первой инстанции, данные доводы, изложенные

в настоящем иске, должны быть заявлены по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения дополнительных работ, определения стоимости поставленного материала, определение суммы переплаты входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 34 045 299 руб. 24 коп. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 № 45/2016 в рамках дела № А60-17847/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом,

с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не

имелось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить тождественность перечней переданных материалов, определить на какую сумму был передан материал и в чьем владении он находится.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Ссылку истца на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ошибочной.

Положения указанной правовой нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку имеют место фактические правоотношения субподряда.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую избирают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, о чем указано также

в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

При очевидности существа материально-правового требования, его направленности и цели, арбитражный суд, применяя к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Контрагентом истца при выполнении работ на объекте является ООО «СМ Инжиниринг групп».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться

в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Таким образом, ООО «Измерение 13» не может предъявлять требования

к заказчику реконструкции объекта - ООО «Газпром Трансгаз Югорск». А спор

ООО «Измерение 13» с генеральным подрядчиком ООО «СМ Инжиниринг групп» относительно оплаты материалов для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., электротехнических материалов, изделий и кабельной продукции на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. уже был предметом судебной оценки в рамках дела № А60-17847/2017.

Оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания по доводам представителя ответчика не установлено.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается

в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника

и реализует права общества на защиту нарушенного права, освобождение конкурсного управляющего от занимаемой должности само по себе по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правоспособность юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Изменение 13» утратило процессуальный интерес в рассмотрении спора по существу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 582 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова