Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-123612/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123612/2023
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» (адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 11н, комн. 15, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» (адрес: 190031, <...>/а, литер А, помещ. 29н, офис 716, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» об обязании согласовать расстановку оборудования, перечисленного в Приложении № 1.1 к договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами № 6101 от 31.01.2022 и № 6102 от 31.01.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» в пользу ООО «Акрукс-Инжиниринг» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)». Третье лицо представило позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» встречный иск о взыскании 11 161 457 руб. аванса по договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 19 334 968 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31.10.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-105490/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А56-105490/2024 общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» заявило требование о признании недействительным уведомления ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» Исх. № 30/09/2024-РСК-У от 30.09.2024 об отказе от исполнения (расторжении) Договора № 01/22-РСК от 11.01.2022.

Определением от 03.12.2024 дело №А56-123612/2023 и дело №А56-105490/2024 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-123612/2023.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» согласовать расстановку оборудования, перечисленного в Приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами № 6101 от 31.01.2022 и № 6102 от 31.01.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» в пользу ООО «Акрукс-Инжиниринг» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и уточнения.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, заслушал позиции сторон и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ООО «РСК Воссоздание» (заказчик) и ООО «Акрукс-Инжиниринг» (подрядчик) заключили Договор, по условиям п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный Договором срок обязался выполнить работы по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм. 1), и расчёту стоимости работ (приложениям № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных работ являются построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта. Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.4 Договора).

В силу п. 2.1 Договора работы должны быть начаты 14.01.2022; окончены (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены Договором.

В приложении № 1.1 к Договору приведен расчет стоимости оборудования, в приложениях № 1.2, 1.3 – расчет стоимости материалов и работ, в приложении № 2 к Договору – график монтажных работ на объекте.

Согласно п. 3 1 Договора стоимость работ по нему составляет 25 274 468,71 руб., в том числе НДС 20% 4 212 411,45 руб. в соответствии с расчетами стоимости работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, при этом стоимость оборудования, рассчитанная в долларах США по приложению № 1.1 для расчета стоимости Договора эквивалентна сумме в рублях по курсу ЦБ на 11.01.2022).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1.1, что составляет 146 783,88 долл. США, заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов в соответствии с приложением № 1.2, 1.3, что составляет 2 777 217 руб., в т.ч. НДС 20% 462 869,67 руб., заказчик уплачивает подрядчику в срок до 04..02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по п. 4.3.1.

В силу с п. 4.3.1 Договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно.

Истец 18.01.2022 в порядке абз. 1 п. 3.2 Договора авансом уплатил ответчику 100% от стоимости оборудования в сумме 11 161 457 руб. В соответствии с графиком монтажных работ на объекте (приложением № 2 к Договору) поставка оборудования по приложению 1.1 должна была начаться со второй половины января 2022 года и окончиться в первой половине июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований об обязании ООО «Акрукс-Инжиниринг» указало, что чертежи расстановки оборудования и трассировки магистралей по каждому апартаменту направлены в письмах исх. № 6101 от 31.01.2022, исх. № 6102 от 31.01.2022; повторные запросы по рассмотрению документации и оплате авансового платежа также направлялись ранее в письмах исх. № 6107 от 02.02.2022, исх. № 6119 от 09.02.2022, исх. № 6132 от 16.02.2022, однако ответов на данные письма от заказчика получено не было.

По мнению подрядчика, вопреки п. 4.3.1 Договора, заказчик не согласовал расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно, что препятствовало выполнению работ и явилось основанием для их приостановления в порядке ст. 719 ГК РФ, о чем сообщено в письме от 05.12.2022 № 6549.

Истец заявил, что, поскольку ответчик не согласовал расстановку оборудования на объекте, подрядчик не мог заказать оборудование и приступить к его монтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акрукс-Инжиниринг» с иском в суд об обязании общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» согласовать расстановку оборудования, перечисленного в Приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами № 6101 от 31.01.2022 и № 6102 от 31.01.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В рамках дела № А56-44881/2023 между теми же сторонами Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Северо-Западного округа дали правовую квалификацию договора № 01/22-РСК от 11.01.2022. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 указано: «Заключенный сторонами договор предусматривал обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный договором срок и передать заказчику их результат - построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта, а также обязанность заказчика принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 договора). Обязанности подрядчика передать заказчику оборудование условия договора не содержат. Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу, что предметом спорного договора являлись работы подрядчика по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, и ее установке в помещениях заказчика».

Таким образом, договор № 01/22-РСК от 11.01.2022 по своей правовой природе является договором подряда, а не смешанным договором поставки и подряда, как на то указывает ответчик. Сложившиеся между сторонами в рамках Договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде со всеми присущими подряду особенностями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания правоотношений по договору подряда следует, что обязанностями заказчика является приемка результатов работ и их оплата. Обязанность по согласованию расстановки оборудования по своей правовой природе является кредиторской обязанностью, частью обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае возложение на ответчика в судебном порядке обязанности, предусмотренной п. 4.3.1 Договора, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что у истца отсутствует соответствующее право требования к ответчику. Поскольку обязанность по согласованию расстановки оборудования является кредиторской, подрядчик не может понудить заказчика к ее исполнению.

Законом предусмотрены соответствующие способы защиты подрядчика в подобном случае, а именно: подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Соответственно, истцом избран неверный способ защиты права.

Более того, 30.09.2024 заказчик, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению Договора, уведомлением исх. № 30/09/2024-РСК-У отказался от Договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик правомерно приостановил выполнение работ в связи с отсутствием согласования по пункту 4.3.1 Договора, о чем сообщил в письме от 05.12.2022 № 6549.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54)).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума № 54).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2.1 Договора работы должны быть начаты 14.01.2022; окончены (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены Договором. Окончанием работ по Договору является дата подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по Договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с Положением № 2 к Договору График монтажных работ по объекту, выполнение работ должно было быть начато подрядчиком с 14.01.2022. Однако из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс 18.01.2022. Подрядчик своевременно не приступил к закупке оборудования и материалов, демонтажным работам, не исполнил обязанность по приемке фронта работ. Вопреки позиции истца, отсутствие согласования по пункту 4.3.1 Договора не препятствовало выполнению всех работ по Договору, указанная обязанность не является встречной по отношению к выполнению работ. Выполнение работ в период согласованного сторонами срока (до 05.09.2022) подрядчик на основании статей 716, 718 и 719 ГК РФ не приостанавливал, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Работы были приостановлены подрядчиком за пределами согласованного сторонами в пункте 2.1 Договора конечного срока выполнения работ.

Как пояснил заказчик, на момент направления подрядчиком уведомлений  от 31.01.2022 и от 02.02.2022, оборудование закуплено подрядчиком не было, информация о сроках его доставки на объект отсутствовала. При этом, в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов заказчик уплачивает подрядчику в срок до 04.02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по пункту 4.3.1 Договора. Таким образом, после согласования заказчиком расстановки начал бы течь срок уплаты второго авансового платежа, но со стороны подрядчика не было произведено никакого встречного предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

ООО «МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)» выставило подрядчику счет на оплату от 19.01.2022 № SO-2200517 на сумму 75 106,79 долларов США. Тогда как подрядчик оплатил оборудование лишь на сумму 2,8 млн. рублей, то есть ? от требуемой суммы. Из письма ООО «МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)» от 03.03.2022 следует о том, что часть оборудования присутствовала на складе и могла быть поставлена в марте 2022 года, срок производства недостающего оборудования май 2022 года. В материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2024 и от 04.11.2024, подтверждающие закупку оборудования, свидетельствующие о том, что закупка оборудования для выполнения работ была произведена подрядчиком спустя 2 года после истечения срока выполнения работ. При этом подрядчик не уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, до окончания срока выполнения работ, согласованного сторонами, сведений об их ходе заказчику не предоставлял.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора спустя более 2 лет с момента истечения конечного срока выполнения работ, при этом на момент отказа от Договора подрядчиком исполнение произведено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обязательств подрядчиком.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что, даже при наличии со стороны заказчика согласования расстановки оборудования, подрядчик не смог бы исполнить свои обязательства по Договору, поскольку им не были совершены необходимые и достаточные действия по их исполнению. Подрядчик к выполнению работ в определенный Договором срок не приступил. ООО «Акрукс-Инжиниринг» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что выполнение работ по Договору в полном объеме было невозможно по причине отсутствия согласования расстановки со стороны заказчика. Работы были приостановлены подрядчиком спустя 3 месяца после истечения срока выполнения, поэтому указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии просрочки на стороне подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчиком ООО «Акрукс-Инжиниринг» допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору. Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, направив подрядчику 30.09.2024 уведомление исх. № 30/09/2024-РСК-У. Основания для признания данного уведомления недействительной сделкой отсутствуют. Требование ООО «Акрукс-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время Договор между сторонами прекращен, у суда отсутствуют основания для понуждения ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» к исполнению каких-либо его условий, обязательства сторон, кроме обязательств, опосредующих его прекращение, в настоящее время прекратились.

На основании изложенного, требования ООО «Акрукс-Инжиниринг» об обязании общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» согласовать расстановку оборудования, перечисленного в Приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами № 6101 от 31.01.2022 и № 6102 от 31.01.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» в пользу ООО «Акрукс-Инжиниринг» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» требования о взыскании 11 161 457 руб. аванса по договору № 01/22-РСК от 11.01.2022, 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 19 334 968 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда № 01/22-РСК от 11.01.2022 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. Вопреки позиции ООО «Акрукс-Инжиниринг», закупка оборудования на сумму 11 187 136 руб. 82 коп. не означает прекращение обязанность по возврату неотработанного аванса. Поскольку данный Договор является договором подряда, а не поставки, сам по себе факт закупки оборудования не представляет для заказчика экономической ценности. Результат работ подрядчиком не достигнут, заказчику не передавался, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно, аванс подрядчиком не отработан и подлежит возврату заказчику. Поскольку подрядчик допустил существенное нарушение обязательств по Договору, Договор прекращен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, затраты подрядчика на его исполнение возмещению заказчиком не подлежат.

Суд считает требование ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 161 457 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Акрукс-Инжиниринг» работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 19.01.2022 по 20.01.2025 в размере 4 330 033 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Заказчик предъявил к подрядчику требование о взыскании 19 334 968 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 09.10.2024.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком, установленного пунктом 2.1 срока окончания работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0.1. % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ООО «Акрукс-Инжиниринг» не доказало. Следовательно, заказчик правомерно претендует на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. ООО «Акрукс-Инжиниринг» расчет неустойки не оспорило.

Истец заявил об уменьшении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Акрукс-Инжиниринг» заявило о том, что общая сумма финансовых санкций составляет 90% от общей стоимости работ по Договору, начисленная неустойка превышает неотработанный аванс. Договорная процентная ставка 36,5% превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Истец просит снизить неустойку до 6 369 971 руб. 90 коп., исчисленных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 6 369 971 руб. 90 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательств Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией заказчику за нарушение подрядчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ».

На основании изложенного, требования ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Акрукс-Инжиниринг» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» по встречному иску 11 161 457 руб. неосновательного обогащения, 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств, 6 369 971 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 567 586 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.