Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А16-3465/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2991/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель истца по доверенности № 28 от 11.01.2023,

от третьего лица: директор ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

на решение от 17.04.2024

по делу № А16-3465/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

о взыскании 3 996 854,11 руб.,

третье лицо - ООО «ПромСтройКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020 в размере 2 496 500 руб.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСтройКомплект».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 2 496 500 руб., пени в размере 1 540 354,11 руб. за период с 14.11.2020 по 20.03.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дальнефтепродукт» в пользу ООО «Ангара» взыскана задолженность в сумме 2 496 500 руб., пени в размере 1 260 334,08 руб. за период с 14.11.2020 по 20.03.2024, с продолжением их начисления с 21.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России (по периодам в течение просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дальнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 40 189 руб. госпошлины по иску, с ООО «Ангара» в доход федерального бюджета взыскано 2 995 руб. госпошлины по иску.

ООО «Дальнефтепродукт», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что действительность договора цессии № 5 от 15.03.2021 оспаривается ответчиком в рамках дела №А16-241/2021 на основании статей 168, 170 ГК РФ как притворная.

Указывает на то, что претензия с требованием об оплате задолженности была направлена истцом 24.10.2023 – спустя длительный промежуток времени после заключения договора цессии от 15.03.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности и злоупотреблении ООО «Ангара» своими правами.

Обращает внимание на то, что по договору аренды от 01.11.2020 ответчику был передан один бульдозер, а в универсальных передаточных документах, представленных истцом, выставлена оплата за работу двух бульдозеров. При этом доказательств передачи второго бульдозера арендатору материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ангара» выразило несогласие с доводами ответчика, указывая на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройКомплект» (арендодатель) и ООО «Дальнефтепродукт» (арендатор) заключен договор № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, предметом которого является предоставление арендодателем по письменной или устной заявке арендатора за обусловленную сторонами плату в пользование арендатора строительную и специальную технику с экипажем, которая будет использована последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в аренду.

Пользование спецтехникой осуществляется на территории объекта: Малмыжское месторождение, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление на с. Малмыж Нанайского р-на Хабаровского края (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, стороны согласовали наименование спецтехники – Бульдозер D275 в количестве 1 единицы, стоимость работ составляет 5 500 руб./час.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020 бульдозер KOMATSU D275 в количестве 1 единицы.

Впоследствии арендодатель выставил на оплату арендных платежей ответчику универсальные передаточные документы № 22 от 10.11.2020, № 23 от 20.11.2020, № 25 от 30.11.2020, № 26 от 10.12.2020, № 27 от 20.12.2020, № 30 от 30.12.2020 всего на сумму 7 496 500 руб., из которых арендатором оплачено 5 000 000 руб.

Согласно подписанному ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Дальнефтепродукт» акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика по договору аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 составила 2 496 500 руб.

15.03.2021 между ООО «ПромСтройКомплект» (цедент) и ООО «Ангара» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования части имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности ООО «Дальнефтепродукт» (должник) в сумме 2 496 500 руб. по договору аренды № АМ4.20 от 01.11.2020.

С момента подписания настоящего договора цессии прекращаются обязательства цедента на сумму 2 496 500 руб. по погашению имеющейся перед цессионарием задолженности по договору поставки от 30.08.2019 № Т9.19 (пункт 1 договора цессии).

07.04.2021 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, 24.10.2023 истец направил ООО «Дальнефтепродукт» претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде транспортных средств, параграфа 1 главы 24 ГК РФ об уступке требований, а также общими положениями Кодекса об обязательствах и договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что факт предоставления спецтехники ответчику в рамках договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 на сумму 2 496 500 рублей подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 22 от 10.11.2020, № 23 от 20.11.2020, № 25 от 30.11.2020, № 26 от 10.12.2020, № 27 от 20.12.2020, № 30 от 30.12.2020, подписанными обеими сторонами указанного договора без замечаний.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, кроме того, между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Дальнефтепродукт» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие у него перед арендодателем задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №АМ4.20 от 01.11.2020 на сумму 2 496 500 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по договору аренды был передан один бульдозер, а счета-фактуры выставлены на оплату аренды двух единиц спецтехники. Как верно указано судом, из буквального толкования условий договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 не следует согласование сторонами количества предоставленных арендатору бульдозеров; напротив, пунктом 3.1 договора предусмотрено направление письменной заявки (либо сообщить устно) с указанием количества и наименования необходимых единиц Спецтехники не менее чем за три дня до даты её предоставления.

Более того, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных третьим лицом учетных документах (путевых листах, справках по форме ЭСМ-7), относительно количества отработанных часов спецтехники - бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 0069 (период работы с 01.11.2020 по 06.11.2020) бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 9999 (приступил к работе с 16.11.2020).

Указанные в учетных документах сведения ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При этом все универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у арендатора каких-либо претензий относительно содержащихся в них сведений.

В свою очередь, актом сверки за период с 01.07.2020-12.03.2021, где учтены УПД по принятию услуг (аренды), ответчик подтвердил размер задолженности по договору №АМ4.20 от 01.11.2020 по расчетам за аренду двух единиц техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что документально подтвержденная сумма задолженности ответчика по договору аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 составляет 2 496 500 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что право требования задолженность ответчика в размере 2 496 500 руб. по договору аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 приобретена истцом по договору цессии № 5 от 15.03.2021 в счет прекращения обязательств ООО «ПромСтройКомплект» перед ООО «Ангара» по договору поставки № Т9.9 от 30.08.2019 на сумму 2 496 500 руб., что подтверждено УПД № 108 от 15.11.2019, № 112 от 25.11.2019 и актом сверки задолженности. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о безвозмездном характере договора цессии, признав отсутствие оснований для вывода о его ничтожности, условия которого не противоречат закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 15.03.2021 № 5 оспаривается в рамках дела №А16-241/2024, правомерно не принят судом во внимание, поскольку что оценка договора на предмет ничтожности является обязанностью суда, рассматривающего спор о взыскании.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2024 по делу №А16-241/2024 в удовлетворении иска ООО «Дальнефтепродукт» к ООО «ПромСтройКомплект», к ООО «Ангара» о признании недействительной сделкой договора цессии от 15.03.2021 № 5 отказано.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, однако в случае его апелляционного обжалования и последующей отмены судом вышестоящей инстанции, ООО «Дальнефтепродукт» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, направившего ответчику претензию с требованием об оплате задолженности только 24.10.2023 - спустя длительный промежуток времени после заключения договора цессии от 15.03.2021, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного разрешения дела и не свидетельствующий о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что трехлетний срок исковой давности не истек (статьи 196, 200 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности по договору аренды ООО «Ангара» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 540 354,11 руб. за период с 14.11.2020 по 20.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом размер пеней рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть добровольно снижен, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты долга по указанному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом ввиду неверного расчета неустойки, произведенного истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 14.11.2020 по 20.03.2024 на сумму 1 260 334,08 руб., удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводов и возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, направившего ответчику претензию с требованием об оплате задолженности только 24.10.2023 - спустя длительный промежуток времени после заключения договора цессии от 15.03.2021, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного разрешения дела и не свидетельствующий о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что трехлетний срок исковой давности не истек (статьи 196, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2024 по делу № А16-3465/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Т.Д. Козлова