Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А04-3699/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4166/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи

на решение от 14 июня 2018 г.

по делу № А04-3699/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 724 271,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» о взыскании пени в размере 501 092, 97 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324051. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 223 178, 50 руб.

Решением суда от 14 июня 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Мегабит» в пользу Комитета взысканы пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.324051 от 01.08.2017 в размере 60 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (муниципальный заказчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.324051 (далее также муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водовода от УТ-21 до УТ-26 в рамках муниципальной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории города Зеи на 2014-2020 годы».

Стоимость работ составила 2 231 785 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта), а по дополнительному соглашению от 28.11.2017 составила 2 273 425 руб.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Работы подлежали выполнению не позднее 31.08.2017.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, прокуратуры Зейского района и ресурсоснабжающей организации был проведен осмотр и составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что к работам по ремонту водовода подрядчик не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2017, от 29.09.2017, от 20.10.2017 с указанием на отставание от установленного срока выполнения работ и требованием предоставить план-график производства работ и согласовать с ресурсоснабжающей организацией период отключения потребителей от холодного водоснабжения на время проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, на претензии ответчик направил в адрес истца сообщение о выполнении части работ с предоставлением актов сдачи – приемки работ по исполненным объемам (исх. от 26.09.2017 № 168-м), а также предложение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом (исх. письмо от 28.11.2017 № 350-м).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с приложением технического задания в новой редакции, а также увеличение цены контракта до 2 273 425 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 на сумму 2 224 855 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2017 на сумму 2 224 855 руб.

Работы оплачены заказчиком в указанном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Стороны претензий по объему и качеству работ не заявляли.

При этом 01.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.324051. на следующих условиях: выполнение работ … в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 224 855 руб., выполненными стороны признали работы на сумму 2 224 855 руб., обязательства прекращенными, за исключением разделов 3, 6, 8 Муниципального контракта (заказчик оставил за собой право на устранение недостатком в гарантийный срок, права начисления неустойки и штрафа).

В связи с указанными обстоятельствами подписания акта приемки выполненных работ 01.12.2017, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 501 092, 97 руб.

Претензия от 01.12.2017 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установлено, что изменение срока выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении не предусматривалось.

Вместе с тем, на момент его заключения срок, согласованный сторонами в муниципальном контракте, истек, что, следуя принципу добросовестности и учета интересов второй стороны при принятии предложения об изменении муниципального контракта, предполагало необходимость определенных временных затрат подрядчика.

Следовательно, соглашаясь с новыми условиями необходимости дополнительных работ, сторона заказчика признавала, что обстоятельства, вызвавшие увеличение объемов и цены муниципального контракта, были объективными, не зависели от подрядчика. До подписания дополнительного соглашения в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик приступить к их исполнению не мог.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 муниципального контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 501 092, 97 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным. Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заключенный сторонами контракт предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 6.3.1. в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с тем, что истцом в расчете применена не действующая (ставка рефинансирования) ключевая ставка Банка России.

По расчёту суда пени составили 440 354, 42 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства нарушения подрядчиком согласованных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, подписание акта о приемке выполненных работ 01.12.2017. Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, установлено значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание, а также те обстоятельства, что Комитетом ЖКХ администрации города Зеи подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, подтверждающее, что сторонами согласована объективная необходимость увеличения объемов работ в целях исполнения контракта, суд счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г., соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании выше изложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 г. по делу № А04-3699/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

М.О. Волкова



А.А. Тихоненко