Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-18845/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2517/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.03.2024

по делу № А73-18845/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 660 532 руб. 10 коп.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, срок действия до 20.06.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным, в размере 1 660 532,10 руб.

Решением суда от 20.03.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспресс Сервис-ДВ» с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в размере 1 245 733 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 592 161, 28 руб., применить к взысканной сумме положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт по тексту жалобы указывает на то, что в отношении накладных №№ЭК605505, ЭК653283, ЭМ892413, ЭМ043131, ЭМ893033, ЭЛ838537, ЭЛ804925, ЭК507712, ЭЛ718327, ЭК652790, ЭЛ662917, ЭК258799, ЭМ049371, ЭМ102071, ЭМ249342, ЭМ789340, ЭК878708, ЭК994144, ЭЛ084394, ЭЛ193153, ЭЛ987081, ЭЛ987131, ЭМ051295, ЭМ051446, ЭМ238267, ЭМ238397, ЭМ335119, ЭМ335267, ЭМ385731, ЭЛ882969, ЭЛ936010, ЭЛ698524, ЭЛ752721, ЭЛ752774, ЭМ188080, ЭМ042887, ЭЛ849470, ЭЛ752150, ЭЛ752060, ЭЛ089234, ЭЛ253451, ЭЛ607790, ЭЛ410354, ЭЛ00659ЭЛ491635, ЭК258634, ЭК587777, ЭК587686, ЭК243328, ЭК298165 имеются договоры, заключенные с грузополучателями (третьими лицами) на установление иного срока доставки груза, в связи с чем срок доставки по данным накладным должен быть увеличен в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров. Также вагоны, отправленные по накладным №№ ЭМ745450, ЭМ979509, ЭН024963, ЭН025036, ЭМ983815, ЭМ809550, ЭН027419, ЭН145554, ЭМ226086, ЭМ841818, ЭМ319565, ЭМ306758, ЭМ305952, ЭН419349 задержаны в пути следования, по причине, обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ (пункт 6.4. Правил №245). Кроме того, ответчик полагает, что в данном деле имеются исключительные, экстраординарные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По тексту жалобы ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания от ООО «Экспресс сервис-ДВ» в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого истец полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что отсутствуют правовые основания для большего уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а доводы ответчика в отношении договоров и п.6.4 Правил №245. Ст.29 УЖТ РФ были ранее заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель «Экспресс Сервис-ДВ» в судебном заседании поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период июль-август 2023 года грузоотправителями с различных станций отправления в адрес грузополучателей направлены вагоны с грузом, которые ОАО «РЖД» (перевозчик) доставлены с просрочкой установленного срока.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «Экспресс Сервис-ДВ» направило в его адрес претензию исх. б/н от 28.09.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 245 733 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на основании договоров, заключенных с грузополучателями - ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «ДСК ДВ», ООО «БамСтройТехнологии», АО «Мостострой-11», ООО «Стройреновация», ст.29 УЖТ РФ. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ЭК605505, ЭК653283, ЭМ892413, ЭМ043131, ЭМ893033, ЭЛ838537, ЭЛ804925, ЭК507712, ЭЛ718327, ЭК652790, ЭЛ662917, ЭК258799, ЭМ049371, ЭМ102071, ЭМ249342, ЭМ789340, ЭК878708, ЭК994144, ЭЛ084394, ЭЛ193153, ЭЛ987081, ЭЛ987131, ЭМ051295, ЭМ051446, ЭМ238267, ЭМ238397, ЭМ335119, ЭМ335267, ЭМ385731, ЭЛ882969, ЭЛ936010, ЭЛ698524, ЭЛ752721, ЭЛ752774, ЭМ188080, ЭМ042887, ЭЛ849470, ЭЛ752150, ЭЛ752060, ЭЛ089234, ЭЛ253451, ЭЛ607790, ЭЛ410354, ЭЛ00659ЭЛ491635, ЭК258634, ЭК587777, ЭК587686, ЭК243328, ЭК298165 в связи с заключением договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями - ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «ДСК ДВ», ООО «БамСтройТехнологии», АО «Мостострой-11», ООО «Стройреновация» заключены договоры №№ КА-42/22 от 30.11.2022, КА-175/21 от 02.04.2021, АТ-166/ГП от 11.10.2021, КА-19/22 от 13.05.2022, КА39/22 от 14.09.2022 соответственно, по условиям которых стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5,9, 10 суток (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.2 договоров №№ КА-42/22, КА-175/21, АТ-166/ГП, КА-19/22, КА39/22, заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договоров №№ КА-42/22, КА-175/21, АТ-166/ГП, КА-19/22, КА39/22).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договоров.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом. Доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по накладным указанным ответчиком не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что по накладным №№ ЭМ745450, ЭМ979509, ЭН024963, ЭН025036, ЭМ983815, ЭМ809550, ЭН027419, ЭН145554, ЭМ226086, ЭМ841818, ЭМ319565, ЭМ306758, ЭМ305952, ЭН419349 вагоны были задержаны в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозок грузов, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи Устава железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

В апелляционной жалобе ООО «РЖД» указывает, что срок доставки подлежит продлению по накладным №№ ЭМ745450, ЭМ979509, ЭН024963, ЭН025036, ЭМ983815, ЭМ809550, ЭН027419, ЭН145554, ЭМ226086, ЭМ841818, ЭМ319565, ЭМ306758, ЭМ305952, ЭН419349, которые задержаны в пути следования на станциях Сибирцево, Уссурийск, Свиягино, Спасск-Дальний, ФИО3 ДВост.ж.д. в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Данные обстоятельства апеллянт подтверждает актами общей формы, составленными на начало и окончание задержки.

Из представленных актов следует, что вагоны простаивали на станции Сибирцево с 02.09.2023 по 06.09.2023, на станции Уссурийск с 29.08.2023 по 02.09.2023, с 03.09.2023 по 04.09.2023, с 11.09.2023 по 13.09.2023, с 20.08.2023 по 24.08.2023, с 18.08.2023 по 19.08.2023, на станции Свиягино с 23.08.2023 по 24.08.2023, на станции Спасск-Дальний с 01.09.2023 по 03.09.2023, на станции ФИО3 с 27.08.2023 по 29.08.2023, ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, постановление Губернатора Приморского края от 15.08.2023 №45-пг «О введении режима ЧС Регионального характера», постановление главы Спасского муниципального района № 18-пг от 11.08.2023 «О введении на территории Спасского муниципального района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера», постановление Администрации Хорольского муниципального округа № 1196 от 11.08.2023 «О введении на территории Хорольского муниципального округа режима чрезвычайной ситуации природного характера», оперативный приказ №1 от 19.08.2023, постановления №173 на территории «Северо-Байкальского региона», постановление главы Уссурийского городского округа № 37 от 07.07.2023 «О введении режима функционирования – чрезвычайная ситуация», постановление Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № 1359 от 24.08.2023 «О введении на территории Шкотовского муниципального округа чрезвычайной ситуации муниципального характера», постановление Главы Артемовского городского округа №66-пг от 23.08.2023, постановление главы Лесозаводского округа Приморского края № 18 от 05.08.2023 «О введении на территории Лесозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации муниципального характера местного уровня реагирования».

При этом, материалами дела не подтверждается, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции из представленных в материалы дела телеграмм ОАО «РЖД» № ИСХ-19937 от 11.08.2023, Приказов Росжелдора от 20.08.2023 № 493, 25.08.2023 № 502, от 31.08.2023 № 523, следует, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании абзаца 1 статьи 29 УЖТ РФ имело место ограничение (запрет) погрузки: всех грузов в адреса всех грузополучателей сроком с 12.08.2023 по 14.08.2023 на станции ДВост.ж.д., в том числе Находку; всех грузов (кроме продовольственных, скоропортящихся и для восстановительных работ) в период с 20.08.2023 сроком на 7 суток со всех станций железных дорог России назначением на перечисленные станции Вост.-Сиб.ж.д., со всех станций железных дорог России, кроме, Вост-Сиб., Забайкальской, Дальневосточной ж. д. назначением на станции Ванино, Советская Гавань Дальневосточной ж.д.; всех грузов в период с 26.08.2023 по 28.08.2023 со всех станций железных дорог России в адрес всех грузополучателей назначением на станции Угольная, Океанская, Вторая Речка, Владивосток, Мыс ФИО4, Гайдамак, ФИО5.ж.д.; заключенных, опасных грузов, в том числе взрывоопасных, радиоактивных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов, а также перевалку опасных грузов в г. Владивосток в период с 08.09.2023 по 13.09.2023.

При этом по всем вышеуказанным накладным станцией назначения являлась Корфовская ДВЖД, следовательно введенные Приказами Росжелдора № 493 от 20.08.2023, № 502 от 25.08.2023 ограничения не действовали на спорные отправки, поскольку станция назначения Корфовская ДВЖД не указана в числе станций назначения, в отношении которых введены ограничения по перевозке грузов.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для продления срока доставки и телеграммы ОАО «РЖД» от 11.08.2023 № ИСХ-19941 о введении ограничения 50% погрузки, в том числе на станцию Уссурийск, с 12.08.2023 на 3 суток (то есть до 14.08.2023), от 11.08.2023 № ИСХ-19937 о введении ограничения 50% погрузки, в том числе на станцию Уссурийск, на 3 суток с 12.08.2023 по 14.08.2023, поскольку как груз по накладным №№ ЭМ745450, ЭМ979509, ЭН024963, ЭН025036, ЭМ983815, ЭМ809550, ЭН027419, ЭН145554, ЭМ226086, ЭМ841818, ЭМ319565, ЭМ306758, ЭМ305952, ЭН419349 принят в период с 16.08.2023 по 08.09.2023.

Приказом Росжелдора №523 от 31.08.2023 в период с 08.09.2023 по 13.09.2023 запрещена погрузка заключенных, опасных грузов, в том числе взрывоопасных, радиоактивных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов. ООО «Экспресс Сервис- ДВ» в указанный период не производило погрузку и перевозку заключенных, любых опасных грузов.

Также, как верно указано судом первой инстанции, введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 245 733 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2024 по делу № А73-18845/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина