Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-33618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33618/2017
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25079/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-33618/2017/суд.расх.1, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.21, лит.А, оф.1202, далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.06.2020 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН <***>) заменено на ФИО1.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения и судебных расходов в общем размере 538 544 руб. 58 коп.

Определением от 01.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к возникновению конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела. Податель жалобы считает, что управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего и кредиторов, что является достаточным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 указывает на то, что управляющий ФИО3 не предпринимал действия  по взысканию дебиторской задолженности должника, а также по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 09.06.2020 по 17.11.2021 (518 000 руб.), несение расходов на публикации обязательных сообщений в газете «Коммерсантъ» (6 179 руб. 39 коп.), ЕФРСБ          (7 743 руб. 15 коп. и 3 622 руб. 04 коп.), оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.), а также расходы на подачу настоящего заявления (20 544 руб. 58 коп).

В своем отзыве ФИО1 против удовлетворения заявления возражает и отмечает, что ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием заинтересованности с кредиторами и недобросовестности в его действиях; занятие ФИО3 пассивной позиции в ходе рассмотрения обособленных споров; по мнению ФИО1, процессуальное поведение повлекло затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника не прекращено, а завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение за проведение конкурсного производства, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Вопреки доводам ФИО1 управляющий ФИО3 отстранен в связи с наличием заинтересованности с одним из кредиторов, что само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении или ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего и не является безусловным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, а тем более, для отказа во взыскании с заявителя по делу (его правопреемника) судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено; доказательств погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, арбитражный управляющий в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предъявил к кредитору-заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) требование о взыскании с него вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов.

Доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий не предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц несостоятельны, кредитор не представил сведений о конкретной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, не опроверг, что заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица по спору № А56-33618/2017/уб.1 оставлено судами трех инстанций без удовлетворения. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, не поданы. Правовые основания для снижения размера вознаграждения либо полного отказа арбитражному управляющему ФИО3 в выплате вознаграждения апелляционным судом не установлены. Отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 21.04.2021, на который ссылается ФИО1, не оспорен, возражений по нему в ходе процедуры банкротства не заявлено.

При изложенных обстоятельствах заявитель по делу о банкротстве обязан возместить судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, выплатить ему фиксированное вознаграждение в заявленном размере, судебные расходы и расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-33618/2017/суд.расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен