Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А05-14524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14524/2020
г. Архангельск
22 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 08.11.2021 и 15.11.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080; адрес: Россия, 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3) к первому ответчику – индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304290328100062; ИНН 290300043791; место жительства: Россия, 163020, Архангельск, г. Архангельск) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, ко второму ответчику – индивидуальному предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304290128200317; ИНН 290103829434; место жительства: Россия, 163000, г. Архангельск) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, к третьему ответчику – индивидуальному предпринимателю Митропольскому Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 304290131800114; ИНН 292800328051; место жительства: Россия, 163020, г. Архангельск) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 1027700105993; ИНН 7714037390; адрес: Россия, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчиков Герасимова А.А. (по доверенностям от 28.10.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к первому ответчику – индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Ивановичу (далее – Данилов Д.И.) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, ко второму ответчику – индивидуальному предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу (далее – Гуров И.Н.) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, к третьему ответчику – индивидуальному предпринимателю Митропольскому Валерию Геннадьевичу (далее – Митропольский В.Г.) о взыскании 44 392 руб. 49 коп. долга и 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – третье лицо).

Ответчики представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 08.11.2021, представитель ответчиков Герасимова А.А. поддержала возражения, приведённые в отзывах.

Истец и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 08.11.2021 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 15.11.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 15.11.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, поскольку истец и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 15.11.2021 после перерыва представитель ответчиков Герасимова А.А. поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя ответчиков, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Горизонт» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 16/1 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области.

На основании договора управления многоквартирным домами домом от 31.03.2008 истец оказывал услуги по управлению названным многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома и оказывал коммунальные услуги.

В свою очередь, Данилов Д.И., Гуров И.Н. и Митропольский В.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 185,3 кв. м на первом этаже означенного многоквартирного дома. Помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом доля в праве собственности каждого из ответчиков составляет 1/3.

Истец произвёл начисление платы за услуги, оказанные в расчётных периодах с сентября 2017 года по март 2018 года, и направил Данилову Д.И. счёт от 31.10.2020 № 1017 на сумму 96 189 руб. 70 коп., Гурову И.Н. счёт от 31.10.2020 № 1016 на сумму 96 189 руб. 70 коп., Митропольскому В.Г. счёт от 31.10.2020 № 1018 на сумму 96 189 руб. 70 коп.

Поскольку ответчики не оплатили оказанные услуги и оставили без удовлетворения направленные им претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных в расчётных периодах с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, а также указали на погашение задолженности по оплате услуг, оказанных в расчётных периодах с декабря 2017 года по март 2018 года.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в рассматриваемых расчётных периодах в многоквартирном доме, управляемом истцом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение. Следовательно, ответчики обязаны в установленном порядке нести расходы на содержание этого нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как видно из счетов от 31.10.2020 № 1016, от 31.10.2020 № 1017, от 31.10.2020 № 1018 и счетов-расчётов, каждому из ответчиков за расчётные периоды с сентября 2017 года по март 2018 года предъявлено по 96 189 руб. 70 коп. платы. Указанная сумма сложилась за счёт 14 560 руб. 84 коп. за сентябрь 2017 года, 14 520 руб. 55 коп. за октябрь 2017 года, 15 311 руб. 10 коп. за ноябрь 2017 года, 15 646 руб. 10 коп. за декабрь 2017 года, 15 479 руб. 38 коп. за январь 2018 года, 15 216 руб. 86 коп. за февраль 2018 года, 5454 руб. 87 коп. за март 2018 года.

Ответчики не оспаривали названные суммы, настаивали на том, что каждый из ответчиков уплатил истцу по 51 797 руб. 21 коп. в счёт оплаты услуг, оказанных в расчётных периодах с декабря 2017 года по март 2018 года. Кроме этого, ответчики заявили о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных в расчётных периодах с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С рассматриваемым иском ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд 28.12.2020, направив исковое заявление в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

До указанной даты обращения в суд истёк трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с каждого из ответчиков 29 081 руб. 39 коп. долга по оплате услуг за расчётные периоды с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2017 года (то есть за последний из этих расчётных периодов) истёк 10.12.2020.

Доводы истца о том, что эти обязательства надлежит считать исполненными за счёт совершённых каждым из ответчиков в январе 2021 года платежей на сумму 51 797 руб. 21 коп., поскольку ответчики не указали, за какой из периодов произведена оплата, оценены судом и отклоняются как ошибочные.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате услуг за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года истёк, ООО «Горизонт» не вправе засчитывать исполненное ответчиками в январе 2021 года в счёт уплаты долга за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчиков по 29 081 руб. 39 коп. долга за расчётные периоды с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Более того, надлежит отметить, что ответчики в своих отзывах определённо указали, что уплата каждым из них по 51 797 руб. 21 коп. произведена в счёт исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в расчётных периодах с декабря 2017 года по март 2018 года. Суммарно размер обязательства каждого из ответчиков за эти четыре расчётных периода составляет именно по 51 797 руб. 21 коп. (15 646 руб. 10 коп. за декабрь 2017 года, 15 479 руб. 38 коп. за январь 2018 года, 15 216 руб. 86 коп. за февраль 2018 года, 5454 руб. 87 коп. за март 2018 года).

Вопреки убеждению ответчиков, в данном случае не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с каждого из ответчиков по 15 311 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017 года.

Поскольку ответчики не оплатили услуги, оказанные в ноябре 2017 года, с каждого из ответчиков следует взыскать по 15 311 руб. 10 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил требование о взыскании с каждого из ответчиков по 23 898 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в расчётных периодах с сентября 2017 года по март 2018 года.

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2017 года и октябре 2017 года, считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, начисленной на эти суммы долга.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в расчётных периодах с ноября 2017 года по март 2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, общий размер неустойки, которая могла быть начислена на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ каждому из ответчиков в связи с просрочкой оплаты услуг по состоянию на 05.04.2020, составит 19 010 руб. 84 коп.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.

с
по

Количество дней

1
2

3
4

5
6

7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)

Плата за ноябрь 2017года

15 311,10

12.12.2017

10.01.2018

30

неустойка не начисляется

11.01.2018

11.03.2018

60

7,50%

300

229,67

12.03.2018

05.04.2020

756

7,50%

130

6 678,00

Плата за декабрь 2017 года

15 646,10

11.01.2018

09.02.2018

30

неустойка не начисляется

10.02.2018

10.04.2018

60

4,25%

300

132,99

11.04.2018

05.04.2020

726

4,25%

130

3 713,54

Плата за январь 2018 года

15 479,38


13.02.2018

14.03.2018

30

неустойка не начисляется

15.03.2018

13.05.2018

60

4,25%

300

131,57

14.05.2018

05.04.2020

693

4,25%

130

3 506,97

Плата за февраль 2018 года

15 216,86


13.03.2018

12.04.2018

11.04.2018

10.06.2018

30

60

неустойка не начисляется

4,25%

300

129,34

11.06.2018

05.04.2020

665

4,25%

130

3 308,20

Плата за март 2018 года

5 454,87

11.04.2018

10.05.2018

30

неустойка не начисляется

11.05.2018

09.07.2018

60

4,25%

300

46,37

10.07.2018

05.04.2020

636

4,25%

130

1 134,19

ИТОГО:

8 724,10






19 010,84

Вопреки доводам ответчиков, законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Доказательства уплаты неустойки ответчики не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной, по состоянию на 05.04.2021, подлежат частичному удовлетворению: с каждого из ответчиков следует взыскать по 19 010 руб. 84 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При цене иска 204 874 руб. 26 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 7097 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку иск удовлетворён частично, с Данилова Д.И. в пользу истца следует взыскать 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Гурова И.Н. в пользу истца следует взыскать 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Митропольского В.Г. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать с Данилова Д.И. 522 руб. 33 коп. государственной пошлины, с Гурова И.Н. 522 руб. 33 коп. государственной пошлины, а с Митропольского В.Г. 522 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Кроме этого, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 3530 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290328100062; ИНН 290300043791) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080) 34 321 руб. 94 коп., в том числе 15 311 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг за ноябрь 2017 года, 19 010 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 11.01.2018 по 05.04.2020, а, кроме того, 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304290128200317; ИНН 290103829434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080) 34 321 руб. 94 коп., в том числе 15 311 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг за ноябрь 2017 года, 19 010 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 11.01.2018 по 05.04.2020, а, кроме того, 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304290131800114; ИНН 292800328051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080) 34 321 руб. 94 коп., в том числе 15 311 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг за ноябрь 2017 года, 19 010 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 11.01.2018 по 05.04.2020, а, кроме того, 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290328100062; ИНН 290300043791) в доход федерального бюджета 522 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304290128200317; ИНН 290103829434) в доход федерального бюджета 522 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304290131800114; ИНН 292800328051) в доход федерального бюджета 522 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080) в доход федерального бюджета 3530 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров