Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-23069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23069/2022
19 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: Ленских А.А. по дов. от 19.06.2023, ФИО2 от 01.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО ТД «Петротекс» - ФИО3 по дов. от 24.12.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «Петротекс»

на определение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-23069/2022,

по иску ФИО1

к ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств;



УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эйджи-ойл» о взыскании 15 603 364 руб. 38 коп.

Определением от 14.11.2022 г. заменен истец с АО «Солид-товарные рынки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ФИО4.

Определением от 14.11.2022 г. заменен истец с ФИО4 на ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. взыскано с ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» в пользу ФИО1 15 961 783 руб. 57 коп., из них 15 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 561 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскано 101 017 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» 30.05.2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А40-23069/22-102-217.

До судебного заседания стороны представили подписанное мировое соглашение. До судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы определил: утвердить представленное сторонами мировое соглашение на содержащихся в нем условиях:

ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и ООО «ЭйДжи-Ойл», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от «07» марта 2023 г., с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А40-23069/22-102-217, руководствуясь 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность по договору поставки от «29» января 2014 г, № 1104/002-14, перешедшей Истцу на основании договора об уступки требования от 12 «июля» 2022 г. (далее Договор) в сумме 15 400 000 руб. 00 коп. (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и 561 783 руб. 57 кол (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля пятьдесят семь копеек).

2. Ответчик осуществляет уплату задолженности и процентов по Договору в общей сумме 15 961 783 руб. 57 коп. (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля, пятьдесят семь копеек) в следующем порядке:

2.1. 8 437 000 (восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) рублей путем передачи следующего имущества

- автомобиль ВМХ Х6 XDRIVE30D 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN-номер <***>, Кузов №: WBAGT210409E40380, Тип ТС. легковой универсал, цвет; белый, паспорт ТС К» 1643 02(113537662. Стоимостью 5 707 000 (пять миллионов семьсот семь тысяч) рублей, утвержденной согласно отчету об Оценке (Приложение №2)

- автомобиль Mercedes-Benz OLE 450 4М, государственный регистрационный номер <***> VTN WDC2923641A024244, год выпуска: 2015, Кузов №. WDC2923641A024244, Тип ТС: легковой универсал, Мощность двигателя 269 9/367, Паспорт ТС серия 77УР номер 693627 Стоимостью 3 230 000(три миллиона двести тридцать тысяч) рублей, утвержденной согласно отчету об Оценке (Приложение №3).

2.2. 7 024 783 (семь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 57 коп, путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Истца в размере 117 079 (ста семнадцати тысячи семидесяти девяти) рублен 73 копеек в течение пяти лет со дня утверждения настоящего Соглашения.

3. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору поставки № 104/002-14 от 29 января 2014 г. между Сторонами считаются разрешенными.

4. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик компенсирует Истцу в срок до 01 сентября 2023 г.

Производство по делу № А40-23069/22-102-217 прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Петротекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-23069/2022 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ТД «Петротекс» было отложено на 18 октября 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-23069/2022 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как указывает кассатор, 09.08.2022г. Судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП Тамбовской области Мичуринского района г. Мичуринска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №103732/22/68008-ИП в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» в пользу ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» на сумму 34 689 510 руб.49 коп.

18.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов ФИО5 постановила объявить исполнительный розыск имущества ООО «ЭйДжи-Ойл» и поручила судебному приставу-исполнителю СМО- ИДРЗ (адрес: 123423, г. Москва, пр-к Маршала ФИО6, д.35, корп.1 совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения следующего имущества: автомобиль Мерседес-Бенс GLE 450 4 MATIC, 2015г.в., г/н <***> автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, 2020г.в., г/н <***>.

На вышеуказанные автомобили Судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП Тамбовской ФИО5 были наложены запретительные меры.

28.02.2023г. Руководителю Управления по организации исполнительного производства Центрального аппарата ФССП по адресу: 107996, <...> было направлено заявление о не выполнение поручения судебным приставом -исполнителем СМО- ИДР'З (адрес: 123423, г. Москва, пр-к Маршала ФИО6, д.35, корп.1 совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения следующего имущества:автомобиль Мерседес-Бенс GLE 450 4 МЛТ1С, 2015г.в.. г/н <***> автомобиль BMW Х6 XDR1VE30D, 2020г.в., г/н <***>.

10.07.2023г. Руководителю Управления по организации исполнительного производства Центрального аппарата ФССП по адресу: 107996, <...> было повторно направлено заявление о не выполнение поручения судебным приставом -исполнителем СМ( > ИДРЗ (адрес: 123423, г. Москва, пр-к Маршала ФИО6, д.35, корп.1 совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения вышеперечисленных автомобилей, до настоящего времени вышеуказанное поручение не исполнено.

Как указывает кассатор, в Арбитражном суде города Москвы по делу №Л40-23069/22-102-217 Истцом и Ответчиком не были представлены и исследованы судом документы об исполнительном производстве №103732/22/68008-И11 от 09.08.2022г., о мерах совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения (объявлен исполнительный розыск) вышеперечисленных автомобилей, чем нарушены права взыскателя ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» по исполнительному производству №103732/22/68008-ИП от 09.08.2022г., в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» в пользу ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» на сумму 34 689 510 руб.49 коп., кассатор указывает на нарушение очередности погашения задолженности, нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве – кассатора в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

В данном случае из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности применения альтернативного способа исполнения обязательства по погашению ответчиком признанной задолженности путем передачи имущества в виде автомобилей.

Вместе с тем, как указано заявителем кассационной жалобы, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения у должника имелись денежные обязательства в исполнительном производстве перед иным кредитором – ООО ТД «ПЕТРОТЕКС», исполнение которых осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как полагает заявитель жалобы в рассматриваемой ситуации передача истцу путем отступного принадлежащего должнику имущества нарушает права кредитора - кассатора, поскольку за счет этого имущества могли быть также пропорционально удовлетворены их требования.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, наличие у должника иных кредиторов не проверялось.

В этой связи кассатор полагает, что условия мирового соглашения о погашении требований истца путем добровольной передачи ему имущества должника свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами (статья 10 ГК РФ) и не соответствует положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

При этом суд округа в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не обладает полномочиями по самостоятельной проверке указанного вопроса, поскольку это требует оценки доказательств, в том числе материалов исполнительных производств в отношении иных взыскателей.

В силу статей 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом характера мирового соглашения как гражданско-правовой сделки возможность ее оспаривания лицом, не являющимся стороной такой сделки, усматривается из совокупного содержания положений статей 10, 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое определение, принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц (кредиторов должника) с учетом материалов как исполнительных производств, так и мнения другого взыскателя, который при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств может быть привлечен судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-23069/2022 об утверждении мирового соглашения отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова