Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А56-51698/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51698/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Логистика 1520»: Салихов Н.С. по доверенности от 03.10.2017, Мурашко А.А. по доверенности 18.07.2018,

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресурс-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-51698/2017/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Логистика 1520»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 признано обоснованным заявление ООО «СитиФорм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-М», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

В арбитражный суд 12.02.2018 обратилось ООО «Логистика 1520» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 37 513 110,59 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 требование ООО «Логистика 1520» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурс-М» в размере 37 513 110,59 рублей, из которых 26 098 889,48 рублей (основной долг), 11 414 221,11 рублей (неустойка). Неустойка подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс-М» просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, отказав в требованиях в полном объеме ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логистика 1520» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор считает, что доводы должника являются несостоятельными, поскольку сводятся исключительно к несогласию с размером неустойки, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в котором установлен размер задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Логистика 1520» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование кредитора направлено в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 12.02.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции на заявлении, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сведений о введении процедуры, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 37 513 110,59 рублей является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 04.02.2016.

Заявленный размер задолженности установлен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.01.2018 по делу №2-4927/2017, в соответствии с которым с ООО «Ресурс-М» и Корсакова Павла Алексеевича солидарно в пользу кредитора взыскано 20 000 000 рублей задолженности по займу, 3 771 282,64 рублей процентов за пользование займом, 6 580 000 рублей неустойки за просрочку срока возврата займа, 477 502,82 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов по займу, а также 72 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о првомерности увеличения кредитором размера требований по отношению к ранее взысканной судебным актом в части неустойки за просрочку срока возврата займа до 10 060 000 рублей, в части неустойки за просрочку срока возврата займа до 1 354 221,11 рублей.

Оценив довод должника о явной несоразмерности заявленной неустойки и рассмотрев ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первый инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что задолженность установлена судебным актом и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, а неустойка, начисленная за период после принятия судебного акта о взыскании задолженности, отвечает критериям соразмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По материалам настоящего обособленного спора оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из представленного кредитором расчета, продолжительности просрочки, установленной договором ставки неустойки, судом первой инстанции не установлено, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд.

Поскольку стороной не оспаривается требование обеспеченное залогом, в этой части законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверялось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-51698/2017/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков