Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А35-12583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12583/2019
25 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь»; муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в размере 36 281 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №7498/0701-14 от 18.10.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в размере 36 281 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» и муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание 18.02.2020 не явились, уведомлены надлежащим образом.

17.02.2020 от ООО «КурскОбувь» поступило сообщение о невозможности предоставления отзыва в связи с неполучением копии искового заявления.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из иска, ООО «МЭО Дельта» является собственником нежилых помещений общей площадью 207,1 кв.м. в здании по адресу: <...> д. ЗБ, Лит.А, с кадастровым номером 46:29:102285:293 площадью 173,90 кв.м. (помещение II) и с кадастровым номером 46:29:102285:2041 площадью 33,20 кв. м (помещение, комнаты 9, 10).

Как следует из искового заявления, собственником другой части здания по указанному адресу, а именно нежилых помещений площадью 68,7 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102285:2042, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 11) является МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курск.

Указанное здание оборудовано системой газового отопления единой для всех нежилых помещений, как принадлежащих ООО «МЭО Дельта», так и принадлежащих МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск. Единая система отопления включает в себя трубы единой системы отопления, газовое водонагревательное оборудование, приборы учета.

При этом истец пояснил, что в связи с тем, что система отопления здания является единой, отопление здания только в части помещений площадью 207,1 кв.м., принадлежащих ООО «МЭО Дельта» технически невозможно.

ООО «МЭО Дельта» на основании ежегодных договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «Газпром газораспределение Курск» осуществляет ежемесячную оплату за поставку природного газа, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа, услуги по техническому обслуживанию газового оборудовании здания, защите газопровода, обходу и осмотру трассы газопровода, что необходимо для отопления всех помещений здания и для содержания единой системы отопления здания по адресу: <...> ЗБ (Лит А), общей площадью 275,8 кв. м (207,1 кв.м. + 68,7 кв.м.).

Из иска следует, что за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, стоимость оплаченных истцом вышеуказанных услуг за нежилые помещения, площадью 275,8 кв.м. составила 145 654 руб. 18 коп., в том числе за помещения площадью 68,7 кв. м, принадлежащих МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск составила 36 281 руб. 50 коп.

ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» направило в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (получено нарочно 05.11.2019) претензию с просьбой возместить понесенные расходы в в размере 36 281 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик отказался от добровольного удовлетворения указанных выше требований, ссылаясь на то, что принадлежащее им помещение в рассматриваемый период времени, было передано на праве аренды ООО «Курскобувь», которому комитетом было направлено уведомление для оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «МЭО Дельта» не поступили, ссылаясь на необоснованный отказ от возмещения понесенных расходов и на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 36 281 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Данные нормы гражданского законодательства корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилам №491.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии между сторонами письменного договора, регламентирующего порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на отопление всех помещений здания и по содержанию единой системы отопления здания по адресу: <...> ЗБ (Лит А), общей площадью 275,8 кв.м. (207,1+68,7), истцом в материалы дела представлены копии договора поставки газа №27-4-2448/18 от 15.09.2017, актов приема-сдачи газа по договору поставки газа №27-4-2448/18 от 15.09.2017, товарных накладных на отпуск газа, конденсата, счетов-фактур, платежных поручений.

В обоснование правовой позиции по рассматриваемому спора, истец также сослался на судебные акты, вынесенные по делу №А35-2030/2017 по аналогичному спору, но за иной период.

Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности в спорный период нежилого помещения площадью 68,70 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: <...> ЗБ, не оспорил.

Вместе с тем, комитет полагает, что в связи с тем, указанное помещение в спорный период предоставлялось ООО «КурскОбувь» по договорам аренды от 23.12.2016 №4909, от 12.01.2018 №4909, от 17.12.2018 №4009, на арендатора в силу норм ст.210, п.2 ст.616 ПС РФ собственник может возложить несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Так согласно пункту 2.3.4 вышеуказанных договоров, арендатор обязан в десятидневный срок со дня подписания Договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из указанных норм права и условий договора аренды, расходы по оплате коммунальных платежей должен был нести арендатор помещения.

Также комитет указал, что нежилое здание по вышеуказанному адресу является отдельностоящим зданием. В связи с чем, осуществление от имени муниципального образования «Город Курск» полномочий собственника по содержанию нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по ул. Ломоносова, 36, в части эксплуатационных и коммунальных услуг выполняет муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (Постановление Администрации города Курска от 13.09.2013г. № 3118). Указанные полномочия также закреплены в Уставе учреждения.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Однако, ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не содержат положений о возложении обязанности по несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений. Какого-либо соглашения между Обществом и ООО «КурскОбувь» (арендатор), предусматривающего порядок несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания не имеется. Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является арендодатель нежилого помещения, то есть Комитет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12.

При этом, Комитет вправе обратиться в порядке статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды от 01.01.2015, 21.12.2015, 23.12.2016 №4909 к ООО «КурскОбувь» с требованием о возмещении указанных расходов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени спорное имущество входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности Муниципального образования «Город Курск» нести расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в соответствии с решением Курского городского собрания от 29.05.2008 №43-4-РС «Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска» последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, суд приходит к выводу, что он является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в сумме 36 281 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №92 от 09.12.2019 (имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании статей 210, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 в размере 36 281 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской