Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-86756/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86756/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО «А-Энерготех» Столярова М.М. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2021) арбитражного управляющего В.В.Пономарева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-86756/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по ходатайству должника

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Бывшим временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех» отказать. Ссылался, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о прекращении производства по делу, имелись заявленные в рамках настоящего дела требования кредиторов на сумму свыше 70 миллионов рублей (без учета требования АО «РАМЭК-ВС», погашенного должником на сумму 1945204,27 руб.). Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом заявленных требований кредиторов суду следовало оценить активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств, на предмет соотношения имеющихся у должника денежных средств с размером его обязательств перед кредиторами.

Представитель должника в судебном заседании относительно апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что принимаются меры, направленные на погашение требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований на дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции с и следует из материалов обособленного спора, 06.10.2020 Акционерное общество «РАМЭК-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «А-Энерготех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) требование АО «РАМЭК-ВС» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Энерготех» на сумму основного долга в размере 1945204,27 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пономарев Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

16.12.2020 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от должника поступили ходатайство о прекращении дела о банкротстве. В обоснование указал, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены. Кредитор поддержал ходатайство ввиду фактического погашения включенной в реестр задолженности должником.

Должником представлены доказательства погашения задолженности перед АО «РАМЭК-ВС» - платёжный ордер от 11.12.2020 № 2 на сумму 1150000 руб. и платежный ордер №3 от 14.12.2020 на сумму 795204,27 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом суд исходил из установления факта удовлетворения требований, включенных на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенные в нем разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного учтенного в реестре требований кредиторов должника кредитора погашены, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайств о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, в связи с чем не имеется оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника.

В настоящем случае судом на основании материалов дела установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены должником в полном объеме.

Поскольку требования единственного кредитора были погашены должником в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

При этом наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности не подтверждены достаточными доказательствами притом, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков