Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А27-23239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23239/2018 по первоначальному иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (199106, город Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 88, литера А, офис 724, ИНН 4202024033, ОГРН 1044202000028) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» - Таргоний А.А. по доверенности от 28.02.2017, акционерного общества «Шахта «Заречная» - Баранова Д.С. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (далее – общество) о взыскании 2 574 675 руб. задолженности за товар по договору поставки от 16.11.2017 № 39/ОКТ-17 (далее – договор поставки), 1 539 655 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2018 по 30.09.2018, 76 982 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 30.09.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с шахты 2 990 238 руб. долга по договору на оказание услуг от 27.10.2017 № КЭР-397/17 (далее – договор оказания услуг), 128 480 руб. 96 коп. пени за период с 08.11.2017 по 23.11.2019, с дальнейшим начислением с 24.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований ввиду возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, поскольку совершение такого процессуального действия может привести к нарушению очередности погашения текущих требований иных кредиторов должника, противоречат положениям статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что на момент обращения с заявлением о зачете ответчик не был осведомлен о наличии иных требований кредиторов и недостаточности имущества должника для их погашения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; суды не приняли во внимание, что договор поставки заключен с целью погашения задолженности по договору оказания услуг, вследствие чего оснований для отказа в проведении зачета встречных требований не имелось; действия истца не отвечают принципам добросовестного поведения по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка доводам общества о различной правовой природе неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), шахта возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части удовлетворения судами первоначальных исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между шахтой (заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию угольных складов и обогатительной фабрики шахты, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг оплата должна быть произведена заказчиком за фактически оказанные услуги после подписания актов оказанных услуг и предоставления счета-фактуры на оплату в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.3 договора оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных услуг.

Во исполнение согласованных условий обществом оказаны шахте услуги за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 на общую сумму 2 990 238 руб., что подтверждается актами от 31.10.2017 № 136, от 31.10.2017 № 137, от 15.11.2017 № 139, от 15.11.2017 № 140, от 20.11.2017 № 141.

Письмами от 15.11.2017, от 20.11.2017 № 206/17 общество предложило осуществить поставку угля в счет погашения задолженности по договору оказания услуг.

Между шахтой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь) в объеме, согласуемом сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки количество (объем) подлежащего поставке товара, его цена, качественные характеристики, период поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются сторонами путем оформления приложений к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку в ноябре-декабре 2017 года угля в количестве 1 718 тонн по цене 1 500 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость.

Приложением № 1 к договору поставки также предусмотрено, что расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки угольной продукции по окончании месяца поставки в течение 5-ти календарных дней или расчеты могут быть произведены любыми другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. В случае если покупатель не производит оплату в установленный договором либо дополнительным соглашением срок, то стороны признают сумму неоплаты коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (пункты 4.1, 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 19.11.2017 № 00145 шахта произвела поставку угля на сумму 2 574 675 руб.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым по делу № А27-7656/2016, шахта признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, шахта обратилась к обществу с претензией, содержащей требование об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения шахты в арбитражный суд с первоначальным иском.

Письмами от 20.11.2017 № 206/17,от 12.07.2018 № 49/18 общество подтвердило факт поставки угля, уведомило о наличии встречных обязательств по оплате по договору оказания услуг, необходимости проведения зачета взаимных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, абзацем 6 статьи 411, статьями 421, 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 779 ГК РФ, абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Установив наличие обстоятельств, подтверждающих факт поставки товара, наличия у общества задолженности по его оплате, согласования сторонами условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами поставщика. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства. Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны шахты.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку предоставление коммерческого кредита представляет плату за пользование денежными средствами в силу пункта 4.2 договора поставки, а также при взыскании неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора поставки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установив, что задолженность шахты по договору оказания услуг относится к текущим платежам, по которым у шахты имеются иные кредиторы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду возбуждения в отношения истца процедуры банкротства зачет встречных однородных требований невозможен, отметив, что это позволит обществу получить преимущественное исполнение перед остальными кредиторами должника, что приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований текущих кредиторов.

Требования встречного иска о взыскании задолженности, неустойки суд первой инстанции также счел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что задолженность шахты перед обществом не может быть прекращена на основании зачета встречных требований, так как это противоречит Закону о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством. Апелляционный суд указал, что задолженность подлежит включению в реестр текущих требований и будет удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пункте 4.2. договора поставки, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия заключенных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факты поставки товара и оказания услуг, наличие производства по делу о несостоятельности (банкротстве) шахты (дело № А27-7656/2016), суды правомерно пришли к выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что на дату заявления обществом о зачете шахта находилось в процедуре конкурсного производства, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве (наличие которых установлено с учетом представленного в материалы дела перечня требований кредиторов, свидетельствующего о наличии на дату спорных правоотношений обязательств перед иными кредиторами соответствующей очередности), нарушив тем самым их права и законные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не имело права на осуществление зачета своих требований.

Исходя из отсутствия оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом, суды обоснованно установили правомерность начисления истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и предъявления их к взысканию, пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Кроме того, учитывая согласованные сторонами условия договора поставки, правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, сделали правильный вывод о том, что довод заявителя о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о прекращении обязательств сторон в силу положений статьи 410 ГК РФ получили надлежащую оценку со ссылкой на специальные положения Закона о банкротстве, соответствующие выводы должным образом мотивированы и соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при отказе от проведения зачета общество учитывая процедуру банкротства шахты поставлено в положение намного худшее, чем до заключения договора поставки, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду того, что в отсутствие доводов о нарушении норм права экономическая целесообразность заключения договора поставки, ревизия его отдельных условий, наличие деловых просчетов не подлежат судебной проверке, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Полагая поставку осуществленной в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, общество не отрицает, что с учетом сложившихся правоотношений стороны не заключали соглашения о новации или отступном, не приводит доводов о наличии в договоре поставки условий, свидетельствующих о его заключении под условием.

При этом в условиях несостоятельности (банкротства) шахты экономический интерес общества может быть противопоставлен интересам иных кредиторов исключительно с соблюдением требований специальных положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие у договора поставки признаков самостоятельной сделки не опровергают мотивов, с учетом которых суды отклонили приведенные обществом возражения о прекращении обязательств зачетом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку судом округа не учтена уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. во исполнение определения суда округа от 12.07.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения, определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа государственная пошлина возвращена заявителю как излишне уплаченная, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2019 № 693.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова