Определение от 20 мая 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-5707/2024
г. Чебоксары
21 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Михайлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда обособленный спор по заявлению

ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства


от 29.05.2021, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чебоксары, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:


от заявителя – Сороки Е.А. по доверенности от 08.08.2017 (посредством системы веб- конференции);

финансового управляющего ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) кредитор ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в отношении полуприцепа KRONE SDР 27, 1997 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> (далее – полуприцеп), применении последствий недействительности сделки в виде возврата полуприцепа в конкурсную массу либо в случае невозможности его возврата взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника стоимости полуприцепа на дату совершения оспариваемой сделки.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена должником по существенно заниженной стоимости спустя четыре месяца после совершения им ДТП, виновником


которого он явился, и в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб

в сумме 7 387 240 руб.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости полуприцепа на дату совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на совершение оспариваемой сделки именно в дату, которой датирован оспариваемый договор купли-продажи – 29.05.2021, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

и отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов с требованиями, существовавшими на дату совершения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее должник в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Ответчик в письменном отзыве указал, что оспариваемая сделка по продаже полуприцепа не состоялась, полуприцеп не был передан должником ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости полуприцепа на дату совершения оспариваемой сделки, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

не явившихся в судебное заседание.


Выслушав представителя заявителя и финансового управляющего, изучив материалы дела и обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2024 указанное заявление должника принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО4 (далее – финансовый управляющий).


Кредитором ФИО1 выявлено, что 27.05.2023 полуприцеп снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 29.05.2021, заключенного с ФИО2

Согласно условиям указанного договора цена полуприцепа составила 400 000 руб.


Заявитель, ссылаясь на то, что указанная сделка фактически совершена в 2023 году, после причинения должником кредитору ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023, по существенно заниженной стоимости и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами

I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредитора Сороки В.К., включенные в реестр, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника, соответственно

он обладает правом на оспаривание сделок должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ


"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Соответственно, сделки заключенные должниками – гражданами после 01.10.2015 могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным гражданским


законодательством (в частности, на основании статьи 10 ГК РФ), так и по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014

№ 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016


№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019

№ 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 между ФИО3 (продавец)


и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает полуприцеп по цене 400 000 руб.

Договором предусмотрено, что 400 000 руб. переданы покупателем продавцу, право собственности на полуприцеп переходит к продавцу в момент подписания договора его сторонами (пункты 4 и 5 договора).

Полуприцеп снят с учета ФИО3 27.05.2023.


Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.


Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи с момента его подписания.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты их учета, а поэтому для возникновения права собственности на транспортное средство ее государственная регистрация не имеет правового значения.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В настоящем случае стороны имеют противоположные позиции относительно даты заключения оспариваемого договора купли-продажи и самого факта совершения сделки.

Заявитель исходит из того, что оспариваемая сделка купли-продажи прицепа совершена после 20.01.2023, а не в дату которой датирован оспариваемый договор купли-продажи – 29.05.2021, о чем свидетельствует факт снятия должником с учета прицепа в органах ГИБДД лишь 27.05.2023.

ФИО2 в письменных отзывах указывает на факт лишь подписания указанного договора купли-продажи в мае 2021 года и отсутствие его исполнения, как с его стороны, так и со стороны должника.

Должник в письменных отзывах поясняет, что оспариваемая сделка по продаже полуприцепа совершена 29.05.2021, полуприцеп был передан ответчику, но им

не зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем должнику стало известно лишь при получении постановления о наложении административного штрафа за нарушение полуприцепом правил дорожного движения, в связи с чем он 27.05.2023 обратился в органы ГИБДД о снятии полуприцепа с учета в связи с продажей его ответчику.

В судебном заседании 22.01.2026 в качестве свидетеля была допрошена мать должника ФИО5, проживающая с ним по одному адресу, которая пояснила, что продажа тентованного полуприцепа осуществлена ФИО3 весной 2021 года

за 400 000 руб.


В материалы дела по запросу суда органами ГИБДД представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в отношении полуприцепа, отсутствие сведении о дорожно-транспортных происшествиях с его участием.

В опровержение доводов ФИО2 о не передаче ему должником полуприцепа должник и финансовый управляющий указали на продажу ответчиком п-образной шторки и ворот от данного полуприцепа посредством интернет-сервиса "Авито".

По запросу суда поступили сведения о принадлежности ФИО2 профиля в интернет-сервисе "Авито", посредством которого 30.05.2021 размещались объявления о продаже п-образной шторки и ворот, визуально схожих с установленными на спорном полуприцепе.

Оценив, указанные доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие ходатайств о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи от 29.05.2021 по дате его изготовления, суд приходит к выводу, что датой совершения оспариваемой сделки является 29.05.2021.


Таким образом, настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.07.2024,


а оспариваемая сделка совершена 29.05.2021, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно заявление кредитора подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделок в отсутствие равноценного встречного представления, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанной


цели должника к моменту совершения сделок, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, даже при доказанности всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включая неравноценность встречного представления, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы указанной нормы,

а для ее применения в данном случае отсутствует такой обязательный признак как трехлетний период подозрительности.

При этом в настоящем случае суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести ответчика к заинтересованным лицам должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации в определениях

от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023

№ 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2),


от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

В настоящем же случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы, чьи требования к должнику существовали бы на дату совершения оспариваемой сделки – 29.05.2021.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора о признании недействительным оспариваемого договора удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со

дня его принятия.


Судья В.В. Михайлов