Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-102039/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102039/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (Россия 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала Блюхера 12/Д/1, ОГРН: 1177847095250);

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Жилищная инспекция) от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1057/20 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была получена ООО «УК «КВС-Комфорт» 05.10.2020.

13.10.2020 Общество в адрес Жилищной инспекции нарочным способом вручило сопроводительное письмо №709/КК от 13.10.2020 с приложением 2-х экземпляров жалоб на постановление №1057/20 от 23.09.2020 о назначении административного наказания и 2-х экземпляров постановления №1057/20 от 23.09.2020 в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ для дальнейшего направления материалов дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Однако жалоба в суд направлена не была.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Материалами дела подтверждается вышеприведенные доводы Общества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 23.09.2020.

Жилищная инспекция представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель Жилищной инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, строение 1 (далее – многоквартирный дом).

27.08.2020 Жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г № 170 (далее – Правила № 170).

Данное нарушение выразилось в :

-нарушен п.п.4.10.2.1., 4.1.7. - имеются неисправности в отмостке здания (провалы, щели и трещины), с лицевой стороны фасада здания, со стороны ул. Глухарская;

-п. 2.6.2. - не выполнены мероприятия по беспрепятственному отводу атмосферных и талых вод от отмостки здания (допущено увлажнение отмостки, наличие мха), с лицевой стороны фасада здания, со стороны ул. Глухарская;

-нарушен п.4.1.9. Правил №170 - частично отсутствует теплоизоляция трубопровода центрального отопления (грязевик) в помещении ИТП №1;

-нарушен п.5.2.24 — в помещении ИТП №1 не в полном объеме установлены приборы (КИП) отсутствуют, манометры.

-нарушен п.3.2.2., 3.2.16 - допущено складирование строительного мусора, строительные материалы на 1-м этаже по л/кл.№2; на предчердачной площадке по 1-й парадной;

- нарушен п.4.6.1.18 —4.6.1.23. - допущено размещение строительных материалов, бытовых вещей на кровле здания, в районе л/кл.№ 1; на кровле здания, местами допущено наличие растительности;

- нарушен п.п. 4.2.3.1; 4.2.3.9 - имеется загрязнение фасада здания с лицевой стороны фасада здания, (со стороны ул. Глухарская);

- нарушен п.п. 4.2.3.1; 4.2.3.2; 4.2.3.3. - на фасаде здания имеется отслоение и разрушение облицовочного слоя стены с лицевой стороны фасада здания (со стороны ул. Глухарская).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 № 04/56.

Постановлением Жилищной инспекции от 03.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела. Обществом нарушен пункт п. 10, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 не соблюдены характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не соблюдены права и законные интересы собственников помещений.

Также п.п. 1.1, 4.1.1 Договора управления, в части не оказания услуг и выполнению работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Глухарская улица, д.11, корп.1, стр.1. Тем самым нарушило требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, не исполнение обязанностей предусмотренных по договору управления многоквартирным домом и лицензионные требования предусмотренные подпунктами а), б) пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», тем самым ООО «УК» «КВС-Комфорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Между тем, обществом в материалы дела представлено письмо в адрес ГЖИ с доказательствами устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 установлено: Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2_3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает лицо, привлекаемое к ответственности, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время суд усматривает возможность для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам завпервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходеосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное Обществом нарушение не носит существенный характер, реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, или посягательства на иные указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ объекты.

Таким образом, условия, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение, соблюдены. Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, считает, что имеются основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Арбитражный суд решил:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, удовлетворить.

Изменить постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №1057/20 от 23 сентября 2020 года, заменить наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.