Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30859/2025

Дата принятия решения – 23 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г.Чистополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - Прокуратуры РТ в лице Чистопольской городской прокуратуры, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, о признании незаконным предупреждения №П06-12/2025, выданного 25 марта 2025 года (исх.№АШ-06/2868),

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.03.2024 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.01.2026 ФИО2, удостоверение;

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Прокуратуры РТ в лице Чистопольской городской прокуратуры – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье", г.Чистополь (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), о признании незаконным предупреждения №П06-12/2025, выданного 25 марта 2025 года (исх.№АШ-06/2868).

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Прокуратура РТ в лице Чистопольской городской прокуратуры (далее - прокуратура), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (далее - Отдел водных ресурсов по РТ, уполномоченный орган).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения с приложением). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в адрес УФАС по РТ поступило письмо из Чистопольской городской прокуратуры (вх.№14487 от 26.12.2024) по вопросу правомерности предоставления в пользование участка акватории.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по РТ, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского БВУ предупреждение от 25 марта 2025 №П06-12/2025 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения в соответствие с действующим законодательством правового положения участков акватории, которые были предоставлены в пользование ООО «Заречье» по решению №16-11.01.00.003-Х-РПБВ-Т-2024-40023/00 от 18.03.2024 г.

Заявитель, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Как усматривается из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, «в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судом установлено, что ответчик усмотрел в действиях (бездействии) Отдел водных ресурсов по РТ признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которая запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По мнению антимонопольного органа, действия Отдела водных ресурсов РТ имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления в пользование участков акватории ООО «Заречье» без проведения торгов и в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанное имущество.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Данная позиция основана на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408.

В соответствии со статей 11 Водного кодекса, предоставление водных объектов в пользование осуществляется либо на основании договора водопользования, либо на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение). Право пользования водными объектами, на основании выданного Решения, приобретается, в том числе, в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 №18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила №18).

Приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению права пользования водными объектами на основании Решения (далее - Регламент №20)

Регламентом № 20 установлено, что оказание услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании Решения осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (его территориальным органом) (далее -уполномоченный орган).

Статьей 23 Водного кодекса предусмотрено, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта, на основании Решения уполномоченного органа, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пользование, в том числе, в случаях под строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого объекта в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из Правил №18 и Регламента №20 следует, что к заявлению от юридического лица на предоставление водного объекта, в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, в пользование, на основании решения уполномоченного органа, прикладываются, в том числе, следующие документы:

1) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае представления заявления представителем юридического лица, не являющегося законным представителем юридического лица);

2) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов);

3) обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования;

4) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

5) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

6) материалы в графической форме с отображением водного объекта,указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, иразмещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка кним.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления с соответствующим пакетом документов, Уполномоченным органом принимается решение либо о предоставлении заявителю водного объекта в пользование, которое направляется на регистрацию в государственный водный реестр, либо выносится мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование с указанием на причины такого отказа.

Пунктом 20 Правил №18 предусмотрены основания приостановления уполномоченным органом процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, о чем заявителю сообщается в течение 2 рабочих дней. В частности, к таким основаниям относится следующие случаи:

- в случае заполнения заявления о предоставлении водного объекта впользование с нарушением требований пункта 9 Правил №18;

- представление документов не в полном объеме;

- предоставление документов в нечитаемом виде.

Правилами №18 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, к таковым относится, либо непредставление заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 Правил, либо использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Таким образом, предоставление права пользования водным объектом, в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, носит заявительный характер и осуществляется на основании Решения уполномоченного органа, вынесенное по результатам рассмотрения направленного заинтересованным лицом заявления.

При этом, в случае непредставления в составе заявления полного пакета документов, это является основанием для приостановки рассмотрения уполномоченным органом, вопроса о предоставлении водного объекта в пользование с определением сроков для устранения замечаний. А в случае, не устранения заявителем замечаний уполномоченного органа в отношении направленного заявления, выносится мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Антимонопольным органом установлено, что 27.02.2024 года от ООО «Заречье» в адрес уполномоченного органа направлено заявление (вх. №3406 от 27.02.2024 года) о предоставлении в пользование участка Куйбышевского водохранилища (код водного объекта 11010000312199000000330) в районе МО «г. Чистополь», г. Чистополь, рядом с земельным участком с кадастровым номером 16:42:000000:1095 с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а именно для строительства паловых причалов, сроком с 27.02.2024 года по 18.03.2029 года.

18.03.2024 года Отделом водных ресурсов РТ было выдано ООО «Заречье» решение от 18 марта 2024 года (в государственном водном реестре за №16-11.01.00.003-Х-РПБВ-Т-2024-40023/00) о предоставлении участков акватории площадью 0,020419 кв.м. (участок 1 - 0,012816 кв.м., участок 2 - 0,007603 кв.м.) рядом с земельным участком с кадастровым номером 16:42:000000:1095, для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений. Срок действия с 18.03.2024 года по 18.03.2029 год.

Между тем, исходя из обоснования вида, цели и срока водопользования установлено, что на данном водном объекте планируются работы по строительству паловых причалов.

Согласно вышеуказанным требованиям действующего законодательства предусмотрено, что в составе документов, направленных в уполномоченный орган для решения вопроса предоставления водного объекта в пользование, необходимо иметь копию правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов).

Вместе с тем, Отделом водных ресурсов РТ был представлен пакет документов, направленных ООО «Заречье» с заявлением (вх. №3406 от 27.02.2024 года) о предоставлении в пользование участка Куйбышевского водохранилища.

В соответствии с предоставленными Отделом водных ресурсов РТ сведениями ООО «Заречье» не была направлена копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов).

УФАС по РТ установлено, что 09 января 2023 года между ООО «Заречье» (далее - арендатор) и ИП ФИО3 (далее - арендодатель) был заключен договор аренды №1:

- земельного участка с кадастровым номером 16:54:030101:283;

- здания турбазы с кадастровым номером 16:54:030101:231, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:54:030101:99.

УФАС по РТ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:54:030101:283 и 16:54:030101:99 не примыкают к участкам водных объектов, которые ООО «Заречье» намеревалось получить в пользование в соответствии с заявлением (вх. №3406 от 27.02.2024 года) о предоставлении в пользование участка Куйбышевского водохранилища.

Согласно информации, представленной Чистопольской городской прокуратурой, 02 апреля 2024 из земельного участка с кадастровым номером 16:54:030101:283 образовано два земельных участка:

1) с кадастровым номером 16:54:030101:528, площадью 14816 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия. Данный участок с 02.04.2024 принадлежит на праве собственности ООО «Заречье»;

2) с кадастровым номером 16:54:030101:527, общей площадью 9040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия. Данный участок с 02.04.2024 принадлежит на праве собственности ООО «Метапром-Кама» (Рисунок №1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:42:000000:1095 находится в собственности Российской Федерации, в аренду не предоставлялся. Также из земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:1095 05.12.2023 г. образован земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:69026, который находится в собственности муниципального образования «Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан», также в аренду не предоставлялся.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Заречье» не была представлена копия правоустанавливающего документа на земельный участок, рядом с которым ООО «Заречье» намеревалось получить в пользование водные объекты в соответствии с заявлением (вх. №3406 от 27.02.2024 года) о предоставлении в пользование участка Куйбышевского водохранилища.

При отсутствии указанного документа в составе заявления ООО «Заречье», уполномоченным органом необходимо было приостановить процедуру рассмотрения заявления с определением срока для устранения замечаний, а в случае не устранения замечаний со стороны указанных лиц, в таком случае уполномоченный орган обязан был вынести мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, а не предоставлять указанные объекты в пользование.

С учетом представленных ему документов, антимонопольный орган констатировал факт отсутствия оснований, позволяющих уполномоченному органу выносит Решение о предоставлении водных объектов в пользование под строительство и реконструкцию гидротехнического сооружения в пользу ООО «Заречье».

Изложенные обстоятельства, свидетельствовали в пользу того, что в данном случае ООО «Заречье», могло получить преимущественный доступ к имуществу (получив участки акватории без торгов), без соответствующего обоснования и представления повреждающих документов при обращении в адрес третьего лица.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Отдела водных ресурсов по РТ признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которые послужили основанием для направления в адрес Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского БВУ соответствующего предупреждения.

Рассмотрев оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые потенциально нарушены действиями (бездействием) Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского БВУ, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (60 дней с момента получения).

Суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения ч. 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт сам по себе не устанавливает факта нарушения заявителем либо Отделом водных ресурсов по РТ антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении Отдела водных ресурсов по РТ либо заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции. При этом, суд учитывает предположительный характер выносимого в порядке ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить что, само по себе наличие оспариваемого предупреждения не нарушает прав заявителя. Получив такое предупреждение, Отдел водных ресурсов по РТ мог, как исполнить его в соответствии с его буквальным содержанием, так и представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий (бездействий), которые антимонопольный орган посчитал (предположил) как нарушающие требование закона либо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта вменяемого (предположительно) нарушения.

При этом закон №135-ФЗ не предусматривает процедуры отмены (отзыва) антимонопольным органом предупреждения в связи с его исполнением. Негативные последствия, связанные с неисполнением предупреждения выражаются в возможности возбуждения дела об антимонопольном правонарушении. В рассматриваемом случае, в отношении заявителя и Отдела водных ресурсов по РТ такие последствия не применены. Как указал ответчик, вопрос об исполнении предупреждения (с учетом представленных заявителем в антимонопольный орган документов) находится на стадии проверки.

Доводы и доказательства, представленные по настоящему делу ООО «Заречье» и Отделом водных ресурсов по РТ в обоснование своей позиции о правомерности предоставления водного объекта в пользование ООО «Заречье» по решению №16-11.01.00.003-Х-РПБВ-Т-2024-40023/00 от 18.03.2024 г., подлежат отклонению, поскольку эти документы в ходе рассмотрения обращения Чистопольской городской прокуратуры (вх.№14487 от 26.12.2024) в антимонопольный орган никем не представлялись и, соответственно, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого предупреждения не оценивались. Более того, указанные документы отсутствовали в качестве приложений к спорному заявлению общества о предоставлении участка акватории.

В свою очередь вопросы последующего исполнения предупреждения и/или опровержения факта наличия правонарушения, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не может устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не вправе предрешать выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вопрос наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) Отдела водных ресурсов по РТ нарушения Закона о конкуренции не относится к компетенции суда при рассмотрении непосредственно настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов