Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А59-4244/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4244/2022
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6042/2023

на решение от 21.08.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4244/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда, 530 125 рублей убытков, понесенных до расторжения договора истцом, 1 657 286,76 рублей упущенной выгоды, 26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.12.2021 года (дата расторжения договора истцом), 52 660,12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 16.12.2021 года до 16.11.2022 года и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 731 рубль 56 копеек задолженности по договору подряда, 26 186,58 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2021 по 14.12.2021 года, 18 459 рублей 74 копейки процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 года, 5 057 рублей 96 копеек процентов за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 года 29 479 рублей 63 копейки процентов за период с 17.11.2022 по 14.08.2023 года.

Кроме того, взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 523 731 рубль 56 копеек, начиная с 15.08.2023 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания суммы долга, превышающей 207 898 рублей 63 копейки основного долга, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы приняты заказчиком. Обращает внимание, что судом при проверке расчета фактически выполненных работ не учтены замечания ответчика о том, что истцом применены неустановленные и ничем не регламентированные коэффициенты. Указывает, что контррасчет ответчика судом не проверен, в связи с чем допущены нарушения в виде излишнего взыскания стоимости выполненных работ и соответственно процентов. Также апеллянт указывает, что не указано почему именно заказчик должен был предоставить разрешения на производство работ (изменение трассы прохождения), либо не указано, что их получение было невозможным. Просит решение суда изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части взыскания основного долга по договору подряда от 06.11.2019 № САХ-19/1000.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ответчиком и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного в п/р Листвиничное, согласно техническим условиям № 3-10/605-Б от 04.10.2018 года, в соответствии с которыми точка присоединения указана – С1 С2 РУ-04кВ проектируемой ТП 10/0,4кВ.

В соответствии с указанными ТУ ответчик (сетевая организация) осуществляет:

Реконструкцию 21-Л-Х2-10 (ВЛ-10 кВ 20Л-Хом-10 до КТП-2402 (21 Л-Хм2-10 до ТП-2422) инв.№ 30573),

Строительство ВЛ-10кВ СИП 3 расчетного сечения на деревянных опорах с ж б. приставками от ВЛ- 10 кВ 21JI-XM2-10 до проектируемой ТП с монтажом РЛКЮкВ,

Строительство ВЛ-10кВ СИП 3 расчетного сечения на деревянных опорах с ж.б. приставками от ВЛ- ЮкВ 9Л-Ол-Ю (инв.№ 30329) до проектируемой ТП с монтажом РЛК-10кВ,

Строительство ТП-0/0,4кВ с 2-мя трансформаторами расчетной мощности с монтажом АВР-0,4кВ.

С целью исполнения указанного договора, ответчик заключил с истцом договор подряда 06.11.2019 года, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы:

Реконструкцию 21-Л-Х2-10 (инв № 30753) с установкой анкерной концевой деревянной опоры на ж б приставках вначале ВЛ,

Строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от ВЛ-10кВ 21-Л-Х2-10 (инв № 30753) до проектируемой КТП с монтажом РЛК,

Строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж.б. приставками от ВЛ- ЮкВ 9Л-Ол-Ю (инв.№ 30329) до проектируемой КТП с монтажом РЛК,

Строительство КТП-10/0.4кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 400кВЛ с монтажом ЛВР 0.4кВ.

Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.2 договора срок выполнения работ – до 20.12.2019.

Порядок расчетов определен в п. 3.5. Договора.

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены договора (п. 3.5.2. Договора)

В соответствии с п. 3.5.4. последующие платежи в размере 67 % от стоимости выполненных работ по строительству выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, за исключением 3 % в качестве, которые являются обеспечением гарантийных обязательств Подрядчика.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 18104, Ответчиком был оплачен аванс на выполнение работ в размере 898 799,30 рублей.

В ходе выполнения работ, письмом от 19.09.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о разработке новой технической документации на ВЛ-10кВ, в обход земель Министерства обороны РФ, с которыми граничит участок подключаемого лица и просил перенести сроки выполнения работ.

В течении действия договора, техническая и разрешительная документация на продолжение реконструкции 21Л-Х2-10 (инв. № 30573), строительство ВЛ 10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от ВЛ-10кВ 21Л-ХМ2-10 (инв. No30573) и строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от ВЛ-10кВ 9Л-Ол-10 (инв. Мо30329) Ответчиком не была представлена.

13.12.2019 ответчиком получено разрешение на размещение объекта № 710, согласно которому ответчику разрешено строительство линий 35кВ, а именно на размещение ВЛ-10кВ от ВО 10кВ 21Л-ХМ2-10 до проектируемой ТП с монтажом РЛК10кВ.

Согласно КС-2 акту № 1 от 01.06.2020 года за период с 06.11.2019 по 01.06.2020 истцом выполнены работы по строительству КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ, стоимость работ указана в размере 1 466 526,66 рубля (с учетом коэффициента тендерных торгов).

08.04.2021 года и 27.04.2021 года истец вручил ответчику документы о выполнении работ в части строительства КТП-10/04 кВ с 2мя трансформаторами мощностью 400КВА с монтажом АВР 0.4 кВ.

B связи с длительным непредставлением технической и разрешительной документации, без которой завершение работ было невозможным ООО «РеМейк» письмом от 19.11.2021 отказалось от исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора, так же содержалось требование об оплате выполненных на момент расторжения договора работ и убытков и приложены счета на оплату.

Определяя стоимость выполненных работ, истец указал ее равной 1 466 526,66 рубля (с учетом коэффициента тендерных торгов).

В отношении убытков указано, что 530 125 рублей понесены до расторжения договора в связи с хранением переданного истцу до изменения технического задания материала, а (упущенная выгода) в сумме 1 657 286,76 рублей определена в виде разницы между ценой договора и выполненными работами.

Оставление претензии с требованием об оплате выполненных на момент расторжения договора работ и убытков без ответа, послужило основанием для обращения истцу с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу исходную документацию для выполнения работ, в составе которой договором указана разрешительная документация, представляющая собой документы соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что участок, на котором находится абонент по технологическому присоединению, граничит с участком Министерства обороны, в связи с чем истцом разрабатывалась новая трасса проектируемой ВЛ-10кВ по земельным участкам муниципального образования.

B связи с длительным непредставлением технической и разрешительной документации без которой завершение работ было невозможным, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, ООО «РеМейк» отказалось от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления и требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

Письмо от 19.11.2021 об отказе от исполнения договора, направлено в адрес заказчика, но не получено им (14.12.2021 года отметка Почты России о неудачной попытке вручения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, об обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).

Поскольку отношения сторон по спорному договору прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик по существу факт выполнения работ не опроверг, мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 от 01.06.2020 не представил.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен расчет фактически выполненных работ на общую сумму 1 466 526 рублей 66 копеек.

Определяя стоимость выполненных работ, истец указал, что при проведении тендерных процедур стоимость работ составляла 5,3 млн. рублей, истец указал цену 3,1 млн. рублей, в связи с чем имело место применение коэффициента тендерного снижения при формировании цены договора, поэтому сторонами согласован укрупненный расчет цены договора, в котором в п. 3 (спорные работы) отражена стоимость работ – 2 488 147 рублей 11 копеек (цена тендерной закупки без снижения) + командировочные расходы = 2 502 209 рублей 61 копейка * коэффициента тендерного снижения (0,58609265) = 1 446 526 рублей 66 копеек – 3 % гарантийного удержания = 1 422 530 рублей 86 копеек. За минусом оплаченного аванса (898 799 рублей 30 копеек) к оплате заявлено 523 731 рубль 66 копеек за выполненные до расторжения договора работы.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты работ указало, что истцом при расчете стоимости выполненных работ не применен определенный по итогам закупочных процедур понижающий коэффициент, как коэффициент понижения между первоначально выставленной заказчиком стоимостью работ и стоимостью, предложенной подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении тендерной закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 318 326 рублей 66 копеек, при этом цена контракта, предложенная победителем торгов (истцом) составила 3 150 000 рублей.

Коэффициент тендерного снижения цены по договору определен соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта и составляет 0,58639265.

Согласно п.3.13 договора учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения № 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 5 318 326 рублей 66 копеек.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО «Сахалинэнерго» уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 3 150 000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору.

Апелляционный суд, повторно рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения стоимости работы на понижающий коэффициент, установил, что сторонами при заключении договора учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ; подрядчиком выполнены работы по цене, которая установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий договора.

При таком положении, установив факт выполнения работ на общую сумму 1 466 526 рублей 66 копеек и не установив оснований для повторного снижения цены выполненных работ, принимая во внимание, что работы фактически приняты, в отсутствие доказательств недостоверности фактических объемов выполненных работ суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения понижающего тендерного коэффициента являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им по результатам оценки доказательств дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.5.4 договора сторон последующие платежи в размере 67 % от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, а именно: актов КС-2, КС-3, КС-11.

Суд первой инстанции, учитывая направление актов 08.04.2021 и 27.04.2021, установив, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан был осуществить их проверку и подписать их до 29.04.2021, учитывая расторжение договора 14.12.2021 и установленный договором максимальный размер договорной неустойки – 5% от суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 186 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 14.12.2021 процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку спорные работы выполнены до расторжения договора подряда, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты работ в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 18 459 рублей 74 копейки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, 5 057 рублей 96 копеек за период 01.10.2022 по 16.11.2022 (дата окончания начисления процентов по иску), 29 479 рублей 63 копейки за период с 17.11.2022 по 14.08.2023 (на дату принятия решения и оглашения резолютивной части).

Проценты на сумму долга в размере 523 731 рубль 56 копеек, начиная с 15.08.2023 года по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки и процентов судебной коллегией проверен, признан верным арифметически и по праву.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2023 по делу №А59-4244/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева