Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А63-15810/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15810/2018
05 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 (судья Л.Н. Волошина),

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 600 433 руб. 20 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2 – представителя по доверенности №98-18 от 09.07.2018;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» о взыскании 442 010 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий договора в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной за период с 12.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № 27 от 22.03.2017.

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 600 433,30 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27 от 22.03.2017 за период с 01.02.2018 по 04.12.2018 с последующим ее начислением в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт обосновывает апелляционную жалобу ошибочными выводами суда, которые противоречат как собственно выводам, сделанным судом, так и материалам дела, а также неверным применением судом общих норм гражданского законодательства вместо специальных.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.02.2019 представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 27. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками под объектом недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая», а также проведению инвентаризационно – кадастровых работ, постановке на кадастровый учет, внесению изменений в ГКН и ЕГРП и государственной регистрации объектов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен с 22.03.2017 по 31.01.2018.

Стоимость договора составила 1 700 042 руб. (п. 3.1).

По условиям пункта 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, частично работы сданы заказчику по актам № 48 от 16.04.2018 и № 60 от 20.08.2018.

Истец произвел исчисление пени за период с 01.02.2018 по 04.12.2018. Размер пени составил 600 433,30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные пени в судебном порядке.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика. Так, в частности, для выполнения задания по предмету договора «оформление права пользования земельными участками под объектом недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая», ответчик своевременно сразу после заключения договора приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма на запрос необходимых документов, а также направленный истцу ситуационных план и отчет о результатах геодезических работ по объекту.

05.04.2017 исполнитель направил заказчику ситуационный план по объекту с перечнем вопросов, требующих разрешения заказчика, однако компания оставила обращение общества без ответа.

Письмом от 17.04.2017 на адрес электронной почты ответчиком направлен отчет о результатах геодезических работ по объекту.

Письмом от 06.06.2017 № 03/2017-681 ответчик повторно обратился к истцу с запросом о предоставлении исходной информации, а также документации по планировке территории (далее – ДПТ) и проекта межевания на реконструируемый объект.

Письмом от 15.06.2017 года № М5/5/759 истец направил ответчику исходные документы по электронной почте.

Пунктом 2.1.1 договора установлена процедура передачи заказчиком подрядчику документов по акту приема-передачи документации, способом, позволяющим зафиксировать дату их предоставления. Таким образом, данное условие договора истцом не соблюдено.

Довод апеллянта, что своевременное начало выполнения ответчиком задания является подтверждением выполнения истцом своих обязанностей по предоставлению исходной информации опровергается, таким образом, указанным письмом от 13.04.2017 № 03/426-17 и последующей перепиской, а также не предоставлением истцом в материалы дела акта приема-передачи документации необходимой для выполнения работ по договору.

Отсутствие указанных документов подтверждено дальнейшей перепиской, приобщенной в материалы дела ответчиком. Предоставленные истцом документы было недостаточно для выполнения работ по договору, в частности в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (№ 00-00-0227- 2015МС от 18.12.2015 года) отсутствовала информация о реконструируемой ВЛ 220 кВ «Тихорецкая – Песчанокопская» на территории Краснодарского края. В исходных данных отсутстввовали ДПТ в отношении объекта: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая».

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для формирования межевых планов земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет требуется разработка и утверждение документации по планировки территории (проект межевания).

Письмом от 16.06.2017 № 03/2017-748 ответчик повторно запросил информацию для выполнения работ, однако документация так и не была представлена, обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.06.2017 № 03/2017-787 ответчик обратился к истцу с предложением о принятии решения о разработке документации по планировке территории и проинформировал о ходе выполнения работ по договору.

Истец осуществлял корректировку предыдущей ДПТ, рассматривал варианты включения объекта ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» в нее, что повлекло существенные временные затраты по вине истца.

Письмом от 18.07.2017 истец просил передать пакет документов, необходимый для принятия решения о подготовке ДПТ, в том числе проект задания на ее разработку, не указав при этом состав этого пакета документов. Кроме того, истцом не была передана ответчику техническая документация по изысканиям, на основе которых ответчик мог бы составить проект задания на разработку ДПТ.

Для дальнейшего продолжения работ, ответчик просил истца принять решение о разработке документации по планировке территории (письма № 08/2017-869 от 04.08.2017 г., № 03/2017-1008/1 от 15.08.2017).

24.10.2017 (спустя 140 дней) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» было принято решение о подготовке документации по планировке территории (Распоряжение ФСК ЕЭС № 483р от 24.10.2017), несмотря на то, что данная обязанность подрядчика не предусмотрена договором и не входила в его стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ответчиком, в кратчайшие сроки, вне договорных обязательств, разработана документация по планировке территории для размещения объекта федерального значения: «ВЛ 220 кВ «Тихорецк-Песчанокопская» с отпайкой на ПС 220/35/10 кВ «Светлая» до опоры № 393». Готовность выполнить указанную работу ответчиком не означает автоматическое признание, что данные работы предусмотрены договором и их выполнение обязанность ответчика. На отсутствие такой обязанности ответчиком указывалось в письмах, приведенных выше, в частности, в Письме от 26.06.2017 № 03/2017-787 и других приобщенных к материалам дела.

20.11.2017 ответчик направил истцу разработанную ДПТ и проекты обращений в адрес Министерства Энергетики Российской Федерации для утверждения разработанной ДПТ и только 26.03.2018 (по прошествии 126 дн.) Письмом № ПД-1805 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» направило ДПТ в Министерство энергетики Российской Федерации для проверки на соответствие требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности и последующее ее утверждение, следовательно, дальнейшее выполнение работ было возможно только после ее утверждения.

Таким образом, с задержкой в 322 дня с момента обращения ответчика за получением ДПТ, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.04.2018 № 301 данная документация утверждена и подрядчиком в разумные сроки выполнены оставшиеся работы, что подтверждается актом № 60 от 20.08.2018.

С учетом изложенного, ответчик принимал меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного исполнения договора, и он не может нести ответственности за действие (бездействие) заказчика (истца) и государственных органов.

Довода апеллянта, что доверенность необходимая для завершения работ была предоставлена ответчику вовремя, так как до даты представления доверенности, у ответчика отсутствовали подготовленные документы для регистрации, то суд правильно учел, что по части работ связанных с предметом договора проведение инвентаризационно- кадастровых работ, постановке на государственный кадастровый учет, внесению изменений в единый государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации Объекта, ответчиком работы могли быть закончены ранее, если бы истец своевременно передал ответчику исходные данные, согласовал технические планы и паспорта с собственником объекта, а именно с ОАО «Кубанские магистральные сети» и предоставил доверенность.

Ответственность за сроки согласования технических планов несет Заказчик, в обязанности Подрядчика по Договору такие действия не входят. Обязанность Подрядчика до сдачи технических планов и технических паспортов передать их проекты на проверку и согласование Заказчику в формате PDF с сопроводительным письмом предусмотрена пунктом 2.2.3 Договора.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только при наличии технических планов, которые изготавливаются в результате проведения работ по инвентаризации.

Результатом работ по инвентаризации является технический паспорт, а результатом кадастровых работ является технический план.

Как указывалось ранее, письмом от 06.06.2017 ответчик сообщил истцу о проведенной технической инвентаризации объекта и направлении ему технического паспорта, изготовленного 07.04.2017. Письмом от 16.06.2017 ответчик сообщил истцу, что на объекте произведена еще одна реконструкция в интересах ОАО РЖД, что препятствует подготовке технических планов по причине отсутствия исходных данных. Ответчик просил согласовать подготовленный технический план (письма № 03/2017-820 от 04.07.2017 г., № 08/2017-869 от 04.08.2017).

Ответчиком самостоятельно разработана и передана на согласование Заказчику письмом от 06.06.2017 г. №03/2017-683 форма технического паспорта и составлен технический паспорт объекта ВЛ 220 кВ "Тихорецкая Песчанокопская" с отпайкой на ПС-220/35/10 кВ "Светлая" до опоры №393.

Письмом от 25.10.2017 (спустя 131 день) истец подтвердил факт получения технического плана, передачу технического плана на согласование собственнику объекта, т.е. ОАО «Кубанские магистральные сети», а также необходимость совещания с ОАО РЖД с предоставлением информации ответчику о дальнейших действиях.

Письмом от 28.03.2018 (спустя еще 154 дней) истец проинформировал ответчика о согласовании технического плана с собственником объекта. Ответчик предоставил в полном объеме техническую документацию Истцу, но для обращения в РОСРЕЕСТР по КК для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации прав, необходимо было оформить полномочия доверенностью. Доверенность была оформлена 18.05.2018 на ФИО3 (спустя еще 51 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, при этом положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-15810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов