Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-71394/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-71394/2021

26-493

03 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р."

(109428, МОСКВА ГОРОД, ЗАРАЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-ПАРТС"

(121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 8 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой истцу некачественного товара "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148" по договору поставки № 8 от 27.12.2017 г., установленных решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-2180/19 от16.10.2019 г. в размере 1 257 299,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.07.2021 г. до 27.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-ПАРТС" о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой истцу некачественного товара "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148" по договору поставки № 8 от 27.12.2017 г., установленных решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-2180/19 от 16.10.2019 г. в размере 1 257 299,02 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст.82 АПК РФ предложено сторонам проведение судебной экспертизы в отношении товара «Фильтр масляный 3,0 LDR RRS 3.0 LR013148», поставленного по договору поставки № 8 от 27.12.2017 г.

Представитель ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении товара «Фильтр масляный 3,0 LDR RRS 3.0 LR013148», однако пояснил суду, что он не может представить для приобщения в материалы дела товара «Фильтр масляный 3,0 LDR RRS 3.0 LR013148» и соответственно для направления для экспертного исследования, поставленного по договору поставки № 8 от 27.12.2017 г., который был предметом рассмотрения по делу № 2-2180/19 находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Перми.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик просит провести экспертное исследование в отношении иного (аналогичного) образца товара «Фильтр масляный 3,0 LDR RRS 3.0 LR013148», а не товара «Фильтр масляный 3,0 LDR RRS 3.0 LR013148», который был поставлен по договору № 8 от 27.12.2017 г. и являвшегося предметом рассмотрения по делу № 2-2180/19 находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Перми, в то время, в то время как для экспертизы необходим именно тот фильтр, который находился в автомобиле в момент нарушения работы двигателя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "НТР-ПАРТС" (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «А.П.Р.» (далее -Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №8 от "27" декабря 2017 г. (далее -Договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять покупателю товар - автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, цене и в сроки, предусмотренные этим договором, а Покупатель - принимать товар и его оплачивать.

Во исполнение условий Договора поставки, согласно Счету-фактуре №620 от 09.04.2018 г., Ответчик поставил Истцу товары, в том числе, товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148» в количестве 2 (двух) штук стоимостью 718 (семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки, гарантийный срок па товар составляет 12 месяцев от даты поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, качество товара должно соответствовать стандартам, установленным в соответствии с законодательством РФ для данного вида товара, и удостоверяться копией сертификата соответствия качества на каждый вид товара.

На основании счета-фактуры №ПР0038565 от 12.04.2018 г. (№п/п 14716), ООО «А.П.Р.» поставило ООО «ТДА» товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148» в количестве 1 (одна) штука стоимостью 376 (триста семьдесят шесть) руб. 42 коп.

В свою очередь, согласно счету-фактуре №ТП0000093/10 от 12.04.2018 г. (№п/п 963), ООО «ТДА» поставило ООО «ТД «Урал» товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0. LR013148» в количестве 1 (одна) штука стоимостью 395 (триста девяносто пять) руб. 30 коп.

Далее, согласно счету-фактуре ЗЖ0017673/10 от 12.04.2018 г. (№п/п 7), ООО «ТД «Урал» поставило ФИО5. товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148», в количестве 1 (одна) штука стоимостью 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 02 коп.

Впоследствии, у конечного потребителя - ФИО5., возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

В связи с этим, ФИО5, как физическое лицо, обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Торговый дом «Урал» (далее - ООО «ТД «Урал»), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба 1 632 727 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что 12 апреля 2018 года приобрел у ООО «ТД «Урал» масляный фильтр для замены на принадлежащем ему автомобиле «Land Rover Range Rover Sport».

В ходе рассмотрения дела № 2-2180/19 в Дзержинский районный суд города Перми было назначено проведения судебной экспертизы по вопросам качестве в отношении товара «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148», приобретенного ФИО5 у ООО «ТД «Урал».

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 58.08.19.ЗЭ, причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» является работа его деталей в условиях возникновения повышенного трения из-за перебоев подачи к ним масла (масляного голодания) из-за снижения уровня (объема) масла в двигателе в результате выдавливания (просачивания) масла через резиновое уплотнительное кольцо масляного фильтра в процессе работы двигателя. Диаметр толщины уплотнительного кольца влияет на возникновение течи масла, что могло повлечь поломку двигателя автомобиля. Экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений технологии замены масла и масляного фильтра на автомобиле при их замене Индивидуальным предпринимателем ФИО6

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года с ООО «ТД «Урал» в пользу ФИО5 взыскан ущерб 1 248 840 рублей, расходы на эвакуатор б 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей, работы по дефектовке турбокомпрессора 2 000 рублей, возврат стоимости масляного фильтра 459 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 641 149 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества ООО «Торговый дом «Урал» - без удовлетворения.

27.08.2020 г. ООО «ТД «Урал» направило своему поставщику - ООО «ТДА», претензию о возмещении убытков в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., обусловленных поставкой некачественного товара, и взысканных с него решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года в пользу ФИО5, из них:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных и эксплуатационных материалов и жидкостей, запасных частей 1 248 840 рублей;

- стоимость услуг эвакуатора 6000 руб. 00 коп.;

- работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб. 00 коп.;

- стоимость товара в размере - 459 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению №20696 от 02.09.2020 г., в целях добровольного удовлетворения претензии ООО «ТД «Урал», ООО «ТДА» были перечислены взысканные судебным актом денежные средства в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп.

В свою очередь, 23.12.2020 г. ООО «ТДА» направило своему поставщику - ООО «А.П.Р.», претензию №476/2020 о возмещении убытков в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., обусловленных поставкой товара, имеющего скрытые недостатки заводского характера, и возникшими у него в связи с этим убытками, из них:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных и эксплуатационных материалов и жидкостей, запасных частей 1 248 840 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг эвакуатора 6000 руб. 00 коп.;

- работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб. 00 коп.;

- стоимость товара в размере - 459 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению №41544 от 25.12.2020 г., в целях добровольного удовлетворения претензии ООО «ТДА», ООО «А.П.Р.» были перечислены убытки контрагента в виде денежных средств в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп.

29 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, обусловленных поставкой некачественного товара, в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что:

- на поставляемый товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148» имеется сертификат соответствия Серия RU № 0363192 срок действия с 28.12.2015 г. по 27.12.2019 г.;

- при рассмотрении гражданского дела № 2-2180/2019 Дзержинским районным судом города Перми были допущены грубые процессуальные нарушения;

- что дефект фильтра не является скрытым, а, следовательно, раз истец его принял, то товар является качественным.

Доводы изложенные ответчиков в отзыве на иск в качестве обоснования возражений судом отклонены в связи со следующим.

Ссылка ответчика на то, что на поставляемый товар «Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148» имеется сертификат соответствия Серия RU № 0363192 срок действия с 28.12.2015 г. по 27.12.2019 г. судом отклоняется, поскольку указанный документ подтверждает, что производимый образец товара соответствует требованиям, установленным нормативной документацией в отношении данной категории продукции и не подтверждает качество произведенной партии товара.

Указание ответчика на допущенные ошибки при рассмотрении Дзержинским районным судом города Перми гражданского дела № 2-2180/2019 является несостоятельной, поскольку в компетенцию Арбитражного суда города Москвы не входит установление законности и обоснованности судебных актов принятых иными судами.

Таким образом, довод ответчика допущении грубых процессуальных нарушений Дзержинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-2180/2019, судом отклоняется.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он обращался в Дзержинский районный суд Перми за пересмотром судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, либо оспаривал проведенную в рамках дела № 2-2180/2019 судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, факт поставки товара, обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, подтверждается Договором поставки №2/2/11-06/01П от 01.07.2011 г., счетом-фактурой №620 от 09.04.2018 г., Заключением судебной экспертизы № 58.08.19.ЗЭ от 05.08.2019г., а также, вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2180/19 от 16.10.2019 г., Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2020 г. и Определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме и судебный акт принят в пользу истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 106, 110,112,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-ПАРТС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р." убытки в размере 1 257 299,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 573 руб.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1