Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-67561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44863/2023

Дело № А40-67561/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-67561/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании задолженности по Договору № 876- ЮЭС/21-СП от 10.03.2022 в размере 587 488 руб. 50 коп., процентов за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 в размере 30 903 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 10.03.2022 г. между ООО «СтройКонтактСеть» (Истец) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (Ответчик) был заключен договор строительного субподряда №876-ЮЭС/21-СП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство произвести изыскательские работы, разработать на их основании и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, а так же осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Строительство СТП-16- 10/0,4 кв, ВЛЗ-10 кв от ВЛ-10 кв ф.1 ПС №491 «Прудная» ЛР-10 кв, в т.ч. ПИР по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Шишкино, Ю8-21-302-73114 (912824) для нужд ПАО «Россети Московский регион», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость работ истца (с учётом договорного коэффициента К=0,95) составила 587 553 руб. 79 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7. договора строительного субподряда датой окончания работ по нему является дата подписания истцом и ответчиком акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9.

Пунктом 3.9. договора строительного субподряда №876-ЮЭС/21-СП от 10.03.2022 г. установлено, что при выполнении истцом как субподрядчиком всех своих обязательств по договору, исключая гарантийные, он направляет ответчику как подрядчику два экземпляра Актов о приёмке всех работ по договору вместе с актами сверки произведённых расчётов, а ответчик со своей стороны в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный истцом акт сдачи-приемки работ, и по результатам рассмотрения либо подписать его, либо направить нам мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок оплаты выполненных истцом работ установлен пунктом 2.4. договора

31.08.2022 года уполномоченным представителям ответчика был сдан результат выполненных истцом работ по договору строительного субподряда строительного субподряда №876-ЮЭС/21-СП от 10.03.2022 г., что подтверждается подписанными представителем Ответчика без замечаний:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма № КС-3) от «31» августа 2022 года;

- актом №1 сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ (по форме Оответчика) от «31» августа 2022 года;

- актом о приемке (монтажных) работ (и оборудования) (унифицированная форма № КС-2) от «31» августа 2022 года;

- актом от «31» августа 2022 года о выполнении всех работ (по форме ответчика).

Общая стоимость выполненных по договору строительного субподряда строительного субподряда №876-ЮЭС/21-СП от 10.03.2022 г. работ составила 587.488 руб. 50 коп., включая НДС - 20%.

Учитывая положения вышеприведённого пункта 2.4. договора об оплате всех выполненных истцом работ не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ, у ответчика возникла обязанность их полностью оплатить не позднее 22.09.2022 года.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата ответчиком не произведена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 587 488 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Вместе с тем в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком полный текст жалобы не направлен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как «краткая апелляционная жалоба» или «полная апелляционная жалоба».

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года по делу №А40-67561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина