Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-2282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3916/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А07-2282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024по делу № А07-2282/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-2282/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие в режиме «онлайн» представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024 № 02 АА 6442906);

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация города Стерлитамак, Администрация) – ФИО4 (доверенность от 13.10.2022 № 18-9207).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – учреждение «Управление капитального строительства») явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации, учреждения «Управление капитального строительства» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации города Стерлитамак 6 052 414 руб. 60 коп. в связи с исполнением муниципального контракта от 12.12.2019 № 0101300031319000353 (далее также – муниципальный контракт, контракт).

Исковые требования предпринимателя изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Администрация города Стерлитамак обратиласьв Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным искомо взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафных санкций в связис ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 12.12.2019№ 0101300031319000353, в том числе 167 492 руб. 42 коп. неустойкиза нарушение сроков выполнения работ, 310 938 руб. 90 коп. штрафаза нарушение обязательств по контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-2282/2021 в отношении требованийпо первоначальному иску предпринимателя ФИО2 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, в связи с чем производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 требования по встречному иску Администрации удовлетворены частичнос указанием на взыскание с предпринимателя ФИО2 неустойкив сумме 88 980 руб. 35 коп., штрафа в сумме 310 938 руб. 90 коп. штрафа,в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части, касающейся присужденных неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном расчете судами спорной неустойки исходя из всей цены контракта, тогда какпо смыслу пункта 8.6 контракта для целей расчета неустойки его цена подлежала уменьшению на сумму фактически выполненных работ надлежащего качества (4 266 626 руб. 60 коп., как установленопо результатам проведенной по делу судебной экспертизой), учитывая, что выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком. По расчету заявителя, размер начисленной неустойки не может превышать27 932 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы настаивает также на том, что в рассматриваемом случае у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая, что на выполнение работ подрядчиком были затрачены значительные ресурсы, однако заказчиком оплата выполненных работ не осуществлялась более трех лет), а также на основания для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, учреждение «Управление капитального строительства» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией города Стерлитамак (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контрактот 12.12.2019 № 0101300031319000353, по условиям которого подрядчикпо поручению заказчика взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги по ул. Островского от ул. Сагитова до ул. Полевая,на участке км 0+000 - 1+053, на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), дислокацией (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта определена на основании электронного аукционаи составляет 6 218 777 руб. 94 коп, в том числе НДСпо ставке 20 % – 1 036 462 руб. 99 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены с 12.05.2020по 31.07.2020 (пункт 4.1 договора).

В разделе 8 контракта оговорена ответственность сторонза неисполнение / ненадлежащее исполнение его условий.

Исходя из того, что согласованный к выполнению объем работв обусловленный контрактом срок подрядчиком не был выполнен, Администрацией 09.11.2020 принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Поскольку возникшие между сторонами разногласияпо осуществлению расчетов по контракту не были урегулированы, предприниматель ФИО2 и Администрация города Стерлитамак обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

В суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении, качество выполненных подрядчиком работ на момент проведения выездной экспертизы не соответствует условиям спорного муниципального контракта (приведен перечень выявленных недостатков), количество использованных при выполнении работ материаловне соответствует проектной и технической документации к контракту, качество использованных при выполнении работ материалов соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к использованным материалам, объем, качество и стоимость фактически выполненных работне соответствует сметной документации, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 159 470 руб. 60 коп., стоимость работпо устранению выявленных недостатков в текущих ценах составляет892 844 руб.

Достоверность выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертного заключения как доказательства по делу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

По условиям достигнутого сторонами и утвержденного судом первой инстанции в рамках настоящего дела мирового соглашения в отношении требований по первоначальному иску Администрация как заказчикпо контракту приняла выполненные предпринимателем работы путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3 в течение 20 рабочих дней со дня получения указанных документов работы на сумму 6 052 414 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречный иск Администрации в части требованийо взыскании неустойки по пункту 8.6 контракта (88 980 руб. 35 коп.из заявленных ко взысканию 167 492 руб. 42 коп.) и штрафа по пункту 8.7 контракта (310 938 руб. 90 коп. – в полном объеме), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходилиз того, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (условий о сроке выполнения работ, о качестве работ) требование Администрации о взыскании штрафных санкций является обоснованным по праву. Вместе с тем, проверив расчет заявленныхко взысканию пеней, суд признал его неверным, указав на необходимость применения ставки для начисления пеней, действующей на дату расторжения контракта (09.11.2020) – 4,25 %, вместо примененной заказчиком – 8 %. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, списания неустойки, штрафав соответствии с Правилами № 783 суд не установил.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 исходя из приведенных в ней доводов.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшиеиз муниципального контракта от 12.12.2019 № 0101300031319000353, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт невыполненных работ от 14.08.2020, предписание от 01.10.2020 № 16-Н-0, акт проверки выполнения работ от 05.10.2020, акт проверки выполненных работ от 06.11.2020, предписание от 09.11.2020 № 18-Н-О, акт проверки хода выполнения работ от 25.11.2020, акт проверки хода выполнения работ от 09.12.2020, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание условия заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которым приемка выполненных работ фактически осуществлена после его заключения, суды установили факт просрочки выполнения работ подрядчиком, а также факт выполнения им работ ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно признали требования Администрации о взыскании с подрядчика неустойки, штрафа, условия о которых согласованы в пунктах 8.6, 8.7 контракта соответственно, обоснованными по праву.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Суды, проверив приведенный Администрацией расчет неустойки,и установив, что при расчете неустойки применена ставка 8%, тогда как применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, которая по состоянию на дату расторжения контракта 09.11.2020 составляла 4,25%, пришли к обоснованному выводу о необходимости корректировки расчета Администрации в связи с применением правильной ставки.

Произведя самостоятельный расчет пени с применением ставки 4,25%(6 218 777,94*101*1/300*4,25), суды заключили, что размер неустойкиза период допущенной просрочки выполнения работ с 01.08.2020по 09.11.2020 составляет 88 980 руб. 35 коп.

Расчет штрафа (6 218 777,94 * 5%), суды проверили, признали арифметически верным, заключили, что размер штрафа составляет 310 938 руб. 90 коп.

Заявленные предпринимателем ФИО2 возражения со ссылками на отсутствие оснований для исчисления неустойки по пункту 8.6 контракта исходя из всей цены контракта, так как для целей расчета неустойки его цена подлежала уменьшению на сумму фактически выполненных работ надлежащего качества, апелляционным судом детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

При исчислении неустойки суды обоснованно исходили из того, что датой исполнения обязательств является дата акта приемки работ, который должен быть подписан заказчиком без замечаний. Поскольку в настоящем деле доказательств выполнения работ в срок и их принятия заказчикомдо расторжения контракта не представлено, сумма пеней правомерно исчислена из общей цены контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований дляее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результатеее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление предпринимателя ФИО2 об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсации неблагоприятных для Администрации последствий, вызванных нарушением предпринимателем срока выполнения работ по договору.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя ФИО2 на наличие оснований для списания спорных неустоек в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списаниюв случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, поименованных в подпунктах «а», «б», «в», г» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляетне более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

- в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

- в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, – информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом полное – если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, и в размере 50% – если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что общая сумма всех начисленных неустоек по контракту превышает 5% цены контракта, более того, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023,  обязательства по контракту исполнены предпринимателем на сумму 6 052 414 руб. 60 коп. при цене контракта 6 218 777 руб. 94 коп.,и прекращены не его исполнением в полном объеме, предусмотренном его условиями, а в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд правомерно заключил, что с учетом ненадлежащего качества работ контракт не может быть признан исполненным в полном объеме, поэтому оснований для списания начисленных подрядчику неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями подпунктов «а», «б» пункта 3 Правил № 783 не усмотрел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-2282/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.С. Полуяктов