Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-19284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19284/2023
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общество с ограниченной ответственностью «Авадо»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 877 003 рубля 95 копеек и пени в размере 79 199 рублей 03 копейки, всего – 956 202 рубля 98  копеек.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 853 847 рублей 32 копейки за период с 01.04.2021 по 31.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 960 рублей 53 копейки за период с 02.08.2020 по 24.04.2025, всего – 3 609 807 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авадо», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что ответчик использовал спорный земельный участок в исковой период в отсутствие внесения арендных платежей.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

02.07.2020 между УМС  г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Система» (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 25-28-050053-IO-P-НP-00319, предметом которого является земельный участок с кадастровым №25:28:050053:309 площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д.12 для использования в целях реализации инвестиционного проекта «размещение трех многоквартирных жилых домов на территории города Владивостока» со сроком действия до 12.10.2085 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 249 263 рубля 50 копеек в год; 20 771 рубль 96 копеек в месяц.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 02.07.2020.

Предупреждением №28/7947 от 23.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.03.2023 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 877 003 рубля 95 копеек, по пене – 79 199 рублей 03 копейки, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

В период рассмотрения настоящего спора Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-19239/2020, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № 25-28-050053-Ю-Р-НР-00319 от 02.07.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования переквалифицированы истцом на требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

          Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-19239/2020 установлена недействительность договора арены земельного участка № 25-28-050053-ЮР-НР-00319 от 02.07.2020 по  смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора аренды земельного участка 15 А51-19239/2020 №25-28-050053-Ю-РНР-00319 от 02.07.2020 на основании подп.33 п.2 ст.39.6 ЗК РФ УМС г.Владивостока располагало сведениями о двух претендентах в отношении спорного земельного участка. Наличие заинтересованности нескольких лиц в отношении сформированного земельного участка в целях предоставления его в аренду, имеющего одно и тоже местоположение, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления преимущества конкретному лицу и служит основанием для организации и проведения аукциона, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 31.03.2025 ответчик фактически, без правовых оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500523:309.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500523:309 в аренду ответчику, подписанному последним без замечаний; доказательств возврата данного земельного участка истцу, иным уполномоченным лицам, ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ суду не представил.

В связи с фактическим пользованием земельным участком, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из установленных ставок арендной платы за землю.

Истец производит расчет неосновательного обогащения  на основании  - постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108,  постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 №88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», Решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па было определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Истец производит расчет с применением абзаца седьмого пункта 4 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2).

Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при расчете арендной платы и размера задолженности, начиная с 03.08.2022, применяются положения решения №737.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 1,5%, применением КФИ, установленного решением Думы №737, а также произведённых ответчиком частичных оплат.

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 318 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 960 рублей 53 копейки за период с 02.08.2020 по 24.04.2025.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 5 543 рубля 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако истец на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ от ее оплаты освобожден.

В этой связи расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 11318 руб. 30 коп., пеню в размере 5543 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 623руб.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.