Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А21-142/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2020
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-5


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18409/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-142/2020/-5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК Европа»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМК Европа» (далее – ООО «ТМК Европа») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 17.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 18.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ТМК Европа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «Агроинком») 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 792 руб. основного долга.

Определением суда от 17.02.2021 требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 ООО «ТМК Европа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМК ЕВРОПА» включено требование ООО «Агроинком» в размере 396 792 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе представитель уполномоченного органа просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения и исполнения договора аренды.

Полагает, что кредитор является аффилированным к должнику лицом, и к нему применимы положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

К заявлению не приложены расчет задолженности, доказательства реального исполнения договора.

В момент рассмотрения заявления у должника отсутствовал конкурсный управляющий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроинком» (арендодатель) и ООО «ТМК Европа» (арендатором) заключен договор аренды места под рекламу, в соответствии с которым должнику переданы в аренду рекламные конструкции, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Холмогоровка.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла 16 700 руб. (п. п. 3.1), договор расторгнут соглашением от 24.09.2020, задолженность на 09.02.2021 составила 396 792 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ООО «ТМК Европа» и пользования им данным имуществом подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности, заинтересованности, группы лиц должника и кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что кредитором в рамках обособленного спора представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Кроме того, из апелляционной жалобы не ясно как отсутствие в процедуре банкротства конкурсного управляющего нарушило права уполномоченного органа и повлияло на законность и обоснованность принятия судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-142/2020/-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская