Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А01-1917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1917/2021
г. Майкоп
2 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1917/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об устранении разногласий, возникших при заключении договора на право размещения линий связи, третье лицо: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – Юн О.Г. (доверенность от 16.06.2022);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее – общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор" (далее – учреждение, исполнитель) об устранении разногласий по пунктам 3.3.7, 4.3, 4.4, 6.2, 6.5, 7.3, 7.5, 8.1, 8.4, 9.15 и 9.17, возникших при заключении договора на право размещения волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС).

Заявленные требования мотивированы несогласием заказчика с предложенными условиями по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, находящимся в границах полос отвода автомобильных дорог: стоимостью услуг, сроком договора, санкциями за ненадлежащее исполнение и другими положениями, устанавливающими условия сотрудничества.

В отзыве на иск учреждение возражало против требований общества, ссылаясь на автономность воли на заключение договора и отсутствие обязанности в согласовании разногласий. Предметно не соглашалось с установлением разногласий в редакции общества ввиду соответствия стоимости пользования рыночным условиям и отсутствие противоречия иных условий требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение иска в судебном заседании отложено до 14 час. 30 мин. 25 июля 2022г. Рассмотрение дела проведено с перерывом до 16 часов 00 мин. 28 июля 2022г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ и доведена до участников процесса непосредственно в заседании суда.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заключении и договора в редакции протокола разногласий, полагал необходимым установить срок договора на 10 лет и стоимость одного крепления 30 рублей в месяц. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов первоначального экспертного исследования и необходимость отложения рассмотрения дела для внесения средств в депозит суда.

Представитель учреждения возражала на иск, ссылаясь на то, что ответчик не относится к субъектам естественных монополий, следовательно обязанность к заключению договора у учреждения отсутствует. Стоимость пользования опорами уличного освещения определена в размере 88 рублей 34 копейки с учетом проведенной оценки и коррелируется с выводами экспертизы по делу, ввиду чего полагала ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению и направленным на затягивание процесса. В случае утверждения судом разногласий по сроку договора, превышающему один год, просила внести в контракт условия о возможном одностороннем пересмотре платы за пользование имуществом и прекращении обязательств по решению органа исполнительной власти при реконструкции или сносе объекта.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, уведомлено о рассмотрении дела в надлежащем порядке.

Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из пределов осуществления гражданских прав и нецелесообразности данного процессуального действия.

Из смысла, содержащегося в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно само по себе требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив заключение эксперта ФИО2 от 14.02.2022 № 0119/22, с учетом его письменных пояснений, судом не установлено наличия каких-либо неясностей, неточностей, вероятностных выводов, либо процессуальных нарушений в его оформлении (т.2, л.д. 50-69).

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно осуществлен расчет, избраны объекты-аналоги не соответствующие критериям оценки, не применен затратный метод определения стоимости, не основаны на правовых нормах, и, по сути, представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым ответчик не является.

Поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, оцениваемых в совокупности с иными представленными в дело материалами, и несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассматривая дело по существу, суд установил следующее.

24.09.2018г. письмом № 174 истец обратился к ответчику с предложением о согласовании вопросов размещения линии ВОЛС на опорах уличного освещения по ул. Советская поселка Победы и ул. Ленина поселка Тульский в северном направлении от границы города Майкопа (т.1, л.д. 12).

Письмом от 07.06.2019 № 171 ООО «Орггехсервис» обратился в ГБУ РА УАД «Автодор» с заявлением о выдаче технических условий на размещение линий связи на опорах уличного освещения, по следующим адресам:

- обход г. Майкоп 4 км. + 750 м. в количестве 2 шт.;

- трасса Майкоп - Гиагинская — Псебай — Зеленчукская — Карачаевск опора 9 км. + 320 м. опора км. 9 км. + 300 м.;

- трасса Майкоп - Гиагинская — Псебай — Зеленчукская — Карачаевск опора 8 км. + 002 м.;

- трасса Майкоп - Гиагинская — Псебай — Зеленчукская — Карачаевск опора 6 км. + 690 м. опора 8 км. + 200 м.;

- подъезд к х. ФИО3 опоры от 0 км. до 0 км. + 580 м. в количестве 8 шт.;

- автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 0 км. до 1 км. + 500 м. (справа) в количестве 14 шт.;

- автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 2 км. + 080 до 2 км. + 180 м. в количестве 4 шт.;

- автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 4 км. + 340 м. до 5 км. + 140 м. в количестве 10 шт. (т.1, л.д. 14).

Письмом от 03.02.2020 № 42 истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения автодороги «подъезд к поселку Тульский» опоры от 0 км +080 до 5 км. +140м в количестве 174 шт. (т.1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось, что инфраструктура для целей размещения ВОЛС на опорах линии ВЛ-0,4 кВ, находится в границах полос отвода автодорог общего пользования республиканского значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Полномочным представителем собственника имущества является Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям. Истец без заключения договора и в отсутствие технических условий, выданных учреждением, самовольно разместил линии ВОЛС на опорах уличного освещения автодорог республиканского значения и уже после этого начался переговорный процесс о заключении договора.

Так, 19.03.2021г. от ответчика по средствам электронной почты svsdom@list.ru. был направлен проект договора на размещение линий связи (т.1, л.д.19).

Письмом от 15.04.2021 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий (т.1, л.д.18).

Письмом от 12.05.2021 № 935 учреждение потребовало проведения демонтажа самовольно размещенных линий со ссылкой на акты осмотра от 12.01.2021 и 11.03.2021, и несогласие общества на заключение договора на условиях учреждения (т.1, л.д.71-72).

Ссылаясь на наличие преддоговорного спора, истец обратился в суд для изменения (установления) редакции следующих пунктов договора:

п. 3.3.7: Направить Заказчику уведомление о проведении ремонтов, реконструкции или технического перевооружения ВЛ, производимых с заменой опор (стоек) или их элементов не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала их проведения;

п. 4.3. Вознаграждение по настоящему контракту составляет ____ в месяц, без НДС, согласно Приложению №3;

п. 4.4.: Оплата по Контракту определяется согласно расчету стоимости услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 4) производится ежемесячно и составляет 88 рублей 34 копеек, без НДС 20%;

п. 6.2: Подключение ЛСП к электросетям исполнителя возможно после соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора на электроснабжение;

п. 6.5: При невыполнении Заказчиком мероприятий по демонтажу в обусловленные настоящим Контрактом сроки, ЛСП по Акту демонтируется с ВЛ Исполнителем за счет Заказчика. В случае если в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о демонтаже Заказчик не оплачивает расходы по демонтажу и не вывозит демонтированную ЛСП, Исполнитель вправе продать демонтированную ЛСП по любой цене. Заказчик обязан оплатить вознаграждение за хранение демонтированной ЛСП за период, начиная с 3 (третьего) календарного дня после демонтажа;

п. 7.3: За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает штраф в размере, определенном Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042.

п. 7.5: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;

п. 8.1: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту. Датой подписания Контракта считается дата, проставленная на первой странице Контракта в правом верхнем углу;

п. 9.5: Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством;

п. 9.17: До истечения срока действия настоящего Контракта, (в том числе в случае его досрочного расторжения), Заказчик обязан демонтировать ЛСП и сопутствующее оборудование своими силами и за свой счет.

В протоколе разногласий истец предложил исключить из договора пункты 4.3, 6.2, 7.3 и изменить пункты, касающиеся стоимости услуг (на 30 рублей), срока действия договора (на 10 лет), размера штрафных санкций за неисполнение обязательства (введения ограничения пени до 10% от стоимости контракта и исключении возможности взыскания штрафа), а также порядка взаимодействия при проведении ремонтов ВЛ и расторжении договора.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07, от 17.12.2002 № 3943/02, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 306-ЭС15-18537).

Вынося решение об урегулировании разногласий сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ).

С учетом анализа приведенных правовых норм Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2531-О пришел к выводу о том, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось ранее, инфраструктура электроэнергетики для целей размещения ВОЛС на опорах линии ВЛ-0,4 кВ, находится в границах полос отвода автодорог общего пользования республиканского значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ), заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно, поскольку указанной нормой предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В спорных правоотношениях учреждение выступает в качестве владельца инфраструктуры, а общество - в качестве пользователя инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на ответчике как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры – истцом, в случае поступления от последнего соответствующей заявки.

Исходя из этого, следует признать, что для ответчика названный договор является публичным, и отказ в его заключении возможен в определенных законом случаях.

Данная правовая позиция также подтверждена выводами судов, изложенными в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 № 11АП-6239/2021 по делу № А49-11676/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-5231/2021 по делу № А51-16880/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Общие принципы гражданского законодательства, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ и др.).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

По итогам обсуждения условий будущего договора, суд, с учетом мнений сторон, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон договора, порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, социально-экономические интересы, особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела, минимизируя риск возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (статья 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284. Пунктом 30 правил установлено, что владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Из системного анализа приведенных норм следует, что учреждению предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование имуществом на уровне сопоставимых условий, обеспечивающих компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В пункте 4.4. проекта договора учреждение указало на установление цены в размере 88 рублей 34 копеек ежемесячно за одну точку подвеса.

В свою очередь, общество в протоколе разногласий предложило заключение договора на условиях ежемесячной платы в размере 30 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями при определении стоимости права временного ограниченного пользования опорами линий освещения, расположенными в Майкопском районе Республике Адыгея, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.02.2022 № 0119/22 рыночная стоимость права пользования частью опоры освещения для размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи в месяц составляет 126 рублей с учетом НДС (т.2 л.д. 50-69).

Из письменных пояснений эксперта, следует, что экспертом проводился анализ информации, размещенной на официальных сайтах указанных экспертом источников (сайтах владельцев объектов инфраструктуры), находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц и не содержащей какого-либо упоминания об ограничениях в использовании и/или регулирующих воздействиях органов исполнительной власти. По результатам отбора, в тексте заключения эксперта полученная (выявленная экспертом на дату проведения экспертизы) информация представлена в виде снимков экрана (скриншотов, англ. screenshot) — изображений, полученных устройством и показывающих в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (стр. с 15 по 18 заключения эксперта), в том числе с учетом положений п.11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05. 2015 № 299.

При проведении экспертизы для сравнения отобрана информация об объектах, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка - "места на опорах уличного освещения и/или опорах воздушной линии электропередач для размещения каких-либо технических устройств и/или подвесов линий связи". С учетом отсутствия достаточного для анализа количества информации о предложениях к аренде (передаче в пользование) мест на опорах уличного освещения и/или опорах воздушных линий электропередач с возможностью их использования для размещения каких-либо технических устройств и/или подвесов линий связи на территории города Майкопа и/или Майкопского района Республики Адыгея, экспертом был расширен диапазон поиска информации о предложениях к аренде (передаче в пользование) аналогичных объектов в соответствии с п. 11б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, что свидетельствует о более тщательном и взвешенном подходе к оценке в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки мнению истца, экспертом при проведении исследований использованы данные, опубликованные на официальных сайтах ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Северный Кавказ» с очевидным отсутствием необходимости значительной дифференциации ценовой информации, отличающейся на величину, не превышающую 1% (стр. 9, 10 и 19 заключения эксперта).

Отклоняя возражение истца, ссылающегося на необоснованный отказ эксперта от применения затратного метода оценки, суд обращает внимание на то, что пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки.

При выборе используемых при проведении оценки подходов учитывается не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, с учетом письменных пояснений эксперта (т.4, л.д. 65-68) признал данное заключение полным, исследовательскую часть мотивированной и принял его в качестве доказательства по делу.

Утверждая разногласия по пункту 4.4 контракта в редакции учреждения, суд, кроме выводов судебной экспертизы, учитывает и представленные в дело: смету затрат ООО «Майкопская ТЭЦ» на использование одной опоры электрической сети при подвесе ВОЛС, где соответствующая стоимость рассчитана в 217 рублей 61 копейку; информацию, размещенную на сайте ПАО «Россети Кубань» о предоставлении мест крепления на опорах линии 0,4 кВ в месяц 275/200 рублей с НДС (в зависимости от ценовой категории), актуальные на дату обращения в суд (т.1, л.д. 200, 201 –оборот).

Ссылки ООО "Оргтехсервис" на решение Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2021 №ПИ-43095/21 и договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля от 14.06.2019 №176, заключенный с ПАО "Кубаньэнерго" по цене значительно ниже, нежели предложенной ответчиком, не могут быть приняты как достаточные для снижения стоимости договора.

Во-первых, в силу пункта 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Во-вторых, представленным в дело решением Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2021 №ПИ-43095/21 установлено, что действующий тариф на 2020г. ПАО «Кубаньэнерго» для первой ценовой категории составил 229 рублей 17 копеек, для второй – 166 рублей 67 копеек (таблица 1, стр. 6 решения т.4, л.д. 11-21). Признание этой цены монопольно высокой, тем не мене не свидетельствует об обязанности собственника инфраструктуры установить тариф в размере среднего расчетного (30 рублей) по указанному решению ФАС, поскольку данный размер платы был установлен как приблизительный, на основании выявления факта нарушения норм антимонопольного законодательства при нарушении используемой методики. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Напротив, исходя из официальных сведений, содержащихся на сайте ПАО "Россети Кубань" действующий тариф при размещении ВОЛС на одной опоре 0,4кВ составляет 73 рубля 75 копеек с НДС 20% в месяц, на опоре 6-10 кВ – 91 рубль 22 копейки.

Аналогично судом оценено и решение ФАС от 27.12.2021 №ПИ-111238/21 в отношении АО «НЭСК-электросети» (т.4, л.д. 22-30).

При таких условиях следует признать, что предложенная ответчиком цена является средней между защищенным тарифом ПАО "Россети Кубань" и рыночной стоимостью, определенной в ходе судебной экспертизы, что свидетельствует об учете при образовании спорного тарифа необходимых фактических затрат, с учетом планируемой прибыли. При этом, следует учитывать и то, что в соответствии с п. 40 Правил владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов, что обуславливает установление стоимости самостоятельно каждым из владельцев сетей.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимание и доводы ответчика о заключении 01.06.2022г. аналогичного договора на пользования инфраструктурой уличного освещения на тех же условиях с иным контрагентом – ООО «Юг Телеком».

Также, существенным для разрешения дела обстоятельством является и то, что по всем направлениям прокладки истцом ВОЛС на линиях ответчика имеется альтернативная инфраструктура для размещения объектов связи в заданном районе (письмо ПАО «Россети Кубань» от 20.09.2021, т.4, л.д.34-35), что позволяет прийти к выводу о возможности у общества-истца, действуя в своем интересе, обратиться к иному контрагенту.

В части исключения пункта 4.3 контракта, дублирующего по своему содержанию пункт 4.4, ответчик возражений не имел, ввиду чего суд исключил указанный пункт из тела договора.

Оценивая разногласия сторон по пункту 3.3.7 контракта, которым установлена обязанность исполнителя направить Заказчику уведомление о проведении ремонтов, реконструкции или технического перевооружения ВЛ, производимых с заменой опор (стоек) или их элементов не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала их проведения, суд принимает обоснованные возражения учреждения, ссылающегося на положения ГОСТ Р 50597-2017, где в таблице 6.8 установлены сроки устранения деффектов стационарного уличного освещения в зависимости от категории дороги от 1 до 5 дней.

Исходя из того, что соответствующие сроки для учреждения регламентированы нормативно, суд не находит достаточных оснований для установления редакции истца по указанному пункту.

Пунктом 6.2 проекта контракта оговорена возможность подключения ЛСП к электрическим сетям исполнителя после соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора на электроснабжение.

Истец настаивал на исключении указанного пункта ввиду отсутствия у него необходимости потребления электрической энергии для линии ВОЛС.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание законодательно установленные основы оформления отношений по поставке электрической энергии, отсутствие у истца намерения к её использованию из сети уличного освещения, суд находит спорный пункт контракта излишним договорным регулированием, не направленным на установление фактических прав и обязанностей сторон.

В пункте 6.5 контракта учреждением предложено установить обязанности Заказчика по выполнению мероприятий по демонтажу ВОЛС в обусловленные настоящим контрактом сроки. При невыполнении этих мероприятий, исполнитель запросил право осуществления демонтажа по Акту за счет заказчика. В случае, если в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о демонтаже заказчик не оплачивает расходы по демонтажу и не вывозит демонтированную ЛСП, исполнитель вправе продать демонтированную ЛСП по любой цене. Заказчик обязан оплатить вознаграждение за хранение демонтированной ЛСП за период, начиная с 3 (третьего) календарного дня после демонтажа.

По мнению общества, указанное условие противоречит положениям ФЗ «О связи», сложившейся судебной практике, где линии связи как инструмент реализации интересов третьих лиц (публичные интересы) охраняются государством, и самостоятельный демонтаж вне решения суда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушений права, которые не связаны с лишением владения.

По смыслу пункта 6.5 контракта возможность самостоятельного демонтажа исполнителем ЛСП оговаривается для случая, когда заказчик не выполняет принятые на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки, ввиду чего соответствующая форма самозащиты допустима и не противоречит действующему законодательству.

Пунктами 7.3 и 7.5 контакта устанавливаются штрафные санкции за неисправное поведение в виде штрафа и неустойки, порядок определения которых, аналогичен нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Истец просил об исключении из контракта положения о возможном взыскании штрафа и установлении ограничения неустойки до 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Установление неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Специальное правовое регулирование исходя из цели предоставления дорожной инфраструктуры не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете на применение принципов закупочной деятельности при заключении учреждением гражданско-правового договора.

Учитывая, что гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий для потерпевшей стороны, суд считает редакцию ответчика подлежащей утверждению.

При этом с уд учитывает, что установление пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России соотносится с размером универсальной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и, ограничение неустойки 10% от суммы, в случае длительного неисполнения договорного обязательства, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая разногласия по сроку действия контракта, суд руководствуется следующим.

Согласно норме статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 8.1 исследуемого проекта установлено, что ответчик предусматривал возможность заключения договора на срок: с даты подписания и до 31.12.2021г.

В свою очередь истец, настаивал на заключении договора на 10 лет. Также предложил дополнить контракт нормой, предусматривающей возможность его пролонгации, если за 90 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.4 контракта).

Аргументируя свои позиции стороны указывали на то, что: имущество может быть изъято собственником и обременения длительной арендой будут препятствовать его распоряжению; установление отношений на десятилетний срок послужит гарантией для истца в предоставлении бесперебойных услуг связи абонентам Майкопского района.

В целях оценки доводов общества судом были запрошены сведения о затратах на строительство линий ВОЛС на опорах линий, принадлежащих ответчику, планово-экономические показатели окупаемости этих вложений, соответствующую обязанность, возложенную судом по представлению доказательств, сторона не исполнила, уклонившись от их представления, тем самым приняла риски несовершения процессуальных действий (определения от 16.05.2022, от 21.06.2022).

Отсутствие достаточных доказательств для обоснования позиции истца не позволяет суду установить десятилетний срок аренды при наличии возражений собственника. Действующее законодательство не делает исключений для организаций связи, понуждая собственников имущества в обязательном порядке заключать с такими организациями договоры для размещения оборудования связи на их условиях.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с чем, требование об изменении договора подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд считает возможным определить срок договора с даты вступления решения в законную силу и до 31.12.2023г., при этом установить возможность его пролонгации в отсутствие возражений, заявленных за 90 дней до истечения срока.

Разногласия сторон по пункту 9.5 контракта о возможности его расторжения сводятся лишь к тому, что односторонний отказ стороны контракта от его исполнения допустим в соответствии с гражданским законодательством только в случае нарушения заказчиком своих обязательств (редакция истца), тогда как редакция ответчика не содержит ограничений на возможность самого заказчика требовать расторжения контракта при его нарушении контрагентом.

Полагая необходимым обеспечить сторонам равные условия для реализации своих прав, суд утверждает указанный пункт в редакции ответчика.

Оспариваемым пунктом 9.17 контракта ответчик предложил установить обязанность истца в семидневный срок по истечению срока действия настоящего контракта, (в том числе в случае его досрочного расторжения), демонтировать ЛСП и сопутствующее оборудование своими силами и за свой счет.

Истец просил не устанавливать конкретного срока, указав в контракте, что демонтаж будет производиться по графику выполнения таких работ, согласованному с исполнителем.

Исключая возможность злоупотребления правом, суд считает необходимым установить десятидневный срок - с даты истечения срока действия контракта, (в том числе в случае его досрочного расторжения), в который заказчик обязан демонтировать ЛСП и сопутствующее оборудование своими силами и за свой счет, согласовав с исполнителем график выполнения таких работ.

Исходя из обычаев делового оборота и складывающейся договорной практики, при наличии возможной пролонгации действия контракта без заключения дополнительного соглашения, суд считает возможным предоставить ответчику право на изменение размера платы за пользование имуществом не чаще одного раза в год.

При этом, суд не находит достаточных оснований для включения в договор условия о прекращении его действия в случае принятия собственником решения о реконструкции либо сносе объекта, на котором заказчику предоставлено право на размещение ВОЛС.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В рассматриваемом случае соответствующие последствия сноса либо реконструкции объекта могут являться как основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения (когда по причине, не зависящей от должника, предоставление становится невозможным), так и изменения контракта (если невозможность только временная); либо же кредитор утратит интерес в получении измененного представления.

Учитывая законодательно установленный алгоритм прекращения обязательства, предложенные стороной условия, являются излишними.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется способами, указанными в данной норме права или иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права является прекращение или изменение правоотношения.

Применяя норму абзаца 11 статьи 12 ГК РФ в системной связи с положениями Закона о связи, Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, специально регулирующими порядок и основания установления правоотношений сторон, суд удовлетворяет иск общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей, также произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что судом было отказано в принятии обеспечительных мер и соответствующее решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, указанные расходы компенсации обществу не подлежат. Также подлежат оставлению на истце и расходы на оплату экспертизы, ввиду того, что соответствующее условие договора о цене утверждено в редакции ответчика и экспертное заключение подтвердило обоснованность предложенной им стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд ограничивает обязанность ответчика в возмещении истцу судебных расходов компенсацией государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" на назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об устранении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления линий связи удовлетворить.

Изложить пункты 3.3.7, 4.4, 6.5, 7.3, 7.5, 8.1, 8.4, 9.5 и 9.17 контракта на размещение ВОЛС в следующей редакции:

- пункт 3.3.7: «Направить Заказчику уведомление о проведении ремонтов, реконструкции или технического перевооружения ВЛ, производимых с заменой опор (стоек) или их элементов не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала их проведения»;

- пункт 4.4: «Оплата по Контракту производится ежемесячно и составляет 88 рублей 34 копеек, без НДС.

Плата за пользование имуществом может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения с Заказчиком не чаще одного раза в год»;

- пункт 6.5: «При невыполнении Заказчиком мероприятий по демонтажу в обусловленные настоящим Контрактом сроки, ЛСП по Акту демонтируется с ВЛ Исполнителем за счет Заказчика. В случае если в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о демонтаже Заказчик не оплачивает расходы по демонтажу и не вывозит демонтированную ЛСП, Исполнитель вправе продать демонтированную ЛСП. Заказчик обязан оплатить вознаграждение за хранение демонтированной ЛСП за период, начиная с 3 (третьего) календарного дня после демонтажа.»;

- пункт 7.3: «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком уплачивается штраф в размере, определяемом в порядке в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042»;

- пункт 7.5: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.»;

- пункт 8.1: «Настоящий Контракт действует с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1917/2021 в законную силу и до 31.12.2023г., а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.».

- пункт 8.4: «Договор считается пролонгированным, на годичный срок на тех же условиях, в случае если за 90 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе oт его пролонгации»;

- пункт 9.5: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством»;

- пункт 9.17: «В течении 10 (десяти) дней по истечении срока действия настоящего Контракта, (в том числе в случае его досрочного расторжения), Заказчик обязан демонтировать ЛСП и сопутствующее оборудование своими силами и за свой счет, согласовав с Исполнителем график выполнения таких работ».

Пункты 4.3 и 6.2 контракта исключить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина